Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Б.Н. к Г.З. о признании договора дарения недействительным, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Г.З. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указал, что после смерти его отца ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 2 октября 1992 года, жилой дом принадлежал ФИО1 и ФИО3 - бабушке истца - на основании решения суда от 10 июня 1959 года в долях, которые решением суда не были определены. Доля жилого дома ФИО3 была подарена ею Г.З., однако, фактически Г.З. долю жилого дома в дар не приняла, никогда домом не пользовалась, расходов по обслуживанию дома не несла. Земельный участок под часть дома не выделялся. Договор дарения в похозяйственных книгах и в книге нотариальных действий не зарегистрирован, а также отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество. ФИО1 проживал в спорном доме на день смерти ФИО3, на протяжении 36 лет пользовался домом полностью, ремонтировал и улучшал его, обрабатывал земельный участок, платил страховые взносы и налоги, распорядился оставшимся после смерти матери имуществом, то есть фактически принял наследство. 24 мая 1999 года ФИО1 умер, 16 февраля 2010 года умерла мать истца - ФИО2. Истец как единственный наследник обратился в нотариальную контору, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по тому основанию, что по правоустанавливающим документам невозможно определить наследственную массу имущества. С учетом изложенного, просил признать договор дарения части жилого дома от 5 февраля 1963 год недействительным.
Ответчик Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях против заявленных требований возражала.
Представитель ответчика Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку договор дарения был заключен в 1963 году, о чем истцу было известно.
Третье лицо нотариус Калининского нотариального округа Тверской области М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывается на ничтожность договора дарения в связи с его несоответствием требованиям закона, а именно указывает на невозможность установить дату совершения сделки и отсутствие доверенности на подписание ФИО4 данного договора. Кроме того, по мнению кассатора, судом нарушены процессуальные права истца: вопрос о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса М. вынесен без учета мнения сторон; а также судьей неверно вынесено постановление об оставлении искового заявления без движения от 25 марта 2011 года.
Ответчиком Г.З. и ее представителем Б.Л. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Л., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора дарения от 05.02.1963 года, ФИО3 подарила своей дочери Г.З. принадлежащую дарителю на праве собственности часть дома, расположенного на земельном участке колхоза "Победа". Г.З. указанный дар приняла, но в связи с ее отсутствием доверила подписать договор, согласно доверенности - ФИО4. Данный договор удостоверен в Каблуковском сельском Совете депутатов трудящихся Калининского района Калининской области 16.02.1963 года.
Полагая данный договор недействительным, Б.Н. указал на то, что фактически Г.З. долю дома в дар не приняла, ею никогда не пользовалась, расходов по обслуживанию дома не несла.
Вместе с тем, доказательств этому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Более того, из показаний истца в судебном заседании следует, что его отец пользовался частью дома Г.З. с ее разрешения и не претендовал на часть дома Г.З.
Также судом первой инстанции правомерно указано на пропуск Б.Н. общего срока исковой давности, исчисляемый с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), поскольку, как установлено судом, истцу стало известно о существовании оспариваемого договора дарения в конце 60-х или начале 70-х годов.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании договора дарения недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица - нотариуса М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Несогласие кассатора с определением об оставлении искового заявления без движения от 25.03.2011 года, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3090
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-3090
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Б.Н. к Г.З. о признании договора дарения недействительным, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Г.З. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указал, что после смерти его отца ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 2 октября 1992 года, жилой дом принадлежал ФИО1 и ФИО3 - бабушке истца - на основании решения суда от 10 июня 1959 года в долях, которые решением суда не были определены. Доля жилого дома ФИО3 была подарена ею Г.З., однако, фактически Г.З. долю жилого дома в дар не приняла, никогда домом не пользовалась, расходов по обслуживанию дома не несла. Земельный участок под часть дома не выделялся. Договор дарения в похозяйственных книгах и в книге нотариальных действий не зарегистрирован, а также отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество. ФИО1 проживал в спорном доме на день смерти ФИО3, на протяжении 36 лет пользовался домом полностью, ремонтировал и улучшал его, обрабатывал земельный участок, платил страховые взносы и налоги, распорядился оставшимся после смерти матери имуществом, то есть фактически принял наследство. 24 мая 1999 года ФИО1 умер, 16 февраля 2010 года умерла мать истца - ФИО2. Истец как единственный наследник обратился в нотариальную контору, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по тому основанию, что по правоустанавливающим документам невозможно определить наследственную массу имущества. С учетом изложенного, просил признать договор дарения части жилого дома от 5 февраля 1963 год недействительным.
Ответчик Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях против заявленных требований возражала.
Представитель ответчика Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, поскольку договор дарения был заключен в 1963 году, о чем истцу было известно.
Третье лицо нотариус Калининского нотариального округа Тверской области М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывается на ничтожность договора дарения в связи с его несоответствием требованиям закона, а именно указывает на невозможность установить дату совершения сделки и отсутствие доверенности на подписание ФИО4 данного договора. Кроме того, по мнению кассатора, судом нарушены процессуальные права истца: вопрос о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса М. вынесен без учета мнения сторон; а также судьей неверно вынесено постановление об оставлении искового заявления без движения от 25 марта 2011 года.
Ответчиком Г.З. и ее представителем Б.Л. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Л., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора дарения от 05.02.1963 года, ФИО3 подарила своей дочери Г.З. принадлежащую дарителю на праве собственности часть дома, расположенного на земельном участке колхоза "Победа". Г.З. указанный дар приняла, но в связи с ее отсутствием доверила подписать договор, согласно доверенности - ФИО4. Данный договор удостоверен в Каблуковском сельском Совете депутатов трудящихся Калининского района Калининской области 16.02.1963 года.
Полагая данный договор недействительным, Б.Н. указал на то, что фактически Г.З. долю дома в дар не приняла, ею никогда не пользовалась, расходов по обслуживанию дома не несла.
Вместе с тем, доказательств этому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Более того, из показаний истца в судебном заседании следует, что его отец пользовался частью дома Г.З. с ее разрешения и не претендовал на часть дома Г.З.
Также судом первой инстанции правомерно указано на пропуск Б.Н. общего срока исковой давности, исчисляемый с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), поскольку, как установлено судом, истцу стало известно о существовании оспариваемого договора дарения в конце 60-х или начале 70-х годов.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. о признании договора дарения недействительным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица - нотариуса М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Несогласие кассатора с определением об оставлении искового заявления без движения от 25.03.2011 года, не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)