Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу N А12-2982/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" (г. Волжский Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Ашихина Ю.В. (г. Волжский Волгоградской области)
к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании действий незаконными,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" (далее - ООО "ЮМА") и индивидуальный предприниматель Ашихин Ю.В. (далее - предприниматель Ашихин Ю.В.) с заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным требования от 04.02.2008 г. об освобождении земельных участков и демонтаже конструкций.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЮМА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 0493584 8 (ООО "ЮМА"), N 410031 04 93586 2 (Комитет), N 410031 04 93585 5 (предприниматель Ашихин Ю.В.).В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области постановлениями N 1539, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560 от 18.04.2008 г. предоставила в аренду сроком на 11 месяцев предпринимателю Ашихину Ю.В. земельные участки для установки рекламных конструкций.
Пунктом 2 выше указанных постановлений предписано Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее - управление) заключить договоры аренды земельных участков с предпринимателем Ашихиным Ю.В.
Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 г. учрежден Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и утверждено положение о Комитете.
Согласно пункту 3.5 Положения Комитет выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, в том числе ранее заключенными с управлением.
В соответствии с указанным Положением и на основании выше перечисленных постановлений Комитет заключил договоры аренды земельных участков с предпринимателем Ашихиным Ю.В. под установку рекламных конструкций N 5058 от 10.07.2007 (том 1 л.д. 27), N 5059 аз от 11.07.2007 (том 1 л.д. 31), N 5130 аз (том 1 д. д. 35), N 5131 аз (том 1 л.д. 38), N 5132 аз (том 1 л.д. 41), N 5133 аз (том 1 л.д. 44), N 5134 аз (том 1 л.д. 47), N 5135 аз (том 1 л.д. 51), N 5136 аз (том 1 л.д. 55), N 5137 аз (том 1 л.д. 59), N 5138 аз (том 1 л.д. 62), N 5139 аз (том 1 л.д. 66), N 5140 аз (том 1 л.д. 69), N 5141 аз (том 1 л.д. 72) от 19.07.2007 г.
4 февраля 2008 года письмом N 14-708 Комитет уведомил предпринимателя Ашихина Ю.В. об окончании 18 марта 2008 года срока аренды земельных участков и об отсутствии намерения продлевать срок аренды земельных участков. По окончанию срока действия договоров рекламные конструкции демонтировать и сдать земельные участки по актам приема-передачи (том 1 л.д. 122).
Предприниматель Ашихин Ю.В. направил в Комитет заявление о заключение договоров аренды земельных участков на новый срок (том 2 л.д. 7).
Письмами от 13.02.2008 г. N 06-10/806, от 25.01.2008 г. N 14-525, от 22.01.2008 г. N 14-350, от 03.04.2008 г. N 14-2430, от 16.04.2008 г. N 14-2845 Комитет уведомил предпринимателя Ашихина Ю.В. о том, что договоры аренды земельных участков на новый срок под размещение рекламных конструкций заключаться не будут, в связи с чем рекламные конструкции необходимо демонтировать и сдать земельные участки (том 2 л.д. 6, том 2 л.д. 8, том 2 л.д. 10, том 2 л.д. 11, том 2 л.д. 12).
Предприниматель Ашихин Ю.В. и ООО "ЮМА", полагая, что действиями Комитета, выразившимися в требовании от 04.02.2008 г. освободить земельные участки и демонтировать конструкции, нарушаются их права, оспорили их в судебном порядке. При этом заявители ссылались на отсутствие у комитета соответствующих полномочий. А также утверждали, что срок действия договоров аренды составляет пять лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Нарушений закона и превышения компетенции не установлено судами обеих инстанций.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, направляя уведомление от 04.02.2008 г. N 14-708, Комитет действовал не как административный орган, а как сторона по договору аренды. Поэтому оспариваемые действия не носят властно-распорядительный характер, производились в рамках гражданско-правовых отношений, и поэтому не могут нарушать законные права и интересы заявителя.
В силу положений части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. Срок действия договоров установлен пунктом 3.1. с 18.04.2007 г. по 18.03.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятыми обязательствами, подразумевается заключение предварительного договора, публичное обещание награды и публичный конкурс. Указанные сделки сторонам не совершались.
По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Названная норма права не устанавливает обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Утверждение, что срок действия разрешения на право размещения рекламы противоречит статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются необоснованными. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон) часть 5 статьи 19 дополнена указанием на срок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 25.07.2007 г. Таким образом, на заключенные до вступления в силу данного Федерального закона договоры аренды земельных участков Федеральный закон не распространяет своего действия.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если установлено соответствие оспариваемого акта закону и отсутствие нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд принимает об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ЮМА" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 188 АПК РФ. Апелляционная коллегия данный довод считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрацию городского округа г. Волжского. Суд в удовлетворение ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение (том 2 л.д. 13). Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, что предусмотрено части 5 статьи 188 АПК РФ. Статья 46 АПК РФ не предусматривает обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм действующего арбитражного процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЮМА" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 12.05.2008 г. N А12-2982/08-с10 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2982/08-С10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А12-2982/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу N А12-2982/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" (г. Волжский Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Ашихина Ю.В. (г. Волжский Волгоградской области)
к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании действий незаконными,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" (далее - ООО "ЮМА") и индивидуальный предприниматель Ашихин Ю.В. (далее - предприниматель Ашихин Ю.В.) с заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о признании незаконным требования от 04.02.2008 г. об освобождении земельных участков и демонтаже конструкций.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЮМА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 0493584 8 (ООО "ЮМА"), N 410031 04 93586 2 (Комитет), N 410031 04 93585 5 (предприниматель Ашихин Ю.В.).В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области постановлениями N 1539, 1548, 1549, 1550, 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, 1559, 1560 от 18.04.2008 г. предоставила в аренду сроком на 11 месяцев предпринимателю Ашихину Ю.В. земельные участки для установки рекламных конструкций.
Пунктом 2 выше указанных постановлений предписано Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее - управление) заключить договоры аренды земельных участков с предпринимателем Ашихиным Ю.В.
Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 г. учрежден Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и утверждено положение о Комитете.
Согласно пункту 3.5 Положения Комитет выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, в том числе ранее заключенными с управлением.
В соответствии с указанным Положением и на основании выше перечисленных постановлений Комитет заключил договоры аренды земельных участков с предпринимателем Ашихиным Ю.В. под установку рекламных конструкций N 5058 от 10.07.2007 (том 1 л.д. 27), N 5059 аз от 11.07.2007 (том 1 л.д. 31), N 5130 аз (том 1 д. д. 35), N 5131 аз (том 1 л.д. 38), N 5132 аз (том 1 л.д. 41), N 5133 аз (том 1 л.д. 44), N 5134 аз (том 1 л.д. 47), N 5135 аз (том 1 л.д. 51), N 5136 аз (том 1 л.д. 55), N 5137 аз (том 1 л.д. 59), N 5138 аз (том 1 л.д. 62), N 5139 аз (том 1 л.д. 66), N 5140 аз (том 1 л.д. 69), N 5141 аз (том 1 л.д. 72) от 19.07.2007 г.
4 февраля 2008 года письмом N 14-708 Комитет уведомил предпринимателя Ашихина Ю.В. об окончании 18 марта 2008 года срока аренды земельных участков и об отсутствии намерения продлевать срок аренды земельных участков. По окончанию срока действия договоров рекламные конструкции демонтировать и сдать земельные участки по актам приема-передачи (том 1 л.д. 122).
Предприниматель Ашихин Ю.В. направил в Комитет заявление о заключение договоров аренды земельных участков на новый срок (том 2 л.д. 7).
Письмами от 13.02.2008 г. N 06-10/806, от 25.01.2008 г. N 14-525, от 22.01.2008 г. N 14-350, от 03.04.2008 г. N 14-2430, от 16.04.2008 г. N 14-2845 Комитет уведомил предпринимателя Ашихина Ю.В. о том, что договоры аренды земельных участков на новый срок под размещение рекламных конструкций заключаться не будут, в связи с чем рекламные конструкции необходимо демонтировать и сдать земельные участки (том 2 л.д. 6, том 2 л.д. 8, том 2 л.д. 10, том 2 л.д. 11, том 2 л.д. 12).
Предприниматель Ашихин Ю.В. и ООО "ЮМА", полагая, что действиями Комитета, выразившимися в требовании от 04.02.2008 г. освободить земельные участки и демонтировать конструкции, нарушаются их права, оспорили их в судебном порядке. При этом заявители ссылались на отсутствие у комитета соответствующих полномочий. А также утверждали, что срок действия договоров аренды составляет пять лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Нарушений закона и превышения компетенции не установлено судами обеих инстанций.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что, направляя уведомление от 04.02.2008 г. N 14-708, Комитет действовал не как административный орган, а как сторона по договору аренды. Поэтому оспариваемые действия не носят властно-распорядительный характер, производились в рамках гражданско-правовых отношений, и поэтому не могут нарушать законные права и интересы заявителя.
В силу положений части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором. Срок действия договоров установлен пунктом 3.1. с 18.04.2007 г. по 18.03.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятыми обязательствами, подразумевается заключение предварительного договора, публичное обещание награды и публичный конкурс. Указанные сделки сторонам не совершались.
По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Названная норма права не устанавливает обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Утверждение, что срок действия разрешения на право размещения рекламы противоречит статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются необоснованными. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон) часть 5 статьи 19 дополнена указанием на срок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 25.07.2007 г. Таким образом, на заключенные до вступления в силу данного Федерального закона договоры аренды земельных участков Федеральный закон не распространяет своего действия.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если установлено соответствие оспариваемого акта закону и отсутствие нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд принимает об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ЮМА" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 188 АПК РФ. Апелляционная коллегия данный довод считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрацию городского округа г. Волжского. Суд в удовлетворение ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение (том 2 л.д. 13). Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, что предусмотрено части 5 статьи 188 АПК РФ. Статья 46 АПК РФ не предусматривает обжалования определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм действующего арбитражного процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЮМА" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 12.05.2008 г. N А12-2982/08-с10 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)