Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К., С.Е. о регистрации договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения А., ее представителя С.В., К., его представителя Г.О., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.Е. и К. о регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи С.Е. продал К. земельный участок в размере 1/3 доли земельного участка общей площадью <1> кв. м, составляющего <2> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N.
Вышеуказанный участок был продан К. за минусом участка размером <3> кв. м, который в этот же день ДД.ММ.ГГГГ С.Е. продал А. за <данные изъяты> рублей, заключив договор купли-продажи.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи К. подписал обязательство об оформлении в Управлении ФРС по Рязанской области отчуждения <3> кв. м А. по договору дарения или безвозмездной передачи после получения свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли земельного участка.
Договор купли-продажи между С.Е. и К. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В ДД.ММ.ГГГГ К. добровольно исполнил условия соглашения и выделил истцу часть земельного участка и разрешил возвести забор на расстоянии <данные изъяты> метра в глубь его участка по всей ширине участка, которая составляет <данные изъяты> метров, но до настоящего времени не оформил юридически передачу права собственности истца на данный земельный участок.
Данным участком истец беспрепятственно пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда К. заявил истцу, что оформлять земельный участок, площадью <3> кв. м на ее имя он отказывается, т.к. данный участок уже зарегистрирован на его имя по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. от С.Е. узнала, что передача земельного участка К. произошла не по договору купли-продажи, а по договору дарения.
А. просила зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка площадью <3> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Е. и А., и переход права собственности к А.; признать недействительным договор дарения, заключенный между С.Е. и К. на 1/3 долю земельного участка N по Генплану, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части дарения земельного участка, площадью <3> кв. м; внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые ею указаны в исковом заявлении. Считает незаконным договор дарения земельного участка, заключенный между С.Е. и К., в части дарения <3> кв. м, поскольку он был предметом другой сделки - договора купли-продажи, заключенного ранее (ДД.ММ.ГГГГ), а все полученное по сделке должно быть возвращено каждой из сторон; считает заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и С.Е., поскольку он заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые сведения, и только он является единственно законной сделкой, его условия были фактически исполнены сторонами договора; суд должен был применить ст. 206 ГК РФ и с учетом его положений отказать в применении срока исковой давности.
В письменных возражениях К. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В суд апелляционной инстанции С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
К. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу указанной нормы права регистрации подлежит сделка, соответствующая требованиям законодательства и содержащая все существенные условия для данного вида договоров (ст. 432).
В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ определены особенности купли-продажи земельных участков. В силу ч. 1 указанной статьи объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Из договора купли-продажи земельного участка, представленного истцом суду, составленного С.Е. и А. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом купли-продажи являлась часть земельного участка, а именно: <3> кв. м от 1/3 земельного участка N общей площадью <1> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (по генплану), назначение - строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания, которая не была выделена и не поставлена на кадастровый учет, то есть не являющаяся объектом купли-продажи по смыслу ст. 37 ЗК РФ.
Поскольку в договоре, который просит зарегистрировать истец, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, он не считается заключенным.
Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже С.Е. А. земельного участка не считается заключенным, ее требования о регистрации этого договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности части сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. и К., А. указала на то, что ранее эта часть земельного участка была продана ей С.Е.
Однако, поскольку договор купли-продажи между истицей и С.Е. не считается заключенным, не подлежат удовлетворению исковые требования А. о признании недействительным зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области договора дарения С.Е. К. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения <3> кв. м.
Кроме того, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Следовательно, требовать регистрации договора такой покупатель не вправе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как установил суд, о нарушении своих прав по регистрации договора истица знала с 2007 г.
С иском в суд обратилась 14 августа 2012 г., в связи с чем вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является правильным.
Пропущен истицей и срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет также три года, но начало течения которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку исполнение сделки, которую просит признать недействительной в части истица, началось сразу после ее заключения, и на момент подачи иска указанный трехлетний срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии требованиям законодательства договора между истицей и С.Е., о незаконности сделки между С.Е. и К. в части <3> кв. м, поскольку эта часть земельного участка была предметом другой сделки, заключенной ранее с истицей, являются несостоятельными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между А. и С.Е. не отвечает требованиям ст. 37 ЗК РФ, и не считается заключенным в силу ст. 554 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 206 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, - основаны на неправильном толковании указанной нормы. Ни К., ни С.Е. не предъявляют каких-либо требований к А. о возврате исполненного по обязательству, которое связывало бы этих лиц. Требования предъявлены самой А. к указанным лицам об исполнении обязанности, которая, как она полагает, возникло у этих лиц перед нею. В связи с чем, ст. 206 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-1413
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-1413
судья Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к К., С.Е. о регистрации договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения А., ее представителя С.В., К., его представителя Г.О., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.Е. и К. о регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи С.Е. продал К. земельный участок в размере 1/3 доли земельного участка общей площадью <1> кв. м, составляющего <2> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N.
Вышеуказанный участок был продан К. за минусом участка размером <3> кв. м, который в этот же день ДД.ММ.ГГГГ С.Е. продал А. за <данные изъяты> рублей, заключив договор купли-продажи.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи К. подписал обязательство об оформлении в Управлении ФРС по Рязанской области отчуждения <3> кв. м А. по договору дарения или безвозмездной передачи после получения свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли земельного участка.
Договор купли-продажи между С.Е. и К. не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В ДД.ММ.ГГГГ К. добровольно исполнил условия соглашения и выделил истцу часть земельного участка и разрешил возвести забор на расстоянии <данные изъяты> метра в глубь его участка по всей ширине участка, которая составляет <данные изъяты> метров, но до настоящего времени не оформил юридически передачу права собственности истца на данный земельный участок.
Данным участком истец беспрепятственно пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда К. заявил истцу, что оформлять земельный участок, площадью <3> кв. м на ее имя он отказывается, т.к. данный участок уже зарегистрирован на его имя по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. от С.Е. узнала, что передача земельного участка К. произошла не по договору купли-продажи, а по договору дарения.
А. просила зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка площадью <3> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Е. и А., и переход права собственности к А.; признать недействительным договор дарения, заключенный между С.Е. и К. на 1/3 долю земельного участка N по Генплану, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части дарения земельного участка, площадью <3> кв. м; внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые ею указаны в исковом заявлении. Считает незаконным договор дарения земельного участка, заключенный между С.Е. и К., в части дарения <3> кв. м, поскольку он был предметом другой сделки - договора купли-продажи, заключенного ранее (ДД.ММ.ГГГГ), а все полученное по сделке должно быть возвращено каждой из сторон; считает заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и С.Е., поскольку он заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые сведения, и только он является единственно законной сделкой, его условия были фактически исполнены сторонами договора; суд должен был применить ст. 206 ГК РФ и с учетом его положений отказать в применении срока исковой давности.
В письменных возражениях К. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В суд апелляционной инстанции С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
К. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По смыслу указанной нормы права регистрации подлежит сделка, соответствующая требованиям законодательства и содержащая все существенные условия для данного вида договоров (ст. 432).
В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ определены особенности купли-продажи земельных участков. В силу ч. 1 указанной статьи объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Из договора купли-продажи земельного участка, представленного истцом суду, составленного С.Е. и А. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом купли-продажи являлась часть земельного участка, а именно: <3> кв. м от 1/3 земельного участка N общей площадью <1> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (по генплану), назначение - строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания, которая не была выделена и не поставлена на кадастровый учет, то есть не являющаяся объектом купли-продажи по смыслу ст. 37 ЗК РФ.
Поскольку в договоре, который просит зарегистрировать истец, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, он не считается заключенным.
Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже С.Е. А. земельного участка не считается заключенным, ее требования о регистрации этого договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности части сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. и К., А. указала на то, что ранее эта часть земельного участка была продана ей С.Е.
Однако, поскольку договор купли-продажи между истицей и С.Е. не считается заключенным, не подлежат удовлетворению исковые требования А. о признании недействительным зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области договора дарения С.Е. К. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения <3> кв. м.
Кроме того, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Следовательно, требовать регистрации договора такой покупатель не вправе.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как установил суд, о нарушении своих прав по регистрации договора истица знала с 2007 г.
С иском в суд обратилась 14 августа 2012 г., в связи с чем вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является правильным.
Пропущен истицей и срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет также три года, но начало течения которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку исполнение сделки, которую просит признать недействительной в части истица, началось сразу после ее заключения, и на момент подачи иска указанный трехлетний срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии требованиям законодательства договора между истицей и С.Е., о незаконности сделки между С.Е. и К. в части <3> кв. м, поскольку эта часть земельного участка была предметом другой сделки, заключенной ранее с истицей, являются несостоятельными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между А. и С.Е. не отвечает требованиям ст. 37 ЗК РФ, и не считается заключенным в силу ст. 554 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 206 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, - основаны на неправильном толковании указанной нормы. Ни К., ни С.Е. не предъявляют каких-либо требований к А. о возврате исполненного по обязательству, которое связывало бы этих лиц. Требования предъявлены самой А. к указанным лицам об исполнении обязанности, которая, как она полагает, возникло у этих лиц перед нею. В связи с чем, ст. 206 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)