Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе О.Л. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"О.Л. в удовлетворении исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
В квартире по договору социального найма зарегистрирована и проживает О.Л. Также в квартире зарегистрированы бывший муж О.Л. - О.Ю., и ее дочь от первого брака С., 1985 г.р.
О.Л. обратилась в суд с иском к О.Ю. с учетом уточнения иска о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование требований указала, что с 1993 года по 2006 год состояла в зарегистрированном браке с О.Ю. Спорное жилое помещение приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. После расторжения брака в 2006 г. О.Ю. выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Л. в лице представителя по доверенности Ж. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения О.Л. и ее представителя по доверенности Ж., поддержавших жалобу, возражения на жалобу О.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О.Л., суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно - в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с истицей, от права пользования жилым помещением он не отказывался, спорная квартира приобретена ответчиком путем обмена принадлежащей ему на праве собственности другой квартиры. Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена О.Ю. в результате обмена принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры по (л.д. 27). Нанимателем спорной квартиры является О.Ю., в 1997 году он вселил и зарегистрировал в квартиру истицу вместе с ее дочерью от первого брака - С. В 2006 году брак между сторонами был расторгнут, с этого времени О.Ю. в спорной квартире не проживает.
Таким образом, выезд О.Ю. связан с распадом семьи, а также со сложившимися неприязненными и конфликтными отношениями с бывшей супругой. При этом от своих прав нанимателя на жилое помещение О.Ю. не отказывался, в квартире оставил часть своих вещей. Как пояснила сама истица, оставшиеся вещи ответчика она выбросила, не отрицала, что иногда не пускала ответчика в спорное жилое помещение, то есть тем самым чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Другого жилого помещения О.Ю. не имеет, проживает в настоящее время в квартире своей матери.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что О.Ю. выехал на другое место жительства, отказался от права пользования спорной квартирой не имеется. В силу ст. 71 ЖК РФ временное и вынужденное непроживание ответчика в спорной квартире не влечет прекращения его прав на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что О.Ю. не участвует в содержании жилого помещения, не вносит коммунальные платежи, не влияют на правильность решения. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на О.Ю., может быть взыскана с него в судебном порядке. Само по себе невнесение или неполное внесение коммунальных платежей не может являться достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться. По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О.Л. по доверенности Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-936
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-936
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
05 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе О.Л. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
"О.Л. в удовлетворении исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
В квартире по договору социального найма зарегистрирована и проживает О.Л. Также в квартире зарегистрированы бывший муж О.Л. - О.Ю., и ее дочь от первого брака С., 1985 г.р.
О.Л. обратилась в суд с иском к О.Ю. с учетом уточнения иска о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование требований указала, что с 1993 года по 2006 год состояла в зарегистрированном браке с О.Ю. Спорное жилое помещение приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. После расторжения брака в 2006 г. О.Ю. выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.Л. в лице представителя по доверенности Ж. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения О.Л. и ее представителя по доверенности Ж., поддержавших жалобу, возражения на жалобу О.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О.Л., суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно - в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с истицей, от права пользования жилым помещением он не отказывался, спорная квартира приобретена ответчиком путем обмена принадлежащей ему на праве собственности другой квартиры. Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена О.Ю. в результате обмена принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры по (л.д. 27). Нанимателем спорной квартиры является О.Ю., в 1997 году он вселил и зарегистрировал в квартиру истицу вместе с ее дочерью от первого брака - С. В 2006 году брак между сторонами был расторгнут, с этого времени О.Ю. в спорной квартире не проживает.
Таким образом, выезд О.Ю. связан с распадом семьи, а также со сложившимися неприязненными и конфликтными отношениями с бывшей супругой. При этом от своих прав нанимателя на жилое помещение О.Ю. не отказывался, в квартире оставил часть своих вещей. Как пояснила сама истица, оставшиеся вещи ответчика она выбросила, не отрицала, что иногда не пускала ответчика в спорное жилое помещение, то есть тем самым чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Другого жилого помещения О.Ю. не имеет, проживает в настоящее время в квартире своей матери.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что О.Ю. выехал на другое место жительства, отказался от права пользования спорной квартирой не имеется. В силу ст. 71 ЖК РФ временное и вынужденное непроживание ответчика в спорной квартире не влечет прекращения его прав на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что О.Ю. не участвует в содержании жилого помещения, не вносит коммунальные платежи, не влияют на правильность решения. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на О.Ю., может быть взыскана с него в судебном порядке. Само по себе невнесение или неполное внесение коммунальных платежей не может являться достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться. По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя О.Л. по доверенности Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)