Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к Л. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,
по кассационной жалобе Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым исковые требования Б.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя Б.Н. по доверенности Б.И., представителя Л. по доверенности Ш., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.Н. просила признать недействительным завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру Л., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Л. на основании указанного завещания.
В обоснование иска Б.Н. указала, что являлся ее братом, иных наследников по закону у него не было. Л. является племянницей его покойной жены. При жизни ей всегда говорил, что все его имущество после его смерти перейдет по наследству к ней. Она является пенсионеркой, имеет минимальную пенсию, брат оказывал материальную помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Она и ее дети также помогали: делали ремонт, убирали в квартире, готовили еду.
В судебном заседании истец Б.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что брат никогда не сообщал о своем намерении завещать квартиру, обещал, что все имущество достанется ей. После смерти брата она в порядке наследования по закону унаследовала, однако на квартиру брат составил завещание, с чем она не согласна.
Представитель истца по доверенности Б.И. исковые требования поддержала, пояснив, что завещание является недействительным, поскольку при его составлении были нарушены требования об обязательной доле в наследстве.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Л. по доверенности - Ш. иск не признала, пояснив, что Л. была в хороших отношениях с мужем своей тети, часто его навещала, заботилась о нем, помогала приватизировать квартиру, организовала похороны. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Н. Б.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не учел, что Б.Н. являлась нетрудоспособной - пенсионеркой, которой старший брат после смерти своей жены оказывал помощь в полном объеме, фактически она находилась на его иждивении. Б.Н. сомневается в дееспособности на момент составления завещания, поскольку завещание, доверенность на приватизацию квартиру составлены в один день - день похорон его жены, что не принято судом во внимание. Он в тот день принимал алкоголь и вряд ли мог адекватно оценивать происходящее. Он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает доверенность на приватизацию квартиры. В ином случае он бы завещал и иное имущество Л., что сделано не было.
В заседание суда кассационной инстанции Б.Н. и Л., нотариус Д.Л., будучи надлежащим образом извещенными не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель Б.Н. по доверенности Б.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Л. по доверенности Ш. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Д.О. с изложенными доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Оспаривая завещание, истица указала, что о намерении составить завещание ничего ей не сообщал, она является его самым близким родственником, потому должна была унаследовать все его имущество. Кроме того, она являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон, и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылалась Б.Н., не могут служить основанием для признания сделки (завещания) недействительной.
Доводы истца о том, что она находилась на иждивении наследодателя, являясь нетрудоспособной пенсионеркой также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из буквального содержания указанной нормы следует безусловное право наследования названных в ней лиц и установлен размер наследственной доли, однако повлечь недействительность завещания указанные обстоятельства не могут.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о сомнениях в дееспособности на момент составления завещания, введении его в заблуждением не могут приняты во внимание, поскольку по данным основаниям исковые требования заявлены не были, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленного предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы, которые могут служить основанием для отмены решения в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1672
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к Л. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,
по кассационной жалобе Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым исковые требования Б.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения представителя Б.Н. по доверенности Б.И., представителя Л. по доверенности Ш., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.Н. просила признать недействительным завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру Л., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Л. на основании указанного завещания.
В обоснование иска Б.Н. указала, что являлся ее братом, иных наследников по закону у него не было. Л. является племянницей его покойной жены. При жизни ей всегда говорил, что все его имущество после его смерти перейдет по наследству к ней. Она является пенсионеркой, имеет минимальную пенсию, брат оказывал материальную помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Она и ее дети также помогали: делали ремонт, убирали в квартире, готовили еду.
В судебном заседании истец Б.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что брат никогда не сообщал о своем намерении завещать квартиру, обещал, что все имущество достанется ей. После смерти брата она в порядке наследования по закону унаследовала, однако на квартиру брат составил завещание, с чем она не согласна.
Представитель истца по доверенности Б.И. исковые требования поддержала, пояснив, что завещание является недействительным, поскольку при его составлении были нарушены требования об обязательной доле в наследстве.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель Л. по доверенности - Ш. иск не признала, пояснив, что Л. была в хороших отношениях с мужем своей тети, часто его навещала, заботилась о нем, помогала приватизировать квартиру, организовала похороны. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Н. Б.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не учел, что Б.Н. являлась нетрудоспособной - пенсионеркой, которой старший брат после смерти своей жены оказывал помощь в полном объеме, фактически она находилась на его иждивении. Б.Н. сомневается в дееспособности на момент составления завещания, поскольку завещание, доверенность на приватизацию квартиру составлены в один день - день похорон его жены, что не принято судом во внимание. Он в тот день принимал алкоголь и вряд ли мог адекватно оценивать происходящее. Он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает доверенность на приватизацию квартиры. В ином случае он бы завещал и иное имущество Л., что сделано не было.
В заседание суда кассационной инстанции Б.Н. и Л., нотариус Д.Л., будучи надлежащим образом извещенными не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель Б.Н. по доверенности Б.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Л. по доверенности Ш. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Д.О. с изложенными доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Оспаривая завещание, истица указала, что о намерении составить завещание ничего ей не сообщал, она является его самым близким родственником, потому должна была унаследовать все его имущество. Кроме того, она являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон, и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылалась Б.Н., не могут служить основанием для признания сделки (завещания) недействительной.
Доводы истца о том, что она находилась на иждивении наследодателя, являясь нетрудоспособной пенсионеркой также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств суду не представлены.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из буквального содержания указанной нормы следует безусловное право наследования названных в ней лиц и установлен размер наследственной доли, однако повлечь недействительность завещания указанные обстоятельства не могут.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о сомнениях в дееспособности на момент составления завещания, введении его в заблуждением не могут приняты во внимание, поскольку по данным основаниям исковые требования заявлены не были, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленного предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы, которые могут служить основанием для отмены решения в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)