Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Арманшиной Э.Ю.
Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., М.И., М.Е., М.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
удовлетворить заявление Бавлинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Бавлинский муниципальный район":
Запретить индивидуальному предпринимателю М., законным представителям М., М.Е. М.А. несовершеннолетних М., ... г.р., В., ... г.р., И., ... г.р., М. ... г.р., действующему с согласия законного представителя М.И., эксплуатацию объектов придорожного сервиса - гостиницы, автосервиса, станции технического обслуживания, расположенных на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "...) до согласования проектно-сметной документации с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и Республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения и устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (с последующим уточнением) с требованием о запрете эксплуатации объектов придорожного сервиса до устранения выявленных нарушений и согласования проектно-сметной документации с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ и Республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" по РТ.
Определением суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечены М., М.Е., М.И., как законные представители М.В.И., а также М.А., действующий с согласия законных представителей М.Е., М.И.
В обоснование исковых требований указал, что ИП М. осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах придорожного сервиса: гостиница, автосервис, станция технического обслуживания, расположенные на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "... м (справа) без согласования проектно-сметной документации с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ... и Республиканским Государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" по РТ.
Объекты эксплуатируются с нарушением действующих норм законодательства, предусматривающих правила размещения указанных объектов и соответствия их Правилам дорожного движения, правилам размещения объектов придорожного сервиса.
Нарушения выявлялись неоднократно, но ИП М., декларирующая свою деятельность на этих объектах в ИФНС, не выполняет требования законодательства, объекты на правах аренды сдает другим предпринимателям, на приглашения в прокуратуру для беседы не реагирует.
Довести до сведения ИП М. о выявленных нарушениях в связи с этим не представляется возможным. Выданные ранее предписания об устранении выявленных нарушений другим предпринимателям-арендаторам, не имеют действия, так как договоры аренды на объекты недвижимости не предъявляются, в установленном порядке не зарегистрированы, так как если договоры аренды имеются, то на срок менее года, вследствие чего регистрации не подлежат.
Прокурор полагает, что ИП М. злоупотребляет своим правом. Кроме того, объекты придорожного сервиса зарегистрированы на имя несовершеннолетних детей и принадлежат по одной третьей доле каждому: М., ... года рождения, В., ... года рождения, И., ... года рождения.
Законным представителем несовершеннолетних является М.И.; М. - законный представитель М.В. Е.В. - несовершеннолетнего М.
Поскольку собственники объектов придорожного сервиса несовершеннолетние дети и в силу возраста не в состоянии устранить допущенные нарушения, Бавлинский прокурор РТ просил запретить эксплуатацию указанных объектов до устранения выявленных нарушений и согласования проектно-сметной документации, обязав исполнить запрещение законных представителей несовершеннолетних и ИП М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., М.И., М.Е., М.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., М.Е. - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - С., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п/п "г" п. 3.1 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета ФИО7 Республики Татарстан от ... N ..., одним из условий, при которых разрешается размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос является наличие технических условий на строительство и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, выданных владельцу земельного участка при осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств, установки информационных конструкций и указателей или владельцам инженерных коммуникаций при их прокладке или переустройстве.
Согласно п. 3.3 указанных Правил, размещение объектов дорожного сервиса и иных сооружений в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов и сооружений при наличии согласия в письменной форме республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" и по согласованию с УГИБДД МВД по РТ.
В соответствии с п. 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.
Согласно пп. "н" п. 11 "Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... N ..., ГИБДД МВД РФ уполномочено осуществлять согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.
Согласно п. 4.20 СНиП... -85 "Автомобильные дороги", во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог III-категории.
В соответствии с п/п "п" п. 3.1 указанных Правил объекты дорожного сервиса и иные сооружения должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильным дорогам общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Параметры переходно-скоростных полос в зависимости от категории дороги и интенсивности съезжающего движения принимают по нормам СНиП...-85.
Пунктом 5.22 СНиП...-85 "Автомобильные дороги" установлено, что переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах 1 - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.
В соответствии с п. 5.5.8 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы.
В соответствии с п. 15.2 "ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденного Минавтодором РСФСР ..., стационарное освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на автозаправочных станциях и в зонах расположения комплексов обслуживания движения.
В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.
Согласно п. 14.2.3 ВСН 25-86, сооружения, входящие в комплексы II и III видов, не следует размещать ближе 1000 м от мостовых переходов. Съезды к сооружениям обслуживания должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 1 км на дорогах I категории, 0,5 км - II категории, 0,3 км - III категории.
В силу п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги" необходимо принимать расстояния видимости для остановки автомобиля не менее 450 м.
В соответствии с п. ... ГОСТ Р 52766-2007 на дороге должны быть установлены дорожные знаки на нормируемых ГОСТ Р 52289-2004 расстояниях от сооружений обслуживания движения и у съездов к ним. Проезжая часть основной дороги, стоянка и подъезды к сооружению обслуживания движения должны быть оборудованы горизонтальной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Бавлинского городского прокурора РТ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на приведенных нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно актов проверки, составленных в ... выявлены нарушения эксплуатации объектов придорожного сервиса. В актах проверки не имеется подписи ИП М., руководителем указан законный представитель собственников М.И.
Собственниками объектов недвижимости являются в равных долях несовершеннолетние дети - М., ... года рождения, В., ... года рождения, И., ... года рождения. Им принадлежат нежилые помещения: станция технического обслуживания, площадью ... асфальтобетонное покрытие (нежилое) площадью ... гостиница площадью ... автозаправочная станция (промышленный объект) площадью ... расположенные в ..., на ....
Проверкой Бавлинской городской прокуратуры РТ установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что объекты эксплуатируются с нарушениями норм законодательства. А именно:
в придорожной полосе на ...) автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Бавлы - Октябрьский" размещен комплекс объектов придорожного сервиса (АЗС, гостиница, кафе, автостоянка) с нарушениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... N ..., Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденных Постановлением Кабинета М.Р. от ... N ..., ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", СНиП...-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Объекты размещены в придорожной полосе автодороги с нарушениями норм проектирования и строительства данных объектов, без согласования с УГИБДД МВД по РТ и РГУ "БДД", что является нарушением п/п "г" п. 3.1 и п. 3.3 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения, п. 15 Основных положений ПДД РФ.
Документов, подтверждающих согласование организации дорожного движения в месте подъезда к данным объектам с УГИБДД МВД по РТ, РГУ "БДД", не представлено.
Расстояние от кромки проезжей части до ближайшего элемента конструкции - стелы составляет 7 м, что является нарушением п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги".
Подъезд, обеспечивающий доступ к объекту с автодороги, не оборудован переходно-скоростными полосами и освещением, что является нарушением п/п "п" п. 3.1 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения; п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007; п. 5.22 СНиП...-85 "Автомобильные дороги"; п. 15.2 ВСН 25-86; п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Расстояние от выезда с объекта до ближайшего примыкания составляет... что не соответствует требованиям ...
Расстояние видимости для остановки автомобиля автодороги в прямом направлении (в сторону ...) составляет 300 м, что является нарушением п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги".
В зоне расположения подъездных путей к объектам не в полном объеме установлены соответствующие информационные, предупреждающие дорожные знаки и дорожная разметка, тем самым не соблюдаются требования п. ... ГОСТ Р 52766-2007.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований законодательства и установленных ВСН, СНиП, ГОСТ норм, указанных выше, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и его общественно-опасных последствий на данном участке автодороги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
В апелляционной жалобе М., М.И., М.Е., М.А. приведены доводы о том, что суд руководствовался Правилами установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N .... Между тем, объекты придорожного сервиса были возведены в 1996 году и приобретены М.И. по договору купли-продажи .... При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В материалах гражданского дела имеется схема, согласованная с ГИБДД МВД по РТ и ГУ "Главтатдортранс" при МТ и ДХ РТ.
Требование об оборудовании переходно-скоростными полосами, предусмотренное п. 3.1 Правил, относится к подъездам и съездам при примыкании к автомобильной дороге, а не непосредственно к недвижимым объектам придорожного сервиса. В связи с этим, отсутствие указанных переходно-скоростных полос не может быть расценено как нарушение, допущенное при возведении и эксплуатации недвижимости.
Принадлежность рекламной стелы судом не устанавливалась, документы, подтверждающие принадлежность рекламной стелы ответчикам, в материалах дела отсутствуют. Возможность попадания на дорогу с придорожной полосы людей и животных не выяснялась.
Стоянка, на которой находятся объекты придорожного сервиса, имеет два выезда - на расстоянии 300 м и 250 м от пересечения проезжих частей, однако судом сделан вывод об однозначном нарушении ответчиками п. 14.2.3 ВСН 25-86.
Документ ВСН 25-86 утратил силу с ....
Требование о расстоянии видимости для остановки автомобиля не менее 450 м относится к проектированию плана и продольного профиля дорог, в связи с чем, за исполнение данного требования ответчики отвечать не обязаны.
СНиП...-85 "Автомобильные дороги" не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, не был опубликован, а в части дорог 3 и 4 категории утратил силу с ....
Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, сделав вывод о нарушении требований о стационарном электрическом освещении на сооружениях обслуживания, поскольку данное основание истцом не заявлялось.
Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
П. 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ... "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования" предусмотрено предъявление исков в суд о приведении строений, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан и в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории Республики Татарстан, с нарушениями, в соответствие с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения или о признании их самовольной постройкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, п. 8 действующего Постановления Совета Министров РСФСР от ... N ... "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений" предусмотрено, что производство строительных работ, устройство наземных сооружений запрещается без согласования с дорожными органами. Установка дорожных знаков и указателей, кроме того, должна согласовываться с органами Государственной автомобильной инспекции.
Как следует из материалов дела, объекты придорожного сервиса М.И. на имя несовершеннолетних детей были приобретены по договору купли-продажи от ... (... Однако в ... году М.И. провел их реконструкцию, что подтверждается разрешением на строительство от ..., актом ввода объекта в эксплуатацию от ... (...). Далее, в ... году, то есть, уже после принятия Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ... "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования", М.И. предпринимал меры по согласованию организации дорожного движения на месте размещения объектов придорожного сервиса.
Таким образом, действие Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ... "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования", Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных данным Постановлением, распространяется на спорные правоотношения.
Имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на месте размещения объектов придорожного сервиса, прилегающем к автомобильной дороге "Бавлы-Октябрьский" (...) не может свидетельствовать о выполнении ответчиками требований п. 3.3 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ..., поскольку данная схема согласована отделением ГИБДД ... РТ, а не Управлением ГИБДД МВД по РТ, и не утверждена директором РГУ "Безопасность дорожного движения".
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Следовательно, обязанность по строительству переходно-скоростных полос лежит на стороне ответчиков.
Стела, установленная в месте размещения объектов дорожного сервиса, информирует участников дорожного движения о ценах на топливо, реализуемое на АЗС, принадлежащем ответчикам. Следовательно, стела входит в комплекс строений и сооружений, принадлежащих ответчикам. Данное обстоятельство стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств принадлежности стелы иному лицу не представлялось.
Функционирование в непосредственной близости с автомобильной дорогой объекта дорожного сервиса, находящегося на придорожной полосе, предполагает наличие на его территории людей, поэтому нельзя исключать их попадание на автомобильную дорогу.
Судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиками п. 14.2.3 ВСН 25-86, поскольку на момент проведения проверки и рассмотрения дела в наличии имелось два съезда - на расстоянии 300 м и 250 м до объектов дорожного сервиса. Доказательств о прекращении использования съезда на расстоянии 250 м стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было.
ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденный Минавтодором РСФСР ..., СНиП...-85 "Автомобильные дороги", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ... N ..., являются действующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиками п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги".
Поскольку прокурором были заявлены исковые требования о запрете эксплуатации объектов придорожного сервиса, осуществляемой с нарушениями, в том числе, ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно п. 4.6.1.1 которого стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток, в актах проверок отражено отсутствие освещения, то указание об этом в решении суда нельзя признать выходом за пределы исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу М., М.И., М.Е., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3910/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3910/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Арманшиной Э.Ю.
Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., М.И., М.Е., М.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
удовлетворить заявление Бавлинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Бавлинский муниципальный район":
Запретить индивидуальному предпринимателю М., законным представителям М., М.Е. М.А. несовершеннолетних М., ... г.р., В., ... г.р., И., ... г.р., М. ... г.р., действующему с согласия законного представителя М.И., эксплуатацию объектов придорожного сервиса - гостиницы, автосервиса, станции технического обслуживания, расположенных на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "...) до согласования проектно-сметной документации с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Татарстан и Республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения и устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (с последующим уточнением) с требованием о запрете эксплуатации объектов придорожного сервиса до устранения выявленных нарушений и согласования проектно-сметной документации с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ и Республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" по РТ.
Определением суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечены М., М.Е., М.И., как законные представители М.В.И., а также М.А., действующий с согласия законных представителей М.Е., М.И.
В обоснование исковых требований указал, что ИП М. осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах придорожного сервиса: гостиница, автосервис, станция технического обслуживания, расположенные на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "... м (справа) без согласования проектно-сметной документации с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ... и Республиканским Государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" по РТ.
Объекты эксплуатируются с нарушением действующих норм законодательства, предусматривающих правила размещения указанных объектов и соответствия их Правилам дорожного движения, правилам размещения объектов придорожного сервиса.
Нарушения выявлялись неоднократно, но ИП М., декларирующая свою деятельность на этих объектах в ИФНС, не выполняет требования законодательства, объекты на правах аренды сдает другим предпринимателям, на приглашения в прокуратуру для беседы не реагирует.
Довести до сведения ИП М. о выявленных нарушениях в связи с этим не представляется возможным. Выданные ранее предписания об устранении выявленных нарушений другим предпринимателям-арендаторам, не имеют действия, так как договоры аренды на объекты недвижимости не предъявляются, в установленном порядке не зарегистрированы, так как если договоры аренды имеются, то на срок менее года, вследствие чего регистрации не подлежат.
Прокурор полагает, что ИП М. злоупотребляет своим правом. Кроме того, объекты придорожного сервиса зарегистрированы на имя несовершеннолетних детей и принадлежат по одной третьей доле каждому: М., ... года рождения, В., ... года рождения, И., ... года рождения.
Законным представителем несовершеннолетних является М.И.; М. - законный представитель М.В. Е.В. - несовершеннолетнего М.
Поскольку собственники объектов придорожного сервиса несовершеннолетние дети и в силу возраста не в состоянии устранить допущенные нарушения, Бавлинский прокурор РТ просил запретить эксплуатацию указанных объектов до устранения выявленных нарушений и согласования проектно-сметной документации, обязав исполнить запрещение законных представителей несовершеннолетних и ИП М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., М.И., М.Е., М.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., М.Е. - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - С., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п/п "г" п. 3.1 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета ФИО7 Республики Татарстан от ... N ..., одним из условий, при которых разрешается размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос является наличие технических условий на строительство и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги, выданных владельцу земельного участка при осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, подъездов, съездов, примыканий, мест стоянки и остановки транспортных средств, установки информационных конструкций и указателей или владельцам инженерных коммуникаций при их прокладке или переустройстве.
Согласно п. 3.3 указанных Правил, размещение объектов дорожного сервиса и иных сооружений в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов и сооружений при наличии согласия в письменной форме республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" и по согласованию с УГИБДД МВД по РТ.
В соответствии с п. 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.
Согласно пп. "н" п. 11 "Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... N ..., ГИБДД МВД РФ уполномочено осуществлять согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.
Согласно п. 4.20 СНиП... -85 "Автомобильные дороги", во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог III-категории.
В соответствии с п/п "п" п. 3.1 указанных Правил объекты дорожного сервиса и иные сооружения должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильным дорогам общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Параметры переходно-скоростных полос в зависимости от категории дороги и интенсивности съезжающего движения принимают по нормам СНиП...-85.
Пунктом 5.22 СНиП...-85 "Автомобильные дороги" установлено, что переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах 1 - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.
В соответствии с п. 5.5.8 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы.
В соответствии с п. 15.2 "ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденного Минавтодором РСФСР ..., стационарное освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на автозаправочных станциях и в зонах расположения комплексов обслуживания движения.
В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.
Согласно п. 14.2.3 ВСН 25-86, сооружения, входящие в комплексы II и III видов, не следует размещать ближе 1000 м от мостовых переходов. Съезды к сооружениям обслуживания должны быть расположены от пересечений и примыканий на расстоянии не менее 1 км на дорогах I категории, 0,5 км - II категории, 0,3 км - III категории.
В силу п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги" необходимо принимать расстояния видимости для остановки автомобиля не менее 450 м.
В соответствии с п. ... ГОСТ Р 52766-2007 на дороге должны быть установлены дорожные знаки на нормируемых ГОСТ Р 52289-2004 расстояниях от сооружений обслуживания движения и у съездов к ним. Проезжая часть основной дороги, стоянка и подъезды к сооружению обслуживания движения должны быть оборудованы горизонтальной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Бавлинского городского прокурора РТ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на приведенных нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно актов проверки, составленных в ... выявлены нарушения эксплуатации объектов придорожного сервиса. В актах проверки не имеется подписи ИП М., руководителем указан законный представитель собственников М.И.
Собственниками объектов недвижимости являются в равных долях несовершеннолетние дети - М., ... года рождения, В., ... года рождения, И., ... года рождения. Им принадлежат нежилые помещения: станция технического обслуживания, площадью ... асфальтобетонное покрытие (нежилое) площадью ... гостиница площадью ... автозаправочная станция (промышленный объект) площадью ... расположенные в ..., на ....
Проверкой Бавлинской городской прокуратуры РТ установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что объекты эксплуатируются с нарушениями норм законодательства. А именно:
в придорожной полосе на ...) автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Бавлы - Октябрьский" размещен комплекс объектов придорожного сервиса (АЗС, гостиница, кафе, автостоянка) с нарушениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... N ..., Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденных Постановлением Кабинета М.Р. от ... N ..., ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", СНиП...-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52766-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Объекты размещены в придорожной полосе автодороги с нарушениями норм проектирования и строительства данных объектов, без согласования с УГИБДД МВД по РТ и РГУ "БДД", что является нарушением п/п "г" п. 3.1 и п. 3.3 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения, п. 15 Основных положений ПДД РФ.
Документов, подтверждающих согласование организации дорожного движения в месте подъезда к данным объектам с УГИБДД МВД по РТ, РГУ "БДД", не представлено.
Расстояние от кромки проезжей части до ближайшего элемента конструкции - стелы составляет 7 м, что является нарушением п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги".
Подъезд, обеспечивающий доступ к объекту с автодороги, не оборудован переходно-скоростными полосами и освещением, что является нарушением п/п "п" п. 3.1 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения; п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007; п. 5.22 СНиП...-85 "Автомобильные дороги"; п. 15.2 ВСН 25-86; п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Расстояние от выезда с объекта до ближайшего примыкания составляет... что не соответствует требованиям ...
Расстояние видимости для остановки автомобиля автодороги в прямом направлении (в сторону ...) составляет 300 м, что является нарушением п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги".
В зоне расположения подъездных путей к объектам не в полном объеме установлены соответствующие информационные, предупреждающие дорожные знаки и дорожная разметка, тем самым не соблюдаются требования п. ... ГОСТ Р 52766-2007.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований законодательства и установленных ВСН, СНиП, ГОСТ норм, указанных выше, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и его общественно-опасных последствий на данном участке автодороги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
В апелляционной жалобе М., М.И., М.Е., М.А. приведены доводы о том, что суд руководствовался Правилами установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N .... Между тем, объекты придорожного сервиса были возведены в 1996 году и приобретены М.И. по договору купли-продажи .... При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В материалах гражданского дела имеется схема, согласованная с ГИБДД МВД по РТ и ГУ "Главтатдортранс" при МТ и ДХ РТ.
Требование об оборудовании переходно-скоростными полосами, предусмотренное п. 3.1 Правил, относится к подъездам и съездам при примыкании к автомобильной дороге, а не непосредственно к недвижимым объектам придорожного сервиса. В связи с этим, отсутствие указанных переходно-скоростных полос не может быть расценено как нарушение, допущенное при возведении и эксплуатации недвижимости.
Принадлежность рекламной стелы судом не устанавливалась, документы, подтверждающие принадлежность рекламной стелы ответчикам, в материалах дела отсутствуют. Возможность попадания на дорогу с придорожной полосы людей и животных не выяснялась.
Стоянка, на которой находятся объекты придорожного сервиса, имеет два выезда - на расстоянии 300 м и 250 м от пересечения проезжих частей, однако судом сделан вывод об однозначном нарушении ответчиками п. 14.2.3 ВСН 25-86.
Документ ВСН 25-86 утратил силу с ....
Требование о расстоянии видимости для остановки автомобиля не менее 450 м относится к проектированию плана и продольного профиля дорог, в связи с чем, за исполнение данного требования ответчики отвечать не обязаны.
СНиП...-85 "Автомобильные дороги" не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, не был опубликован, а в части дорог 3 и 4 категории утратил силу с ....
Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, сделав вывод о нарушении требований о стационарном электрическом освещении на сооружениях обслуживания, поскольку данное основание истцом не заявлялось.
Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.
П. 2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ... "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования" предусмотрено предъявление исков в суд о приведении строений, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан и в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории Республики Татарстан, с нарушениями, в соответствие с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения или о признании их самовольной постройкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, п. 8 действующего Постановления Совета Министров РСФСР от ... N ... "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений" предусмотрено, что производство строительных работ, устройство наземных сооружений запрещается без согласования с дорожными органами. Установка дорожных знаков и указателей, кроме того, должна согласовываться с органами Государственной автомобильной инспекции.
Как следует из материалов дела, объекты придорожного сервиса М.И. на имя несовершеннолетних детей были приобретены по договору купли-продажи от ... (... Однако в ... году М.И. провел их реконструкцию, что подтверждается разрешением на строительство от ..., актом ввода объекта в эксплуатацию от ... (...). Далее, в ... году, то есть, уже после принятия Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ... "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования", М.И. предпринимал меры по согласованию организации дорожного движения на месте размещения объектов придорожного сервиса.
Таким образом, действие Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ... "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования", Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных данным Постановлением, распространяется на спорные правоотношения.
Имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на месте размещения объектов придорожного сервиса, прилегающем к автомобильной дороге "Бавлы-Октябрьский" (...) не может свидетельствовать о выполнении ответчиками требований п. 3.3 Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N ..., поскольку данная схема согласована отделением ГИБДД ... РТ, а не Управлением ГИБДД МВД по РТ, и не утверждена директором РГУ "Безопасность дорожного движения".
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Следовательно, обязанность по строительству переходно-скоростных полос лежит на стороне ответчиков.
Стела, установленная в месте размещения объектов дорожного сервиса, информирует участников дорожного движения о ценах на топливо, реализуемое на АЗС, принадлежащем ответчикам. Следовательно, стела входит в комплекс строений и сооружений, принадлежащих ответчикам. Данное обстоятельство стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств принадлежности стелы иному лицу не представлялось.
Функционирование в непосредственной близости с автомобильной дорогой объекта дорожного сервиса, находящегося на придорожной полосе, предполагает наличие на его территории людей, поэтому нельзя исключать их попадание на автомобильную дорогу.
Судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиками п. 14.2.3 ВСН 25-86, поскольку на момент проведения проверки и рассмотрения дела в наличии имелось два съезда - на расстоянии 300 м и 250 м до объектов дорожного сервиса. Доказательств о прекращении использования съезда на расстоянии 250 м стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было.
ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденный Минавтодором РСФСР ..., СНиП...-85 "Автомобильные дороги", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ... N ..., являются действующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиками п. 4.20 СНиП...-85 "Автомобильные дороги".
Поскольку прокурором были заявлены исковые требования о запрете эксплуатации объектов придорожного сервиса, осуществляемой с нарушениями, в том числе, ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно п. 4.6.1.1 которого стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток, в актах проверок отражено отсутствие освещения, то указание об этом в решении суда нельзя признать выходом за пределы исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу М., М.И., М.Е., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)