Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 17.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
М.В. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного г. между К.Л. и М.У.; применении последствий недействительности сделки к договору дарения спорной квартиры от г. между К.Л. и П.; признании М.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти матери М.У. и состоящего из спорного жилого помещения, признав за ним право собственности на указанную квартиру; внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры. Требования мотивированы тем, что М.У. в момент совершения сделки г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный г. между К.Л. и М.У., недействительным.
Признать договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный г. между К.Л. и П., недействительным.
Установить факт принятия наследства М.В. после смерти М.У.
Признать право собственности за М.В. на жилое помещение по адресу:, в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/13 по запросу судьи Московского городского суда от 09.07.2013 г. истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 22.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что матери истца - М.У., на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу:.
<...> г. между М.У. и К.Л. заключен договор дарения данной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрирован в реестре N.
Оспариваемый договор дарения ввиду болезни М.У. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса был подписан У. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. (л.д. 45 - 47, 55 - 60).
<...> г. М.У. умерла.
По сведениям Московской городской нотариальной палаты от г. наследственное дело к имуществу умершей М.У. не открывалось (л.д. 100).
Впоследствии, по договору дарения от г. К.Л. подарила спорную квартиру внуку П., который также был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В году К.Л. умерла.
В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в юридически значимый период г. М.У. страдала сосудистым заболеванием, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 115).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, исходил из того, что М.У. при подписании оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Признав договор дарения от г. недействительным, суд в силу положений ст. ст. 168, 1142, 1152, 1153 ГК РФ применил последствия недействительности к договору дарения от г., признав за М.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, установив факт принятия им наследства в виде указанной квартиры после смерти М.У.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, обоснованно его отменила.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ правомерно указала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Подробно изучив представленные сторонами квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате электроэнергии и телефона, правильно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым лицевые счета по спорной квартире были в г. переоформлены на нового собственника К.Л., а с г. на П., что наглядно усматривается из представленных квитанций, оплаченных лично истцом, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что М.В. не мог не знать о переоформлении спорной квартиры на основании договора дарения от г. на свою тетю К.Л.
Всем представленным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод судебной коллегии, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от г. и применении последствий недействительности сделки для М.В. истек г.
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился только г., судебная коллегия, не усмотрев достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно отказала М.В. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16.05.2013 г. существенных сведений о ходе рассмотрения дела отмену апелляционного определения повлечь не может, поскольку в силу положений ст. ст. 231, 232 ГК РФ заявитель вправе подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии подлинника договора дарения от г. несостоятельны, так как из сообщения Управления Росреестра по Москве от г. усматривается, что подлинники данного договора были возвращены заявителям после завершения регистрационных действий (л.д. 22).
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/5-6090/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/5-6090/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 17.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного г. между К.Л. и М.У.; применении последствий недействительности сделки к договору дарения спорной квартиры от г. между К.Л. и П.; признании М.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти матери М.У. и состоящего из спорного жилого помещения, признав за ним право собственности на указанную квартиру; внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недействительности договоров дарения квартиры. Требования мотивированы тем, что М.У. в момент совершения сделки г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:
Признать договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный г. между К.Л. и М.У., недействительным.
Признать договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный г. между К.Л. и П., недействительным.
Установить факт принятия наследства М.В. после смерти М.У.
Признать право собственности за М.В. на жилое помещение по адресу:, в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/13 по запросу судьи Московского городского суда от 09.07.2013 г. истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 22.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что матери истца - М.У., на праве собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу:.
<...> г. между М.У. и К.Л. заключен договор дарения данной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрирован в реестре N.
Оспариваемый договор дарения ввиду болезни М.У. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса был подписан У. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. (л.д. 45 - 47, 55 - 60).
<...> г. М.У. умерла.
По сведениям Московской городской нотариальной палаты от г. наследственное дело к имуществу умершей М.У. не открывалось (л.д. 100).
Впоследствии, по договору дарения от г. К.Л. подарила спорную квартиру внуку П., который также был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В году К.Л. умерла.
В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в юридически значимый период г. М.У. страдала сосудистым заболеванием, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 115).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, исходил из того, что М.У. при подписании оспариваемого договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Признав договор дарения от г. недействительным, суд в силу положений ст. ст. 168, 1142, 1152, 1153 ГК РФ применил последствия недействительности к договору дарения от г., признав за М.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, установив факт принятия им наследства в виде указанной квартиры после смерти М.У.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, обоснованно его отменила.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ правомерно указала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Подробно изучив представленные сторонами квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате электроэнергии и телефона, правильно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым лицевые счета по спорной квартире были в г. переоформлены на нового собственника К.Л., а с г. на П., что наглядно усматривается из представленных квитанций, оплаченных лично истцом, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что М.В. не мог не знать о переоформлении спорной квартиры на основании договора дарения от г. на свою тетю К.Л.
Всем представленным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, обоснованным является вывод судебной коллегии, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от г. и применении последствий недействительности сделки для М.В. истек г.
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился только г., судебная коллегия, не усмотрев достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, правомерно отказала М.В. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от 16.05.2013 г. существенных сведений о ходе рассмотрения дела отмену апелляционного определения повлечь не может, поскольку в силу положений ст. ст. 231, 232 ГК РФ заявитель вправе подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии подлинника договора дарения от г. несостоятельны, так как из сообщения Управления Росреестра по Москве от г. усматривается, что подлинники данного договора были возвращены заявителям после завершения регистрационных действий (л.д. 22).
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.В. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)