Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истцов Ш. и Щ.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш., Ш.А. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Взыскать с Ш.А. и Ш. в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину по _ рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. и Ш.А. обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.05.2011 между ними и С. был заключен договор купли-продажи квартиры _в доме _ в _ Марьяновского района Омской области. Сумма сделки определена в _ рублей. Расчет производился следующим образом: _ рублей покупатель выплачивает за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму _ рублей - наличными средствами в присутствии нотариуса по настоянию продавца.
Поскольку расчет по данному договору до настоящего времени не произведен, просили признать договор купли-продажи квартиры от 10.05.2011 недействительным.
В судебном заседании истец Ш. требования поддержала, пояснила, что данная квартира находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По договоренности с банком было принято решение квартиру продать, денежные средства от продажи направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. От покупателя С. она получила на руки 50000 рублей, остальная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет. Против такого порядка расчетов она возражала, настаивала на передаче денежных средств в присутствии нотариуса, первоначально договор выглядел иначе.
Представитель истца М. требования поддержал, указал, что обратиться с иском ранее истец не имела возможности в связи с болезнью. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры истцов без их согласия были направлены на погашение других кредитов, к которым истцы отношения не имеют.
Ответчик Ст. требования истцов не признала, пояснила, что в соответствии с условиями договора передала истцу Ш. _ рублей, а также остаток денежных средств полученных по договору об ипотеке в сумме _ рублей. Оставшаяся сумма в размере _ рублей была перечислена на расчетные счета по кредитным договорам, хотя истец просила перечислить денежные средства на ее счет.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. против удовлетворения заявленных требования возражала. Пояснила, что Ш. не имела претензий, связанных с расчетами по данному договору до момента предъявления к ней требований ОАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по ипотечному кредиту. По заявлению Ш. обременение с указанной квартиры было снято с целью продажи, при условии погашения существующих задолженностей по восьми кредитным договорам. Поскольку Ш. изменила в дальнейшем условия договора купли-продажи квартиры, у банка возникли подозрения, что денежные средства от продажи не будут использованы по оговоренному назначению. Поэтому денежные средства со счета С. пошли на погашение задолженности по договору Т. - матери Ш.
Извещенные надлежащим образом истец Ш.А., представитель Управления Федеральной регистрационной службы в Омской области, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Ш. и Щ.А. просят указанное решение отменить. Указали, что поскольку ответчиками были нарушены существенные условия договора, договор подлежит расторжению. Истцами по указанному договору недополучено _ рублей _ копеек, что составляет _ часть цены договора, является значительной суммой. На перечисление денежных средств безналичным расчетом истцы согласия не давали, как и согласия на погашения из указанной суммы задолженностей по кредитным договорам третьих лиц.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. с решением Марьяновского районного суда Омской области согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., Ш.А., их представителя М., поддержавших доводы жалобы, ответчика С выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, с обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Разрешая настоящий спор, судом установлено следующее.
Так, в соответствии с кредитным договором N _ от 06.05.2011 г. заключенным между ОАО "Сбербанк России" и С., С.С., С.Т., которым был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья", на покупку квартиры под номером _ расположенной в доме _, Омская область. Сумма кредита составила _ рублей на срок 228 месяцев под 12,04% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности. В обеспечении обязательств по кредитному договору, указанная квартира находилась в залоге у банка.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.05.2011 г. следует, что спорное имущество Ш.А., Ш. продали, а Ст. купила в собственность квартиру N _ Марьяновского района Омской области, передав при этом денежные средства в размере _ рублей истцам, в подтверждение тому в материалы дела представлена расписка.
Цена приобретаемой квартиры согласно п. 2.1 названного договора купли-продажи, составила _ рублей.
Из содержания п. 3.1 названного договора оплата оставшейся суммы в размере _ рублей производится путем передачи их за счет кредитных средств, представленных покупателю по кредитному договору N _ от 06.05.2011 г. С. с последующей передачей денежных средств продавцу Ш. наличными деньгами в присутствии нотариуса по настоянию продавца.
Кроме того, судом установлено что Ш. обратилась с заявлением к управляющему Исилькульским отделением Сберегательного банка РФ, о том, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору N _обеспеченного залогом недвижимости, просила разрешить продажу квартиры N _, Марьяновского района Омской области, и заменить предмет залога на объект недвижимости расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, _.
Данное разрешение Ш. было получено.
Из представленных в материалы дела копии сберегательной книжки С., мемориального ордера от 17.05.2011 и карточки движения денежных средств по кредитным договорам заемщика Ш. усматривается, что денежные средства перечисленные со счета С., выданные ей по кредиту на покупку спорной квартиры, были перечислены на расчетные счета по кредитным договорам Ш. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями сторон по делу. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, никто из сторон от подписания договора, а, следовательно, от его исполнения, не уклонялся. Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о юридическом, так и о фактическом исполнении договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств судом не установлено.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, на которое ссылается истицы, и которое судом не установлено, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш-вых о признании договора купли-продажи недействительным, постановив правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы истца о недействительности договора купли-продажи квартиры, состоявшегося 10.05.2011 года между Ш.А., Ш. и С. а также представленные материалы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сделка совершена в соответствии с законом, иные правовые акты при его совершении не нарушены. Сделка соответствует целям и задачам гражданского оборота, оснований полагать ее ничтожной не имеется. И сами обстоятельства, на которые ссылались истцы, в подтверждение того, что отсутствует факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований Ш-выми не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в целом повторяющих доводы истцов, изложенные в исковом заявлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не усматривается.
Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время Ш. не лишена возможности в целях защиты своего права обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО "Сбербанк России" по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и необоснованного перечисления денежных средств в размере _ руб. _ коп. в счет исполнения иных обязательств по кредитам как Ш. так и иных лиц, а также с требованиями к С. о взыскании _ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5186/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5186/2012
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истцов Ш. и Щ.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш., Ш.А. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Взыскать с Ш.А. и Ш. в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину по _ рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. и Ш.А. обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.05.2011 между ними и С. был заключен договор купли-продажи квартиры _в доме _ в _ Марьяновского района Омской области. Сумма сделки определена в _ рублей. Расчет производился следующим образом: _ рублей покупатель выплачивает за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму _ рублей - наличными средствами в присутствии нотариуса по настоянию продавца.
Поскольку расчет по данному договору до настоящего времени не произведен, просили признать договор купли-продажи квартиры от 10.05.2011 недействительным.
В судебном заседании истец Ш. требования поддержала, пояснила, что данная квартира находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По договоренности с банком было принято решение квартиру продать, денежные средства от продажи направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. От покупателя С. она получила на руки 50000 рублей, остальная сумма должна была быть перечислена на расчетный счет. Против такого порядка расчетов она возражала, настаивала на передаче денежных средств в присутствии нотариуса, первоначально договор выглядел иначе.
Представитель истца М. требования поддержал, указал, что обратиться с иском ранее истец не имела возможности в связи с болезнью. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры истцов без их согласия были направлены на погашение других кредитов, к которым истцы отношения не имеют.
Ответчик Ст. требования истцов не признала, пояснила, что в соответствии с условиями договора передала истцу Ш. _ рублей, а также остаток денежных средств полученных по договору об ипотеке в сумме _ рублей. Оставшаяся сумма в размере _ рублей была перечислена на расчетные счета по кредитным договорам, хотя истец просила перечислить денежные средства на ее счет.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. против удовлетворения заявленных требования возражала. Пояснила, что Ш. не имела претензий, связанных с расчетами по данному договору до момента предъявления к ней требований ОАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по ипотечному кредиту. По заявлению Ш. обременение с указанной квартиры было снято с целью продажи, при условии погашения существующих задолженностей по восьми кредитным договорам. Поскольку Ш. изменила в дальнейшем условия договора купли-продажи квартиры, у банка возникли подозрения, что денежные средства от продажи не будут использованы по оговоренному назначению. Поэтому денежные средства со счета С. пошли на погашение задолженности по договору Т. - матери Ш.
Извещенные надлежащим образом истец Ш.А., представитель Управления Федеральной регистрационной службы в Омской области, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Ш. и Щ.А. просят указанное решение отменить. Указали, что поскольку ответчиками были нарушены существенные условия договора, договор подлежит расторжению. Истцами по указанному договору недополучено _ рублей _ копеек, что составляет _ часть цены договора, является значительной суммой. На перечисление денежных средств безналичным расчетом истцы согласия не давали, как и согласия на погашения из указанной суммы задолженностей по кредитным договорам третьих лиц.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. с решением Марьяновского районного суда Омской области согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., Ш.А., их представителя М., поддержавших доводы жалобы, ответчика С выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, с обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Разрешая настоящий спор, судом установлено следующее.
Так, в соответствии с кредитным договором N _ от 06.05.2011 г. заключенным между ОАО "Сбербанк России" и С., С.С., С.Т., которым был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья", на покупку квартиры под номером _ расположенной в доме _, Омская область. Сумма кредита составила _ рублей на срок 228 месяцев под 12,04% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности. В обеспечении обязательств по кредитному договору, указанная квартира находилась в залоге у банка.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.05.2011 г. следует, что спорное имущество Ш.А., Ш. продали, а Ст. купила в собственность квартиру N _ Марьяновского района Омской области, передав при этом денежные средства в размере _ рублей истцам, в подтверждение тому в материалы дела представлена расписка.
Цена приобретаемой квартиры согласно п. 2.1 названного договора купли-продажи, составила _ рублей.
Из содержания п. 3.1 названного договора оплата оставшейся суммы в размере _ рублей производится путем передачи их за счет кредитных средств, представленных покупателю по кредитному договору N _ от 06.05.2011 г. С. с последующей передачей денежных средств продавцу Ш. наличными деньгами в присутствии нотариуса по настоянию продавца.
Кроме того, судом установлено что Ш. обратилась с заявлением к управляющему Исилькульским отделением Сберегательного банка РФ, о том, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору N _обеспеченного залогом недвижимости, просила разрешить продажу квартиры N _, Марьяновского района Омской области, и заменить предмет залога на объект недвижимости расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, _.
Данное разрешение Ш. было получено.
Из представленных в материалы дела копии сберегательной книжки С., мемориального ордера от 17.05.2011 и карточки движения денежных средств по кредитным договорам заемщика Ш. усматривается, что денежные средства перечисленные со счета С., выданные ей по кредиту на покупку спорной квартиры, были перечислены на расчетные счета по кредитным договорам Ш. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями сторон по делу. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, никто из сторон от подписания договора, а, следовательно, от его исполнения, не уклонялся. Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о юридическом, так и о фактическом исполнении договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств судом не установлено.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, на которое ссылается истицы, и которое судом не установлено, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш-вых о признании договора купли-продажи недействительным, постановив правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы истца о недействительности договора купли-продажи квартиры, состоявшегося 10.05.2011 года между Ш.А., Ш. и С. а также представленные материалы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сделка совершена в соответствии с законом, иные правовые акты при его совершении не нарушены. Сделка соответствует целям и задачам гражданского оборота, оснований полагать ее ничтожной не имеется. И сами обстоятельства, на которые ссылались истцы, в подтверждение того, что отсутствует факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований Ш-выми не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в целом повторяющих доводы истцов, изложенные в исковом заявлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не усматривается.
Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время Ш. не лишена возможности в целях защиты своего права обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО "Сбербанк России" по факту ненадлежащего исполнения обязанностей и необоснованного перечисления денежных средств в размере _ руб. _ коп. в счет исполнения иных обязательств по кредитам как Ш. так и иных лиц, а также с требованиями к С. о взыскании _ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)