Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батурина Игоря Анатольевича на постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В.,
Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397)
по заявлению Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны
об установлении требований о передаче жилого помещения и включении
в реестр требований о передаче жилых помещений.
Другие лица, участвующие в деле: Мотаева Наталья Викторовна, Адрова Надежда Ильинична, Лепешкина Татьяна Николаевна.
В заседании приняли участие: Зверева П.К., Бронников С.В. представитель Батурина И.А. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4. Федосеева (Зверева) Полина Константиновна 21.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира, первая на площадке счет слева направо, общей площадью 76,08 кв. м, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
К участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мотаева Наталья Викторовна, Адрова Надежда Ильинична, Лепешкина Татьяна Николаевна.
Определением от 13.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) в удовлетворении заявленных требований Федосеевой (Зверевой) П.К. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Федосеевой (Зверевой) П.К.
Батурин Игорь Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что Федосеева (Зверева) П.К. не доказала факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. При подтверждении внесения наличных денежных средств в достаточно крупном размере доказыванию подлежат, каким образом учитывались поступившие денежные средства в бухгалтерской документации организации, наличие финансовой возможности лица, осуществившего оплату по договору. Надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу ООО "Месхети" является кассовый чек. У должника имелась контрольно-кассовая техника, поэтому при осуществлении наличных расчетов надлежащим доказательством является именно кассовый чек.
Батурин И.А. полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования Федосеевой (Зверевой) П.К. правомерно сослался на отсутствие допустимых доказательств обоснованности предъявленного требования к должнику.
Федосеева (Зверева) П.К. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В отзыве конкурсного управляющего Зворыгина П.А. на кассационную жалобу содержатся пояснения по поводу факта оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Месхети" (застройщик) и Мотаевой Н.В. (участник долевого строительства) 11.07.2008 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, первая на площадке (слева направо), общей площадью 76,08 кв. м, на 6 этаже, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 договора, стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: взнос в сумме 4 945 200 руб. вносится в течение трех дней после подписания настоящего договора.
Впоследствии, право требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 перешло от Мотаевой Н.В. последовательно к гражданам Адровой Н.И., Лепешкиной Т.Н., Федосеевой (Зверевой) П.К.
Все указанные договоры зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства, Федосеева (Зверева) П.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве доказательств оплаты Мотаевой Н.В. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве представлены: справка от 11.07.2008, выданная ООО "Месхети", квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2008 N 158 на сумму 4 945 200 руб., расписка в получении Лепешкиной Т.Н. денежных средств от Федосеевой (Зверевой) П.К. в сумме 3 900 000 руб. по договору уступки прав от 09.04.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления Федосеевой (Зверевой) П.К., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у Мотаевой Н.В. финансовой возможности для оплаты стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве в размере 4 945 200 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие оснований возложения на Федосееву (Звереву) П.К. бремени доказывания финансовой состоятельности Мотаевой Н.В. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств безупречного ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и полной передачи руководителем должника конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации. Отсутствие с 2008 года каких-либо требований к Мотаевой Н.В. или цессионариям об исполнении обязательств по оплате долевого участия, а также претензий на спорную квартиру других дольщиков.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае право требования к должнику исполнения обязательств по передаче участнику строительства двухкомнатной квартиры перешло к Федосеевой (Зверевой) П.К. в порядке уступки прав.
При этом все договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что поскольку добросовестность в заключении и исполнении договора уступки не опровергнута, а у Федосеевой (Зверевой) П.К. имелась финансовая возможность заключить и исполнить договор уступки требования, требования о передаче жилых помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции необоснованно возложил на Федосееву (Звереву) П.К. обязанность по доказыванию финансовой возможности Мотаевой Н.В. исполнить договор участия в долевом строительстве, действительность которого ранее не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Федосеевой (Зверевой) П.К.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку по существу заявитель ссылается на выводы суда первой инстанции, обоснованность которых опровергнута апелляционным судом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Каранкевича Е.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батурина Игоря Анатольевича на постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В.,
Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397)
по заявлению Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны
об установлении требований о передаче жилого помещения и включении
в реестр требований о передаче жилых помещений.
Другие лица, участвующие в деле: Мотаева Наталья Викторовна, Адрова Надежда Ильинична, Лепешкина Татьяна Николаевна.
В заседании приняли участие: Зверева П.К., Бронников С.В. представитель Батурина И.А. по доверенности от 11.02.2013.
Суд
установил:
решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4. Федосеева (Зверева) Полина Константиновна 21.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира, первая на площадке счет слева направо, общей площадью 76,08 кв. м, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, на 6 этаже в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
К участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мотаева Наталья Викторовна, Адрова Надежда Ильинична, Лепешкина Татьяна Николаевна.
Определением от 13.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) в удовлетворении заявленных требований Федосеевой (Зверевой) П.К. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Федосеевой (Зверевой) П.К.
Батурин Игорь Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что Федосеева (Зверева) П.К. не доказала факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. При подтверждении внесения наличных денежных средств в достаточно крупном размере доказыванию подлежат, каким образом учитывались поступившие денежные средства в бухгалтерской документации организации, наличие финансовой возможности лица, осуществившего оплату по договору. Надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу ООО "Месхети" является кассовый чек. У должника имелась контрольно-кассовая техника, поэтому при осуществлении наличных расчетов надлежащим доказательством является именно кассовый чек.
Батурин И.А. полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования Федосеевой (Зверевой) П.К. правомерно сослался на отсутствие допустимых доказательств обоснованности предъявленного требования к должнику.
Федосеева (Зверева) П.К. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В отзыве конкурсного управляющего Зворыгина П.А. на кассационную жалобу содержатся пояснения по поводу факта оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Месхети" (застройщик) и Мотаевой Н.В. (участник долевого строительства) 11.07.2008 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, первая на площадке (слева направо), общей площадью 76,08 кв. м, на 6 этаже, находящаяся в строительных осях 1-2/Г-И, в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, в том числе балкон и общее имущество многоквартирного дома.
Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 договора, стоимость долевого участия составляет 4 945 200 руб., оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки: взнос в сумме 4 945 200 руб. вносится в течение трех дней после подписания настоящего договора.
Впоследствии, право требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2008 перешло от Мотаевой Н.В. последовательно к гражданам Адровой Н.И., Лепешкиной Т.Н., Федосеевой (Зверевой) П.К.
Все указанные договоры зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с неисполнением должником в установленный срок предусмотренного пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008 обязательства по передаче объекта долевого строительства, Федосеева (Зверева) П.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В качестве доказательств оплаты Мотаевой Н.В. стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве представлены: справка от 11.07.2008, выданная ООО "Месхети", квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2008 N 158 на сумму 4 945 200 руб., расписка в получении Лепешкиной Т.Н. денежных средств от Федосеевой (Зверевой) П.К. в сумме 3 900 000 руб. по договору уступки прав от 09.04.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления Федосеевой (Зверевой) П.К., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у Мотаевой Н.В. финансовой возможности для оплаты стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве в размере 4 945 200 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие оснований возложения на Федосееву (Звереву) П.К. бремени доказывания финансовой состоятельности Мотаевой Н.В. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств безупречного ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и полной передачи руководителем должника конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации. Отсутствие с 2008 года каких-либо требований к Мотаевой Н.В. или цессионариям об исполнении обязательств по оплате долевого участия, а также претензий на спорную квартиру других дольщиков.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае право требования к должнику исполнения обязательств по передаче участнику строительства двухкомнатной квартиры перешло к Федосеевой (Зверевой) П.К. в порядке уступки прав.
При этом все договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что поскольку добросовестность в заключении и исполнении договора уступки не опровергнута, а у Федосеевой (Зверевой) П.К. имелась финансовая возможность заключить и исполнить договор уступки требования, требования о передаче жилых помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции необоснованно возложил на Федосееву (Звереву) П.К. обязанность по доказыванию финансовой возможности Мотаевой Н.В. исполнить договор участия в долевом строительстве, действительность которого ранее не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Федосеевой (Зверевой) П.К.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку по существу заявитель ссылается на выводы суда первой инстанции, обоснованность которых опровергнута апелляционным судом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)