Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску П.Н. к Г.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, в обоснование которых ссылался на то, что П. (Г.), его мать, умерла 29 июля 2001 г. В семье матери было трое братьев Г.Ю., Г.В. и Г.Н. Братья Г.Ю. и Г.В. проживали в <адрес> своих детей не имели, на момент смерти в браке не состояли. Оба брата умерли после смерти матери: Г.Ю. - 28 июля 2009 г., а Г.В. - 28 июля 2012 г.
В мае 2013 г. он обратился к нотариусу с заявлением на вступление в права наследования на имущество, оставшееся после смерти братьев. Однако в совершении нотариального действия было отказано, поскольку им пропущен срок для вступления в права наследования. Вместе с тем истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти Г.Ю. он полагал, что не может быть призван к наследованию. Кроме того, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О смерти второго брата - Г.В. ответчик ему не сообщал.
П.Н. просил восстановить ему срок для принятия наследства после умерших Г.Ю., Г.В. и признать его наследником, принявшим наследство.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2013 г. П.Н. восстановлен срок на принятие наследства после умершего 28 июля 2012 г. Г.В. и П.Н. признан наследником, принявшим наследство после смерти Г.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. выражает несогласие с решение суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. П.Н. указывает, что судом при разрешении возникшего спора не было принято во внимание то обстоятельство, что он после смерти Г.Ю. фактически принял наследство, так как взял на память электрорубанок и электродрель, а также отдал долг, имеющийся у наследодателя. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к судебной ошибке.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. доводится Г.Ю. и Г.В. племянником, сыном П.А., умершей 29 июля 2001 г.
Ответчик Г.О. приходится также племянником Г.Ю. и Г.В. - сыном Г.Н., умершего 08 апреля 2011 г.
Как следует из материалов дела, Г.Ю. умер 28 июля 2009 г., а Г.В. - 28 июля 2012 г.
После смерти братьев открылось наследство, состоящее из части жилого дома и земельного участка в <...>
Нотариусом г. Красноармейска Саратовской области отказано П.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Ю. и Г.В., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая П.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Г.Ю., суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, поскольку истец узнал о смерти дяди 28 июля 2009 г., принимал участие в его похоронах, а с заявлением к нотариусу не обращался, так как полагал, что не может быть призван к наследованию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на обстоятельствах дела, законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что П.Н. намеревался принимать наследство на часть жилого дома, оставшееся после смерти Г.Ю. Не представлено истцом и доказательств того, что в установленный законом срок для принятия наследства он вступил во владение домом и земельным участком после смерти наследодателя Г.Ю., нес за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Опрошенные в судебном заседании свидетели эти обстоятельства не подтвердили.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что письменных доказательств, подтверждающих наличие у Г.Ю. на день смерти долга и возврат долга Н. в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на принятие наследства и признание наследником, принявшим наследство после смерти Г.Ю., не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Суд первой инстанции восстановил П.Н. срок на принятие наследства после смерти Г.В. и признал его наследником, принявшим наследство. В указанной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6059
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6059
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску П.Н. к Г.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, по апелляционной жалобе П.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Г.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, в обоснование которых ссылался на то, что П. (Г.), его мать, умерла 29 июля 2001 г. В семье матери было трое братьев Г.Ю., Г.В. и Г.Н. Братья Г.Ю. и Г.В. проживали в <адрес> своих детей не имели, на момент смерти в браке не состояли. Оба брата умерли после смерти матери: Г.Ю. - 28 июля 2009 г., а Г.В. - 28 июля 2012 г.
В мае 2013 г. он обратился к нотариусу с заявлением на вступление в права наследования на имущество, оставшееся после смерти братьев. Однако в совершении нотариального действия было отказано, поскольку им пропущен срок для вступления в права наследования. Вместе с тем истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти Г.Ю. он полагал, что не может быть призван к наследованию. Кроме того, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О смерти второго брата - Г.В. ответчик ему не сообщал.
П.Н. просил восстановить ему срок для принятия наследства после умерших Г.Ю., Г.В. и признать его наследником, принявшим наследство.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2013 г. П.Н. восстановлен срок на принятие наследства после умершего 28 июля 2012 г. Г.В. и П.Н. признан наследником, принявшим наследство после смерти Г.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. выражает несогласие с решение суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. П.Н. указывает, что судом при разрешении возникшего спора не было принято во внимание то обстоятельство, что он после смерти Г.Ю. фактически принял наследство, так как взял на память электрорубанок и электродрель, а также отдал долг, имеющийся у наследодателя. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к судебной ошибке.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. доводится Г.Ю. и Г.В. племянником, сыном П.А., умершей 29 июля 2001 г.
Ответчик Г.О. приходится также племянником Г.Ю. и Г.В. - сыном Г.Н., умершего 08 апреля 2011 г.
Как следует из материалов дела, Г.Ю. умер 28 июля 2009 г., а Г.В. - 28 июля 2012 г.
После смерти братьев открылось наследство, состоящее из части жилого дома и земельного участка в <...>
Нотариусом г. Красноармейска Саратовской области отказано П.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.Ю. и Г.В., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая П.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Г.Ю., суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, поскольку истец узнал о смерти дяди 28 июля 2009 г., принимал участие в его похоронах, а с заявлением к нотариусу не обращался, так как полагал, что не может быть призван к наследованию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на обстоятельствах дела, законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что П.Н. намеревался принимать наследство на часть жилого дома, оставшееся после смерти Г.Ю. Не представлено истцом и доказательств того, что в установленный законом срок для принятия наследства он вступил во владение домом и земельным участком после смерти наследодателя Г.Ю., нес за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Опрошенные в судебном заседании свидетели эти обстоятельства не подтвердили.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что письменных доказательств, подтверждающих наличие у Г.Ю. на день смерти долга и возврат долга Н. в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления срока на принятие наследства и признание наследником, принявшим наследство после смерти Г.Ю., не имеется.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Суд первой инстанции восстановил П.Н. срок на принятие наследства после смерти Г.В. и признал его наследником, принявшим наследство. В указанной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)