Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. к З.Э. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения З.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к З.Э. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 9 апреля 2012 года. Одну из комнат истец предоставила З.Э. и ее несовершеннолетней дочери З. как членам своей семьи для временного проживания. После произошедшего 15 июля 2012 года конфликта между Е.В. и З.Э., истец неоднократно предлагала ответчику освободить занимаемую ими комнату, однако ее требования до сих пор не удовлетворены. Учитывая, что между сторонами прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет, взаимная поддержка друг друга, регистрации в спорной квартире З.Э. и ее дочь не имеют.
Истец и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, действующая в своих интересах и интересах З., и ее представитель М. и представитель З. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района своего представителя не направило, письменной позиции по делу не представило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений о найме жилого помещения. Не является допустимым доказательством по делу представленная ответчиком копия договора найма жилого помещения. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Допрошенные в суде свидетели не смогли подтвердить подлинность заключения договора найма жилого помещения между Е.В. и З.Э. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Е.Л., являющейся матерью, как истца, так и ответчика, которая постоянно проживает в спорной квартире и подтвердившей, что договора найма не существует.
1 апреля 2013 года от старшего помощника Гатчинского городского прокурора Лобаневой Е.В. поступили возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку З.Э. с детьми вселилась в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения от 16 апреля 2012 года и сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире до его истечения.
2 апреля 2013 года от З.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд при рассмотрении данного спора исследовал заключение эксперта, другие письменные доказательства, оценил показания свидетелей, во взаимной связи дал им объективную оценку и вынес обоснованное и законное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2012 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 сентября 2012 года.
Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 9 апреля 2012 года.
Согласно представленной в материалы дела справке формы N 9 в квартире <адрес> зарегистрированы: Е.В., Л., Б.
16 апреля между Е.В. и З.Э. заключен договор найма жилого помещения сроком на пять лет.
Согласно указанному договору Е.В. (наймодатель) предоставляет З.Э. (наниматель) во владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение: пригодную для проживания комнату, площадью 20 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>
Определением суда от 20 ноября 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N от 28 января 2013 года подпись от имени Е.В. и рукописный текст "(Е. ВП)" в копии договора найма жилого помещения от 16 апреля 2012 года являются копиями подписи и текста, выполненными вероятно, самой гр. Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что З.Э. и ее несовершеннолетние дети - З. и З. вселились в спорное жилое помещение с согласия истца, по настоящее время проживают в нем.
В качестве оснований для занятия спорной жилой площади ответчиком представлена копия договора найма жилого помещения, заключенного 16 апреля 2012 года с Е.В., сроком на 5 лет.
Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, подлинник договора уничтожен истцом. Из показаний свидетелей Г., К. следует, что ответчик представляла им оригинал указанного договора.
З.Э. как наниматель фактически произвела оплату за наем жилого помещения за весь срок действия договора, путем передачи Е.В. денежной суммы в размере <сумма>, что согласно п. 1.6 договора является платой за наем квартиры.
Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения. До истечения договора найма, то есть до 16 апреля 2017 года при условии соблюдения предусмотренных в договоре обязанностей нанимателя ответчик сохраняет за собой право на проживание в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Е.В. с заключением эксперта ознакомлена, в ходе судебного разбирательства его не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы или о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявляла.
По мнению судебной коллегии заключение является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Помимо этого судом первой инстанции при рассмотрении спора кроме заключения эксперта, исследованы и другие письменные доказательства, как представленные сторонами, так и истребованные судом, оценены показания свидетелей. Во взаимной связи суд дал им объективную оценку.
Довод жалобы о представлении суду надлежащих доказательств, а именно копии договора найма жилого помещения подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Процессуальных нарушений норм права судебной коллегией выявлено не было.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении З.Э. из спорной жилплощади.
Доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1768/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1768/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. к З.Э. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения З.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к З.Э. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 9 апреля 2012 года. Одну из комнат истец предоставила З.Э. и ее несовершеннолетней дочери З. как членам своей семьи для временного проживания. После произошедшего 15 июля 2012 года конфликта между Е.В. и З.Э., истец неоднократно предлагала ответчику освободить занимаемую ими комнату, однако ее требования до сих пор не удовлетворены. Учитывая, что между сторонами прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет, взаимная поддержка друг друга, регистрации в спорной квартире З.Э. и ее дочь не имеют.
Истец и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, действующая в своих интересах и интересах З., и ее представитель М. и представитель З. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района своего представителя не направило, письменной позиции по делу не представило.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений о найме жилого помещения. Не является допустимым доказательством по делу представленная ответчиком копия договора найма жилого помещения. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Допрошенные в суде свидетели не смогли подтвердить подлинность заключения договора найма жилого помещения между Е.В. и З.Э. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Е.Л., являющейся матерью, как истца, так и ответчика, которая постоянно проживает в спорной квартире и подтвердившей, что договора найма не существует.
1 апреля 2013 года от старшего помощника Гатчинского городского прокурора Лобаневой Е.В. поступили возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку З.Э. с детьми вселилась в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения от 16 апреля 2012 года и сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире до его истечения.
2 апреля 2013 года от З.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд при рассмотрении данного спора исследовал заключение эксперта, другие письменные доказательства, оценил показания свидетелей, во взаимной связи дал им объективную оценку и вынес обоснованное и законное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2012 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 сентября 2012 года.
Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 9 апреля 2012 года.
Согласно представленной в материалы дела справке формы N 9 в квартире <адрес> зарегистрированы: Е.В., Л., Б.
16 апреля между Е.В. и З.Э. заключен договор найма жилого помещения сроком на пять лет.
Согласно указанному договору Е.В. (наймодатель) предоставляет З.Э. (наниматель) во владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение: пригодную для проживания комнату, площадью 20 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>
Определением суда от 20 ноября 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N от 28 января 2013 года подпись от имени Е.В. и рукописный текст "(Е. ВП)" в копии договора найма жилого помещения от 16 апреля 2012 года являются копиями подписи и текста, выполненными вероятно, самой гр. Е.В.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что З.Э. и ее несовершеннолетние дети - З. и З. вселились в спорное жилое помещение с согласия истца, по настоящее время проживают в нем.
В качестве оснований для занятия спорной жилой площади ответчиком представлена копия договора найма жилого помещения, заключенного 16 апреля 2012 года с Е.В., сроком на 5 лет.
Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, подлинник договора уничтожен истцом. Из показаний свидетелей Г., К. следует, что ответчик представляла им оригинал указанного договора.
З.Э. как наниматель фактически произвела оплату за наем жилого помещения за весь срок действия договора, путем передачи Е.В. денежной суммы в размере <сумма>, что согласно п. 1.6 договора является платой за наем квартиры.
Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения. До истечения договора найма, то есть до 16 апреля 2017 года при условии соблюдения предусмотренных в договоре обязанностей нанимателя ответчик сохраняет за собой право на проживание в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Е.В. с заключением эксперта ознакомлена, в ходе судебного разбирательства его не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы или о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявляла.
По мнению судебной коллегии заключение является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Помимо этого судом первой инстанции при рассмотрении спора кроме заключения эксперта, исследованы и другие письменные доказательства, как представленные сторонами, так и истребованные судом, оценены показания свидетелей. Во взаимной связи суд дал им объективную оценку.
Довод жалобы о представлении суду надлежащих доказательств, а именно копии договора найма жилого помещения подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Процессуальных нарушений норм права судебной коллегией выявлено не было.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении З.Э. из спорной жилплощади.
Доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)