Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу К. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ________ рублей, неустойку в размере _______ рублей, компенсацию морального вреда в размере ________ рублей, судебные расходы в размере ______ рублей ___ копеек, итого _______ рублей __ копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу К. штраф в размере _________ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ______ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "______________" судебные расходы в размере _______ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.03.2009 между ней и ООО "__________" заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ______ кв. м, расположенной по адресу: _____________. 24.09.2009 за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены им при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев; полы по всей квартире неровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички.
Ее обращения к ответчику результатов не принесли, вопрос относительно имеющихся в квартире недостатков не решен.
Просила взыскать с ответчиков _________ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере ________ рублей, стоимость почтовых отправлений - ______ рублей.
Впоследствии К. уточнила заявленные требования, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара сумму в размере _______ рублей, дополнительно просила возместить расходы на оплату доверенности представителя в сумме __ рублей. Уточнила период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, определив его с 14.10.2012 по 15.11.2012 (день обращения истца в суд с уточненным иском). Также уточнила заявленные требования в части надлежащего ответчика - просила взыскать указанные суммы с ООО ДСК "Стройбетон", самостоятельных требований к ООО "Стройбетонинвест" не заявил.
К. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель К. - В. уточнил заявленные требования в части взыскания в пользу истицы неустойки, снизив ее размер до ________ рублей и компенсации морального вреда - в размере _______ рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Представители ООО "Стройбетонинвест", ООО ДСК "Стройбетон" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.03.2009, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе данного дома в эксплуатацию. При заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры, стороны претензий друг к другу не имели. Поскольку ремонт по устранению недостатков в спорной квартире не проведен, следовательно, размер убытков будет известен только после выполнения ремонтных работ. Полагает, что ООО ДСК "Стройбетон" должно возмещать лишь реально понесенные затраты истцом, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен им в будущем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.
По правилам ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичная норма о гарантийном сроке установлена и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года между ООО "__________" (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира N __ на __ этаже, общей площадью ____ кв. м в __-этажном панельном жилом доме __ (N __ корпус __) по ул. _________. По условиям данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает двухкомнатную квартиру N __ на __ этаже, общей площадью ____ кв. м в __-этажном панельном жилом доме __ (N __ корпус __) по ул. _____________. Квартира принадлежит продавцу на основании соглашения от 01 сентября 2008 года, заключенного между ООО "__________" и ООО ДСК "Стройбетон". Данный договор определяет основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в будущем между покупателем и ООО "Стройбетонинвест" не позднее 2 месяцев с момента оформления права собственности на квартиру ООО "Стройбетонинвест".
Стоимость квартиры по договору оставляет ________ рублей (л.д. __).
Согласно справке от 26.03.2009 расчет по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от 26.03.2012 произведен полностью (л.д. __).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2010 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010, за К. признано право собственности на квартиру N __в __-этажном панельном доме на __ этаже по адресу: _________________, общей площадью ____ кв. м.
Из данного решения суда следует, что 10.01.2007 между ООО "ДСК "Стройбетон" (заказчик) и ООО "Стройбетонинвест" (инвестор) заключен договор N __ об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор передает заказчику инвестиции для строительства объекта - ___-этажного панельного дома N __ по ул. _________________, а заказчик принимает и использует полученные инвестиции в соответствии с условиями договора.
26 августа 2008 года между ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО "__________" и ООО ДСК "Стройбетон" заключено соглашение к договору аренды N ______________ от 02 октября 2006 года, согласно которому Управление подтверждает свое согласие ООО "__________" на передачу своих прав и обязанностей, возникших из указанного договора третьему лицу - ООО ДСК "Стройбетон", соглашение зарегистрировано УФРС по Омской области 22 сентября 2009 года.
По условиям данного соглашения в счет передаваемого земельного участка ООО ДСК "Стройбетон" в течение пяти дней с момента подписания принимает на себя обязательства по оплате за ООО "__________" суммы основного долга по договору аренды земельного участка, штрафных санкций, а также передаче ООО "__________" железобетонных изделий на сумму _____________ рублей и __-ми квартир с указанием их адресов, в том числе квартиры N __ в доме N __ по ул. __________.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010, за К. зарегистрировано право собственности на квартиру N __, расположенную по адресу: ______________________, общей площадью __ кв. м.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире определением Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N _____ от 27.12.2012, выполненного ООО "______________", следует, что в квартире имеется ряд строительных недостатков (нарушения СНиП, ГОСТ и др.): пола, укладке линолеума, стен, потолков, межкомнатных дверей, системы вентиляции по всему многоквартирному дому, а также оконных блоков (включая оконные откосы, подоконники). Более того, оконные блоки не соответствуют требованием СНиП и ГОСТ, установленных для погодных условий Сибирского региона.
Дефекты устройства вентиляционной системы имеются не только в данной квартире, но и по всему дому. Система вентиляции многоквартирного жилого дома (подъезда) едина и устранение недостатков должно проводиться по всему дому в целом, а не по каждой, отдельно взятой квартире.
Общая стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в указанной квартире составляет _______ рублей.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры, обоснованно удовлетворил заявленные К. исковые требования в части возмещения ущерба и взыскал _______ рублей.
Поскольку в данном случае нарушено право истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в _____ рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.
По правилам ст. 88, 94 ГПК РФ и на основании представленных истицей документов, а именно: кассового почтового чека - ______ рублей, нотариальной справки о составлении доверенности - ____ рублей, суд правомерно взыскал в пользу истицы указанные судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была передана истице в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.03.2009, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки в квартире истицы образовались на стадии строительства здания в результате некачественного производства строительных работ, нарушений СНиП, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истицы в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры, стороны претензий друг к другу не имели, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице ООО ДСК "Стройбетон" и не могли возникнуть по вине истицы и других лиц.
Доводы жалобы о том, что ремонт по устранению недостатков в спорной квартире произведен не был, таким образом, ответчик должен возмещать реально понесенные расходы, а не стоимость восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4094/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4094/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу К. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ________ рублей, неустойку в размере _______ рублей, компенсацию морального вреда в размере ________ рублей, судебные расходы в размере ______ рублей ___ копеек, итого _______ рублей __ копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу К. штраф в размере _________ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ______ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "______________" судебные расходы в размере _______ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.03.2009 между ней и ООО "__________" заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ______ кв. м, расположенной по адресу: _____________. 24.09.2009 за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены им при подписании акта приема-передачи квартиры. Так, потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев; полы по всей квартире неровные, линолеум в комнате постелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; не окрашена газовая труба на кухне; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички.
Ее обращения к ответчику результатов не принесли, вопрос относительно имеющихся в квартире недостатков не решен.
Просила взыскать с ответчиков _________ рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере ________ рублей, стоимость почтовых отправлений - ______ рублей.
Впоследствии К. уточнила заявленные требования, просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного товара сумму в размере _______ рублей, дополнительно просила возместить расходы на оплату доверенности представителя в сумме __ рублей. Уточнила период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, определив его с 14.10.2012 по 15.11.2012 (день обращения истца в суд с уточненным иском). Также уточнила заявленные требования в части надлежащего ответчика - просила взыскать указанные суммы с ООО ДСК "Стройбетон", самостоятельных требований к ООО "Стройбетонинвест" не заявил.
К. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель К. - В. уточнил заявленные требования в части взыскания в пользу истицы неустойки, снизив ее размер до ________ рублей и компенсации морального вреда - в размере _______ рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Представители ООО "Стройбетонинвест", ООО ДСК "Стройбетон" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.03.2009, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе данного дома в эксплуатацию. При заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры, стороны претензий друг к другу не имели. Поскольку ремонт по устранению недостатков в спорной квартире не проведен, следовательно, размер убытков будет известен только после выполнения ремонтных работ. Полагает, что ООО ДСК "Стройбетон" должно возмещать лишь реально понесенные затраты истцом, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен им в будущем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.
По правилам ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичная норма о гарантийном сроке установлена и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 26 марта 2009 года между ООО "__________" (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира N __ на __ этаже, общей площадью ____ кв. м в __-этажном панельном жилом доме __ (N __ корпус __) по ул. _________. По условиям данного договора Продавец продает, а Покупатель покупает двухкомнатную квартиру N __ на __ этаже, общей площадью ____ кв. м в __-этажном панельном жилом доме __ (N __ корпус __) по ул. _____________. Квартира принадлежит продавцу на основании соглашения от 01 сентября 2008 года, заключенного между ООО "__________" и ООО ДСК "Стройбетон". Данный договор определяет основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в будущем между покупателем и ООО "Стройбетонинвест" не позднее 2 месяцев с момента оформления права собственности на квартиру ООО "Стройбетонинвест".
Стоимость квартиры по договору оставляет ________ рублей (л.д. __).
Согласно справке от 26.03.2009 расчет по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры от 26.03.2012 произведен полностью (л.д. __).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2010 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010, за К. признано право собственности на квартиру N __в __-этажном панельном доме на __ этаже по адресу: _________________, общей площадью ____ кв. м.
Из данного решения суда следует, что 10.01.2007 между ООО "ДСК "Стройбетон" (заказчик) и ООО "Стройбетонинвест" (инвестор) заключен договор N __ об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор передает заказчику инвестиции для строительства объекта - ___-этажного панельного дома N __ по ул. _________________, а заказчик принимает и использует полученные инвестиции в соответствии с условиями договора.
26 августа 2008 года между ГУ по земельным ресурсам Омской области, ООО "__________" и ООО ДСК "Стройбетон" заключено соглашение к договору аренды N ______________ от 02 октября 2006 года, согласно которому Управление подтверждает свое согласие ООО "__________" на передачу своих прав и обязанностей, возникших из указанного договора третьему лицу - ООО ДСК "Стройбетон", соглашение зарегистрировано УФРС по Омской области 22 сентября 2009 года.
По условиям данного соглашения в счет передаваемого земельного участка ООО ДСК "Стройбетон" в течение пяти дней с момента подписания принимает на себя обязательства по оплате за ООО "__________" суммы основного долга по договору аренды земельного участка, штрафных санкций, а также передаче ООО "__________" железобетонных изделий на сумму _____________ рублей и __-ми квартир с указанием их адресов, в том числе квартиры N __ в доме N __ по ул. __________.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.05.2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010, за К. зарегистрировано право собственности на квартиру N __, расположенную по адресу: ______________________, общей площадью __ кв. м.
С целью определения строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире определением Центрального районного суда г. Омска от 04.12.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N _____ от 27.12.2012, выполненного ООО "______________", следует, что в квартире имеется ряд строительных недостатков (нарушения СНиП, ГОСТ и др.): пола, укладке линолеума, стен, потолков, межкомнатных дверей, системы вентиляции по всему многоквартирному дому, а также оконных блоков (включая оконные откосы, подоконники). Более того, оконные блоки не соответствуют требованием СНиП и ГОСТ, установленных для погодных условий Сибирского региона.
Дефекты устройства вентиляционной системы имеются не только в данной квартире, но и по всему дому. Система вентиляции многоквартирного жилого дома (подъезда) едина и устранение недостатков должно проводиться по всему дому в целом, а не по каждой, отдельно взятой квартире.
Общая стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в указанной квартире составляет _______ рублей.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что недостатки квартиры возникли до принятия ее истцом, при строительстве квартиры, обоснованно удовлетворил заявленные К. исковые требования в части возмещения ущерба и взыскал _______ рублей.
Поскольку в данном случае нарушено право истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в _____ рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.
По правилам ст. 88, 94 ГПК РФ и на основании представленных истицей документов, а именно: кассового почтового чека - ______ рублей, нотариальной справки о составлении доверенности - ____ рублей, суд правомерно взыскал в пользу истицы указанные судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была передана истице в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.03.2009, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки в квартире истицы образовались на стадии строительства здания в результате некачественного производства строительных работ, нарушений СНиП, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истицы в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора, а также подписании акта приема-передачи квартиры, стороны претензий друг к другу не имели, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице ООО ДСК "Стройбетон" и не могли возникнуть по вине истицы и других лиц.
Доводы жалобы о том, что ремонт по устранению недостатков в спорной квартире произведен не был, таким образом, ответчик должен возмещать реально понесенные расходы, а не стоимость восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)