Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Н.С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе А.Ш.Б., по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В.
на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" к А.Ш.Б.к. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением
заслушав доклад судьи - Переверзевой В.А.,
установила:
ЗАО "Южтехмонтаж" обратился в суд с иском к А.Ш.Б.к. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что 11 января 2010 года ЗАО "Южтехмонтаж" (Арендодатель) и ИП П.У.Г.о. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р.Л. Согласно условиям договора истец передал ИП П.У.Г.о. в аренду помещение на срок с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года. Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора, Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере *** рублей +НДС не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Общая сумма арендных платежей за время действия договора составила *** рублей, в том числе НДС- ** руб. В январе 2011 года Арендатором была уплачена сумма в размере *** рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 18.01.2011 г. Таким образом, с существенной просрочкой оплачены первые 5 месяцев аренды из 12 месяцев. За все последующие месяцы арендная плата Арендатором не производилась. Арендодателю стало известно, что 27 февраля 2011 года П.У.Г.о. умер. Законной наследницей П.У.Г.о. является его супруга А.Ш.Б.к. По данным бухгалтерской проверки задолженность П.У.Г.о. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" составляет *** рублей. В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты Арендатор уплачивает пеню в размере 1,0% за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств составил 315060 рублей из расчета 370 дней просрочки (с 12.01.2010 года по 18.01.2011 года) *** рублей x 1,0% +40 дней просрочки (с 19.01.2011 г. по 27.02.2011 г.) x 23600 рублей x 1%.
Поскольку, правопреемницей умершего П.У.Г.о. является его супруга А.Ш.Б.к., истец просил суд взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" *** рублей, в том числе:
- *** руб. - сумма основного долга;
- *** руб. - штрафная неустойка за неисполнение обязательств по договору, а также судебные расходы в размере ***руб. *** коп.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Южтехмонтаж" к А.Ш.Б.к. удовлетворены частично.
Суд взыскал с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды от 11.01.2010 г. в размере *** рублей; штрафную неустойку по договору аренды от 11.01.2010 года в размере *** рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере *** рубль ***копеек.
В удовлетворении требований ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании с А.Ш.Б.к. штрафной неустойки в размере *** рублей и судебных расходов на сумму *** рубля *** копейки - отказано.
Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года ЗАО "Южтехмонтаж" был восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с А.Ш.Б.к. штрафной неустойки в размере *** рублей и судебных расходов на сумму *** рублей и вынести по делу новое решение, которым в указанной части исковые требования удовлетворить. Свои доводы мотивировал тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что штрафная неустойка должна быть рассчитана по последний день действия договора, поскольку обязательство прекращается смертью должника.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе ответчик А.Ш.Б.к. просит решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Свои доводы мотивировала тем, что не была извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В. просит апелляционную жалобу ответчика А.Ш.Б.к. оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ЗАО "Южтехмонтаж" Л.О.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" является собственником нежилого здания - цеха нестандартного оборудования с АКБ и пристройкой, инвентарный номер 20447 литер А4, площадью 988,20 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р.Л. (л.д. 31).
Судом установлено, что 11 января 2010 года между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и ИП П.У.Г.о. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р.Л., состоящего из нежилого помещения, расположенного в цехе нестандартного оборудования.
Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года включительно (п. 6).
Кроме того, в договоре указано, что он не продляется автоматически по окончании срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды (п. п. 2.11).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного настоящим договором срока арендную плату согласно условий настоящего договора, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере *** рублей плюс НДС (п. 3.2.) безналичным путем.
Двукратное невнесение арендной платы в установленный данным договором срок, либо внесение ее не в полном объеме, а также другие нарушения условий данного договора влечет за собой расторжение данного договора в одностороннем порядке Арендодателем без письменного согласия Арендатора, что не освобождает Арендатора от уплаты пени в размере 1,0% за каждый день просрочки оплаты (п. 3.7.).
По правилам части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 11 января 2010 года согласно п. 6 договора прекратил свое действие 31 декабря 2010 года.
18 января 2011 года индивидуальным предпринимателем П.У.Г.о. на счет ЗАО "Южтехмонтаж" безналичным путем была перечислена арендная плата в размере *** рублей за январь - май 2010 года по счету-фактуре N 557 от 31.05.2010 года, в том числе НДС*** рублей, что подтверждено платежным поручением N 3 от 18 января 2011 года (л.д. 26).
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18%.
Применимо к договору аренды от 11 января 2010 года размер налога на добавленную стоимость составляет ** рублей ежемесячно.
С учетом того, что иных доказательств подтверждающих исполнение П.У.Г. условий договора аренды от 11 января 2010 года по внесению арендных платежей суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Арендатора по арендной плате с июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составила рублей плюс НДС в размере рублей (рублей x 7 месяцев), всего рублей.
Согласно медицинскому свидетельству П.У.Г.о. умер 27.02.2011 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд установил, что наследником умершего П.У.Г.о. является его жена А.Ш.Б.к, которая приняла наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследника П.У.Г.о. - А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" задолженность по арендной плате в размере рублей.
Между тем суд первой инстанции, взыскивая с А.Ш.Б.к. задолженность по арендной плате не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды рублей в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.
Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды от 11 января 2010 года прекращен по истечении срока его действия с 01 января 2011 года, пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора, а потому частично удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
Необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом. В то же время уплата договорной неустойки за нарушение указанной обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.
При таком положении законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки с задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 27 февраля 2011 года, по вышеприведенным основаниям не имеется.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, сумму долга рублей, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма определенной судом ко взысканию неустойки в размере рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер данной неустойки до рублей, взыскав ее с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит изменению решение суда в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционален удовлетворенным исковым требованиям и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит рубля.
Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы А.Ш.Б.к. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки, заявитель была заблаговременно извещена о дате судебного заседания (л.д. 66).
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при взыскании задолженности с наследника арендатора претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года:
в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей -изменить:
- взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.о.;
- в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" штрафную неустойку по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей отменить, принять в данной части новое решение:
- взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" штрафную неустойку по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.о., в удовлетворении остальной части требований отказать;
- в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере рубль копеек изменить:
взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере рубля.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4929/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4929/2013
судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре Н.С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе А.Ш.Б., по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В.
на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года
по иску Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" к А.Ш.Б.к. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением
заслушав доклад судьи - Переверзевой В.А.,
установила:
ЗАО "Южтехмонтаж" обратился в суд с иском к А.Ш.Б.к. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что 11 января 2010 года ЗАО "Южтехмонтаж" (Арендодатель) и ИП П.У.Г.о. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р.Л. Согласно условиям договора истец передал ИП П.У.Г.о. в аренду помещение на срок с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года. Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора, Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере *** рублей +НДС не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Общая сумма арендных платежей за время действия договора составила *** рублей, в том числе НДС- ** руб. В январе 2011 года Арендатором была уплачена сумма в размере *** рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 18.01.2011 г. Таким образом, с существенной просрочкой оплачены первые 5 месяцев аренды из 12 месяцев. За все последующие месяцы арендная плата Арендатором не производилась. Арендодателю стало известно, что 27 февраля 2011 года П.У.Г.о. умер. Законной наследницей П.У.Г.о. является его супруга А.Ш.Б.к. По данным бухгалтерской проверки задолженность П.У.Г.о. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" составляет *** рублей. В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты Арендатор уплачивает пеню в размере 1,0% за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств составил 315060 рублей из расчета 370 дней просрочки (с 12.01.2010 года по 18.01.2011 года) *** рублей x 1,0% +40 дней просрочки (с 19.01.2011 г. по 27.02.2011 г.) x 23600 рублей x 1%.
Поскольку, правопреемницей умершего П.У.Г.о. является его супруга А.Ш.Б.к., истец просил суд взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" *** рублей, в том числе:
- *** руб. - сумма основного долга;
- *** руб. - штрафная неустойка за неисполнение обязательств по договору, а также судебные расходы в размере ***руб. *** коп.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Южтехмонтаж" к А.Ш.Б.к. удовлетворены частично.
Суд взыскал с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды от 11.01.2010 г. в размере *** рублей; штрафную неустойку по договору аренды от 11.01.2010 года в размере *** рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере *** рубль ***копеек.
В удовлетворении требований ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании с А.Ш.Б.к. штрафной неустойки в размере *** рублей и судебных расходов на сумму *** рубля *** копейки - отказано.
Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года ЗАО "Южтехмонтаж" был восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с А.Ш.Б.к. штрафной неустойки в размере *** рублей и судебных расходов на сумму *** рублей и вынести по делу новое решение, которым в указанной части исковые требования удовлетворить. Свои доводы мотивировал тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что штрафная неустойка должна быть рассчитана по последний день действия договора, поскольку обязательство прекращается смертью должника.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе ответчик А.Ш.Б.к. просит решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Свои доводы мотивировала тем, что не была извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В. просит апелляционную жалобу ответчика А.Ш.Б.к. оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ЗАО "Южтехмонтаж" Л.О.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" является собственником нежилого здания - цеха нестандартного оборудования с АКБ и пристройкой, инвентарный номер 20447 литер А4, площадью 988,20 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р.Л. (л.д. 31).
Судом установлено, что 11 января 2010 года между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и ИП П.У.Г.о. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р.Л., состоящего из нежилого помещения, расположенного в цехе нестандартного оборудования.
Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года включительно (п. 6).
Кроме того, в договоре указано, что он не продляется автоматически по окончании срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды (п. п. 2.11).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного настоящим договором срока арендную плату согласно условий настоящего договора, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере *** рублей плюс НДС (п. 3.2.) безналичным путем.
Двукратное невнесение арендной платы в установленный данным договором срок, либо внесение ее не в полном объеме, а также другие нарушения условий данного договора влечет за собой расторжение данного договора в одностороннем порядке Арендодателем без письменного согласия Арендатора, что не освобождает Арендатора от уплаты пени в размере 1,0% за каждый день просрочки оплаты (п. 3.7.).
По правилам части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 11 января 2010 года согласно п. 6 договора прекратил свое действие 31 декабря 2010 года.
18 января 2011 года индивидуальным предпринимателем П.У.Г.о. на счет ЗАО "Южтехмонтаж" безналичным путем была перечислена арендная плата в размере *** рублей за январь - май 2010 года по счету-фактуре N 557 от 31.05.2010 года, в том числе НДС*** рублей, что подтверждено платежным поручением N 3 от 18 января 2011 года (л.д. 26).
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18%.
Применимо к договору аренды от 11 января 2010 года размер налога на добавленную стоимость составляет ** рублей ежемесячно.
С учетом того, что иных доказательств подтверждающих исполнение П.У.Г. условий договора аренды от 11 января 2010 года по внесению арендных платежей суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Арендатора по арендной плате с июня 2010 года по 31 декабря 2010 года составила рублей плюс НДС в размере рублей (рублей x 7 месяцев), всего рублей.
Согласно медицинскому свидетельству П.У.Г.о. умер 27.02.2011 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд установил, что наследником умершего П.У.Г.о. является его жена А.Ш.Б.к, которая приняла наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследника П.У.Г.о. - А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" задолженность по арендной плате в размере рублей.
Между тем суд первой инстанции, взыскивая с А.Ш.Б.к. задолженность по арендной плате не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды рублей в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.
Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды от 11 января 2010 года прекращен по истечении срока его действия с 01 января 2011 года, пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора, а потому частично удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
Необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом. В то же время уплата договорной неустойки за нарушение указанной обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.
При таком положении законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки с задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 27 февраля 2011 года, по вышеприведенным основаниям не имеется.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязанностей, сумму долга рублей, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма определенной судом ко взысканию неустойки в размере рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер данной неустойки до рублей, взыскав ее с А.Ш.Б.к. в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит изменению решение суда в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционален удовлетворенным исковым требованиям и с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит рубля.
Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы А.Ш.Б.к. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки, заявитель была заблаговременно извещена о дате судебного заседания (л.д. 66).
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при взыскании задолженности с наследника арендатора претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года:
в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей -изменить:
- взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" сумму основного долга по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.о.;
- в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" штрафную неустойку по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей отменить, принять в данной части новое решение:
- взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" штрафную неустойку по договору аренды от 11.01.2010 года в размере рублей в пределах перешедшего наследственного имущества умершего П.У.Г.о., в удовлетворении остальной части требований отказать;
- в части взыскания с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере рубль копеек изменить:
взыскать с А.Ш.Б.к. в пользу Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере рубля.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)