Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Кожевников С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов В.М. и К.С. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. по делу иску В.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е., К.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., К.С. о признании права собственности на жилые помещения.
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 16.06.2011 г. в 15 час, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. было признано за В.М. право собственности на комнату N 11, за В.Е. право собственности на комнату N 12, расположенных на 4 этаже дома.
За К.С. право собственности на комнату N 7, за К.Д., К.С. право собственности на комнату N 8 по 1\\2 доле за каждым, расположенных на 1 этаже дома N 1 по. В иске к администрации г. Липецка - отказано. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика ОАО "НЛМК" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования N 67311 от 29.12.2006 г., договор аренды N 75901 от 31.03.2008 г., заключенные ОАО "НЛМК" с ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", а также приказ директора ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" N 88 а от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что ОАО "НЛМК" не знало о приказе директора ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" N 88а от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" и о самом положении в период рассмотрения спора, об этих документах стало известно в марте 2011 г. Данные документы находились у ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж".
Представитель 3-го лица ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" по доверенности Б. заявление поддержала.
В.М., К.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представитель ОАО "НЛМК" не представил суду доказательств наличия новых существенных обстоятельств и неосведомленности заявителя об этих обстоятельствах на момент вынесения решения.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, настаивая на том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Суд обоснованно учел ссылки ответчика ОАО "НЛМК" на то, что общежитие является студенческим, и об этом обстоятельстве ответчику не было и не могло быть известно до 2011 г., поскольку только в 2011 г. ему было представлено третьим лицом Положение о студенческом общежитии.
Действительно, в материалах дела Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" отсутствует, и суд данный документ при рассмотрении дела не исследовал. Ответчик на такое обстоятельство в своих возражениях на иск не ссылался, и доказательств того, что общежитие является студенческим, в суд не представлял при рассмотрении дела по существу заявленного спора.
Ссылки в частной жалобе истцов на то, что у колледжа не имеется закрепленного за ним здания студенческого общежития, так как это здание общежития находится в собственности ОАО "НЛМК", поэтому само по себе Положение о студенческом общежитии, утвержденное директором колледжа, не имеет правового значения по делу, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов В.М. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1613А/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1613а/2011
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Кожевников С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Кожевникова С.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов В.М. и К.С. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. по делу иску В.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Е., К.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д., К.С. о признании права собственности на жилые помещения.
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 16.06.2011 г. в 15 час, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2010 г. было признано за В.М. право собственности на комнату N 11, за В.Е. право собственности на комнату N 12, расположенных на 4 этаже дома.
За К.С. право собственности на комнату N 7, за К.Д., К.С. право собственности на комнату N 8 по 1\\2 доле за каждым, расположенных на 1 этаже дома N 1 по. В иске к администрации г. Липецка - отказано. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика ОАО "НЛМК" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования N 67311 от 29.12.2006 г., договор аренды N 75901 от 31.03.2008 г., заключенные ОАО "НЛМК" с ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", а также приказ директора ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" N 88 а от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что ОАО "НЛМК" не знало о приказе директора ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" N 88а от 27.11.2008 г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" и о самом положении в период рассмотрения спора, об этих документах стало известно в марте 2011 г. Данные документы находились у ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж".
Представитель 3-го лица ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" по доверенности Б. заявление поддержала.
В.М., К.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представитель ОАО "НЛМК" не представил суду доказательств наличия новых существенных обстоятельств и неосведомленности заявителя об этих обстоятельствах на момент вынесения решения.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, настаивая на том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Суд обоснованно учел ссылки ответчика ОАО "НЛМК" на то, что общежитие является студенческим, и об этом обстоятельстве ответчику не было и не могло быть известно до 2011 г., поскольку только в 2011 г. ему было представлено третьим лицом Положение о студенческом общежитии.
Действительно, в материалах дела Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" отсутствует, и суд данный документ при рассмотрении дела не исследовал. Ответчик на такое обстоятельство в своих возражениях на иск не ссылался, и доказательств того, что общежитие является студенческим, в суд не представлял при рассмотрении дела по существу заявленного спора.
Ссылки в частной жалобе истцов на то, что у колледжа не имеется закрепленного за ним здания студенческого общежития, так как это здание общежития находится в собственности ОАО "НЛМК", поэтому само по себе Положение о студенческом общежитии, утвержденное директором колледжа, не имеет правового значения по делу, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов В.М. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)