Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
07 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ч.В.И. к Ч.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ч.Е.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года
(судья райсуда Вискунова С.В.),
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к Ч.Е.В. (с учетом уточненных исковых требований) о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что 02 декабря 1991 года он заключил с МХ ООО "У" договор найма отдельной жилой комнаты, площадью 8,3 кв. м и помещениями общего пользования площадью 7,7 кв. м в квартире .... В 1994 г. там же была зарегистрирована его дочь Ч.Е.В., которая в квартире не проживает более 10 лет. Ч.Е.В. проживает отдельной семьей в принадлежащей ей доле дома, договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствуют, коммунальные платежи Ч.Е.В. не оплачивает. Ч.В.И. считает, что ответчик в добровольном порядке прекратила право пользования жилым помещением, в связи с чем обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года исковые требования Ч.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ч.В.И., заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если бывший член семьи нанимателя жилого помещения отсутствует в нем и это отсутствие не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Районный суд, рассматривая заявленные исковые требования, достоверно установив, что ответчица в спорном жилом помещении отсутствует на протяжении длительного периода (более 10 лет), выехала из спорного жилого помещения вместе с родителями добровольно, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, пришел к правильному выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца является правильным.
Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении ответчицей не представлено. Также Ч.Е.В. не приведено ни одного конкретного подтверждения тем доводам, что истец препятствовал ей в проживании в спорной комнате.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Ответчица выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, но после достижения совершеннолетия, как установил суд первой инстанции, она не предпринимала никаких мер по вселению в спорное жилье, встречных требований не заявляла.
Таким образом, решение суда является верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и конкретных правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть положена в основу для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2523
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2523
Строка N 22
07 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ч.В.И. к Ч.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ч.Е.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года
(судья райсуда Вискунова С.В.),
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к Ч.Е.В. (с учетом уточненных исковых требований) о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что 02 декабря 1991 года он заключил с МХ ООО "У" договор найма отдельной жилой комнаты, площадью 8,3 кв. м и помещениями общего пользования площадью 7,7 кв. м в квартире .... В 1994 г. там же была зарегистрирована его дочь Ч.Е.В., которая в квартире не проживает более 10 лет. Ч.Е.В. проживает отдельной семьей в принадлежащей ей доле дома, договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствуют, коммунальные платежи Ч.Е.В. не оплачивает. Ч.В.И. считает, что ответчик в добровольном порядке прекратила право пользования жилым помещением, в связи с чем обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года исковые требования Ч.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Ч.В.И., заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, если бывший член семьи нанимателя жилого помещения отсутствует в нем и это отсутствие не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Районный суд, рассматривая заявленные исковые требования, достоверно установив, что ответчица в спорном жилом помещении отсутствует на протяжении длительного периода (более 10 лет), выехала из спорного жилого помещения вместе с родителями добровольно, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, пришел к правильному выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца является правильным.
Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении ответчицей не представлено. Также Ч.Е.В. не приведено ни одного конкретного подтверждения тем доводам, что истец препятствовал ей в проживании в спорной комнате.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Ответчица выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, но после достижения совершеннолетия, как установил суд первой инстанции, она не предпринимала никаких мер по вселению в спорное жилье, встречных требований не заявляла.
Таким образом, решение суда является верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и конкретных правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может быть положена в основу для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)