Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русс Аутдор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.
и апелляционную жалобу Компании "Тантум Инк." на определение от 07.03.2013 г. об отказе в процессуальной замене по делу N А40-17906/2008 по иску Закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богомолов А.А. по дов. N б/н от 27.04.12 г.;
- от ответчика: Бронников А.В. по дов. N 09-08-12/01ю от 09.08.12 г.;
- от Компании "Тантум Инк.": Жених Т.Б. по дов. N 05.05.13 г.;
Закрытое акционерное общество "Аркада" (правопреемник ООО "Генератор" и ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" неосновательного обогащения в размере 5 884 402 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-17906/08-77-135 ООО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." на основании Соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Аркада" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением от 07.03.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Компании "Тантум Инк." в удовлетворении ходатайства о замене истца ЗАО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк."
При этом, суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г., заключенного между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией Тантум Инк.", на основании которого последняя приняла право требования ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г. в сумме 28 955 639 руб. 06 коп.
Решением от 07.03.2013 г. исковые требования ЗАО "Аркада" о взыскании с ООО "Русс Аутдор" 5 884 402 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г. удовлетворены.
Не согласившись с определением суда от 07.03.2013 г., Компания "Тантум Инк." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, произвести процессуальную замену истца ЗАО "Аркада" его правопреемником Компанией "Тантум Инк.".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается необоснованный вывод суда о ничтожности Соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г., поскольку соглашение никем не оспаривалось, а в рамках дела N А40-38160/11-53-334 проверена и подтверждена его законность. Суд первой инстанции в обоснование отсутствия воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение Соглашения неправомерно сослался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г. N А49-898/2009, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании "Тантум Инк." и ООО "Русс Аутдор" поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ЗАО "Аркада" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Русс Аутдор", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "Русс Аутдор" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Договора, в течение не менее чем 16 календарных дней периода с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г. (снабжение электрической, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией), в связи с чем полагает, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями и парковочными местами в сумме 5 884 402 руб. 70 коп., является неправомерным, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела Соглашению о размере платежей от 08.12.2008 г., устанавливающему плату за пользование в размере 1 350 284 руб. 98 коп. Выводы суда о ничтожности Соглашения от 08.12.2008 г. и Соглашения от 17.12.2008 г. об уступке права требования являются необоснованными, немотивированными и противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение норм процессуального права заявление ответчика о применении исковой давности судом рассмотрено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Русс Аутдор" и Компании "Тантум Инк." поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 07.03.2013 г. отменить, в иске отказать полностью.
Представитель ЗАО "Аркада" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб на определение и решение, считает что определение от 07.03.2013 г. и решение от 07.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, исковые требования ЗАО "Аркада" основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды от 30.05.2006 г. N 1, заключенного между ООО "Генератор" и ООО "Ньюс Аутдор", согласно которому объектом аренды, подлежащим передаче ответчику в пользование, являлись часть внутренних помещений здания общей площадью 5 679,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.
17.12.2008 г. между ООО "Генератор", ООО "Генератор-2" и Компанией "Тантум Инк." заключено Соглашение об уступке требований, согласно которому ООО "Генератор" и ООО "Генератор-2", являющиеся собственниками объекта аренды по договору аренды от 30.05.2006 г. N 1 в период с 29.02.2008 г. по 14.10.2008 г., передали, а Компания "Тантум Инк." приняла право требования ООО "Генератор" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности за пользование арендованными помещениями в общей сумме 28 955 639 руб. 06 коп. (в том числе и спорной задолженности, являющейся предметом по настоящему делу).
Доводы ЗАО "Аркада" о ничтожности Соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г. были исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и признаны обоснованными в связи с установлением указанных обстоятельств Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.02.2012 г..
При этом, в вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции указал на неправомерное непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, а также на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций в части недоказанности факта злоупотребления Холзиневым В.Н. своими правами, сделанных в определении от 24.05.2011 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающим данное дело.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Соглашение об уступке требований от 17.12.2008 г. со стороны ООО "Генератор" подписано ликвидатором Холзиневым Владимиром Николаевичем, назначенным на основании протокола N 9 общего собрания участников ООО "Генератор" от 15.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г. по делу N А49-898/2009 протокол N 9 общего собрания ООО "Генератор" от 15.12.2008 г. признан недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц аннулированы.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным судебным актом, поскольку в нем установлены обстоятельства отсутствия кворума участников общества при назначении ликвидатора, в связи с чем протокол N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.08.2008 г. обоснованно признан судом как не имеющий юридической силы и, следовательно, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г.
Отсутствие воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение вышеназванного Соглашения и обстоятельства его ничтожности установлены также вступившими судебными актами по делам N А40-55841/06-97-316 и N А40-20674/11-142-178, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку в них участвовали те же стороны, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, определение от 07.03.2013 г. является законным и обоснованным, жалоба Компании "Тантум Инк." - не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней изложенным.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2006 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого ООО "ГЕНЕРАТОР" обязалось передать ответчику принадлежащие ООО "ГЕНЕРАТОР" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 656645 от 14 марта 2006 года) часть внутренних помещений здания общей площадью 5.679,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9, поименованных в п. 1.1 указанного договора аренды, во временное владение и пользование в качестве офисных и комнаты приема пищи, а ответчик обязался принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.
Обстоятельство передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-43916/07-59-347, вступившим в законную силу 27.04.2009 г., установлен факт прекращения действия договора аренды 30.04.2007 г. в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата по договору аренды установлена после 15 октября 2006 года в размере 5.685.742 руб. 70 коп.; срок уплаты арендных платежей установлен ежеквартально не позднее 5 (пятого) рабочего дня последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора аренды).
Согласно пункту 5.7 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость предоставленной возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машиноместа составляет 1.892 руб. в месяц и уплачивается одновременно с арендной платой в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что ответчику предоставлена возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машиномест согласно утвержденному плану, являющемуся приложением N 2 к договору.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства прекращения спорного договора аренды, а ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу объекта аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ЗАО "Аркада" о взыскании платы за фактическое пользование переданным в аренду имуществом за спорный период в сумме 5 884 402 руб. 70 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ООО "Русс Аутдор" о ненадлежащем исполнении истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Договора, в течение не менее чем 16 календарных дней периода с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г. (снабжение электрической, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией), в связи с чем полагает, что обязанности по внесению арендной платы у ответчика не возникло, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда о ничтожности Соглашения о размере платежей от 08.12.2008 г., устанавливающему плату за пользование в размере 1 350 284 руб. 98 коп., является несостоятельной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, оно также подписано от имени истца Холзиневым В.Н., не имевшим законных полномочий действовать от имени ООО "ГЕНЕРАТОР" и "ГЕНЕРАТОР-2".
Доводы ЗАО "Русс Аутдор" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его заявления о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании долга предъявлены за период с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г., а с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 08.04.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение от 07.03.2013 г. об отказе в процессуальной замене по делу N А40-17906/2008(77-135) оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Тантум Инк." - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-17906/2008(77-135) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русс Аутдор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение одного месяца, в части обжалования решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-14716/2013-ГК, 09АП-14718/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17906/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-14716/2013-ГК, 09АП-14718/2013-ГК
Дело N А40-17906/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русс Аутдор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.
и апелляционную жалобу Компании "Тантум Инк." на определение от 07.03.2013 г. об отказе в процессуальной замене по делу N А40-17906/2008 по иску Закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богомолов А.А. по дов. N б/н от 27.04.12 г.;
- от ответчика: Бронников А.В. по дов. N 09-08-12/01ю от 09.08.12 г.;
- от Компании "Тантум Инк.": Жених Т.Б. по дов. N 05.05.13 г.;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Аркада" (правопреемник ООО "Генератор" и ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" неосновательного обогащения в размере 5 884 402 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-17906/08-77-135 ООО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." на основании Соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Аркада" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением от 07.03.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал Компании "Тантум Инк." в удовлетворении ходатайства о замене истца ЗАО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк."
При этом, суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г., заключенного между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией Тантум Инк.", на основании которого последняя приняла право требования ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г. в сумме 28 955 639 руб. 06 коп.
Решением от 07.03.2013 г. исковые требования ЗАО "Аркада" о взыскании с ООО "Русс Аутдор" 5 884 402 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г. удовлетворены.
Не согласившись с определением суда от 07.03.2013 г., Компания "Тантум Инк." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, произвести процессуальную замену истца ЗАО "Аркада" его правопреемником Компанией "Тантум Инк.".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается необоснованный вывод суда о ничтожности Соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г., поскольку соглашение никем не оспаривалось, а в рамках дела N А40-38160/11-53-334 проверена и подтверждена его законность. Суд первой инстанции в обоснование отсутствия воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение Соглашения неправомерно сослался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г. N А49-898/2009, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании "Тантум Инк." и ООО "Русс Аутдор" поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ЗАО "Аркада" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Русс Аутдор", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "Русс Аутдор" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Договора, в течение не менее чем 16 календарных дней периода с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г. (снабжение электрической, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией), в связи с чем полагает, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями и парковочными местами в сумме 5 884 402 руб. 70 коп., является неправомерным, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела Соглашению о размере платежей от 08.12.2008 г., устанавливающему плату за пользование в размере 1 350 284 руб. 98 коп. Выводы суда о ничтожности Соглашения от 08.12.2008 г. и Соглашения от 17.12.2008 г. об уступке права требования являются необоснованными, немотивированными и противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение норм процессуального права заявление ответчика о применении исковой давности судом рассмотрено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Русс Аутдор" и Компании "Тантум Инк." поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 07.03.2013 г. отменить, в иске отказать полностью.
Представитель ЗАО "Аркада" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб на определение и решение, считает что определение от 07.03.2013 г. и решение от 07.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, исковые требования ЗАО "Аркада" основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды от 30.05.2006 г. N 1, заключенного между ООО "Генератор" и ООО "Ньюс Аутдор", согласно которому объектом аренды, подлежащим передаче ответчику в пользование, являлись часть внутренних помещений здания общей площадью 5 679,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.
17.12.2008 г. между ООО "Генератор", ООО "Генератор-2" и Компанией "Тантум Инк." заключено Соглашение об уступке требований, согласно которому ООО "Генератор" и ООО "Генератор-2", являющиеся собственниками объекта аренды по договору аренды от 30.05.2006 г. N 1 в период с 29.02.2008 г. по 14.10.2008 г., передали, а Компания "Тантум Инк." приняла право требования ООО "Генератор" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности за пользование арендованными помещениями в общей сумме 28 955 639 руб. 06 коп. (в том числе и спорной задолженности, являющейся предметом по настоящему делу).
Доводы ЗАО "Аркада" о ничтожности Соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г. были исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и признаны обоснованными в связи с установлением указанных обстоятельств Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.02.2012 г..
При этом, в вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции указал на неправомерное непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, а также на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций в части недоказанности факта злоупотребления Холзиневым В.Н. своими правами, сделанных в определении от 24.05.2011 г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающим данное дело.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
Соглашение об уступке требований от 17.12.2008 г. со стороны ООО "Генератор" подписано ликвидатором Холзиневым Владимиром Николаевичем, назначенным на основании протокола N 9 общего собрания участников ООО "Генератор" от 15.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г. по делу N А49-898/2009 протокол N 9 общего собрания ООО "Генератор" от 15.12.2008 г. признан недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц аннулированы.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным судебным актом, поскольку в нем установлены обстоятельства отсутствия кворума участников общества при назначении ликвидатора, в связи с чем протокол N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.08.2008 г. обоснованно признан судом как не имеющий юридической силы и, следовательно, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г.
Отсутствие воли ООО "ГЕНЕРАТОР" на заключение вышеназванного Соглашения и обстоятельства его ничтожности установлены также вступившими судебными актами по делам N А40-55841/06-97-316 и N А40-20674/11-142-178, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку в них участвовали те же стороны, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, определение от 07.03.2013 г. является законным и обоснованным, жалоба Компании "Тантум Инк." - не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней изложенным.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2006 года между ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого ООО "ГЕНЕРАТОР" обязалось передать ответчику принадлежащие ООО "ГЕНЕРАТОР" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 656645 от 14 марта 2006 года) часть внутренних помещений здания общей площадью 5.679,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Неверовского, дом 9, поименованных в п. 1.1 указанного договора аренды, во временное владение и пользование в качестве офисных и комнаты приема пищи, а ответчик обязался принять арендованное имущество, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях, установленных договором аренды.
Обстоятельство передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2006 года, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с момента подписания договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-43916/07-59-347, вступившим в законную силу 27.04.2009 г., установлен факт прекращения действия договора аренды 30.04.2007 г. в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата по договору аренды установлена после 15 октября 2006 года в размере 5.685.742 руб. 70 коп.; срок уплаты арендных платежей установлен ежеквартально не позднее 5 (пятого) рабочего дня последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора аренды).
Согласно пункту 5.7 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость предоставленной возможности парковки автотранспорта, где стоимость одного машиноместа составляет 1.892 руб. в месяц и уплачивается одновременно с арендной платой в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.
Из пункта 7.2.4 договора аренды следует, что ответчику предоставлена возможность парковки автотранспортных средств на прилегающей территории не менее 105 машиномест согласно утвержденному плану, являющемуся приложением N 2 к договору.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства прекращения спорного договора аренды, а ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу объекта аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ЗАО "Аркада" о взыскании платы за фактическое пользование переданным в аренду имуществом за спорный период в сумме 5 884 402 руб. 70 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ООО "Русс Аутдор" о ненадлежащем исполнении истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Договора, в течение не менее чем 16 календарных дней периода с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г. (снабжение электрической, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, канализацией), в связи с чем полагает, что обязанности по внесению арендной платы у ответчика не возникло, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда о ничтожности Соглашения о размере платежей от 08.12.2008 г., устанавливающему плату за пользование в размере 1 350 284 руб. 98 коп., является несостоятельной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, оно также подписано от имени истца Холзиневым В.Н., не имевшим законных полномочий действовать от имени ООО "ГЕНЕРАТОР" и "ГЕНЕРАТОР-2".
Доводы ЗАО "Русс Аутдор" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его заявления о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании долга предъявлены за период с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г., а с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 08.04.2008 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение от 07.03.2013 г. об отказе в процессуальной замене по делу N А40-17906/2008(77-135) оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Тантум Инк." - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-17906/2008(77-135) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русс Аутдор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение одного месяца, в части обжалования решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)