Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Л. в части признании права собственности в порядке наследования на квартиру в г. Липецке было отказано. В остальной части исковые требования были удовлетворены.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что наследодатель - его дядя И.Б. заключал договор по оказанию посреднических услуг по оформлению жилой площади в собственность, в настоящий момент установлена фирма, оказывавшая ему услуги, что дает основание для включения квартиры в наследственную массу и признания на нее права собственности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности от 10.05.2011 г. Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обстоятельств, указанные истцом, не являются основанием для пересмотра решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 г. за Л. признано право собственности в порядке наследования после смерти двоюродного дяди И.Б., на движимое имущество. В части требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру в городе Липецке отказано, поскольку квартира не находилась в собственности наследодателя.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает обнаружение им договора, заключенного И.Б. на оказание посреднических услуг по оформлению жилой площади в собственность. Однако указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2011 г.
Учитывая изложенное, подробно исследовав доводы Л., суд сделал правильный вывод об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых. Доводы кассатора фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут являться основанием для пересмотра решения делу по делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Несогласие с решением суда в силу действующего законодательства не является правовым основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2011 года -оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3050А/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3050а/2011
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Л. в части признании права собственности в порядке наследования на квартиру в г. Липецке было отказано. В остальной части исковые требования были удовлетворены.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что наследодатель - его дядя И.Б. заключал договор по оказанию посреднических услуг по оформлению жилой площади в собственность, в настоящий момент установлена фирма, оказывавшая ему услуги, что дает основание для включения квартиры в наследственную массу и признания на нее права собственности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности от 10.05.2011 г. Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обстоятельств, указанные истцом, не являются основанием для пересмотра решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2011 г. за Л. признано право собственности в порядке наследования после смерти двоюродного дяди И.Б., на движимое имущество. В части требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру в городе Липецке отказано, поскольку квартира не находилась в собственности наследодателя.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает обнаружение им договора, заключенного И.Б. на оказание посреднических услуг по оформлению жилой площади в собственность. Однако указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2011 г.
Учитывая изложенное, подробно исследовав доводы Л., суд сделал правильный вывод об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых. Доводы кассатора фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут являться основанием для пересмотра решения делу по делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Несогласие с решением суда в силу действующего законодательства не является правовым основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 09 августа 2011 года -оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)