Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Поповой М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"Выселить Д., Д.О., Д.Д., Д.В. из квартиры в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д., Д.О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере рублей 04 копейки в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.
Взыскать с Д., Д.О. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля 94 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Д., Д.О., действующих также в интересах несовершеннолетнего Д.Д., Д.В. о признании договора найма служебного жилого помещения от N недействительным, признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. по договору социального найма, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" УФСИН России по Омской области, Управление ФСИН России по Омской области обратились в суд с иском к Д., Д.О., представляющим интересы несовершеннолетних Д.Д., Д.В., о выселении из квартиры N в г. Омске. В обоснование иска указали, что Д. в период прохождения службы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на основании приказа УФСИН России по Омской области N 48-р от 14.02.2009 г. и протокола N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Омской области от 17.02.2009 г. для заселения была выделена квартира N в г. Омске, находящаяся на праве оперативного управления у ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области. С Д. г. заключен договор найма служебного жилого помещения N. 21.02.2012 г. Д. уволен со службы, но продолжает проживать в спорном жилом помещении с семьей, добровольно освободить его отказывается. Истцы просили выселить Д. с членами его семьи из указанной квартиры, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб.
Д., Д.О., представляющие также интересы своих несовершеннолетних детей Д.Д., Д.В., обратились в суд со встречным иском к ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование иска они указали, что договор N 5 найма служебного жилого помещения от 17.02.2009 г. является недействительным, поскольку на момент его заключения УФСИН России по Омской области спорной квартирой на праве оперативного управления не владело. Эта квартира отнесена к специализированному жилому фонду позже, чем заключен договор найма жилого помещения. Указывают на возникновение у истцов права пользования квартирой по договору социального найма.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б. и представитель УФСИН России по Омской области П. свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали и пояснили, что спорное жилое помещение Д. было предоставлено на период прохождения службы. На жилищном учете в УФСИН России по Омской области Д. не состоит, с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в орган местного самоуправления он не обращался. Предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма с ним нет.
Д., его представитель М. в судебном заседании иск о выселении не признали, встречный иск поддержали, указав, что в спорное жилое помещение семья Д-ко вселилась в 2009 г., а статус служебного помещения квартире присвоен в 2010 г. Требования о взыскании коммунальных платежей признали.
Д.О., представители третьих лиц Департамента образования Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактическое предоставление спорной квартиры на условиях договора социального найма, несоблюдение порядка отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, отсутствие на момент предоставления ему квартиры сведений о ее собственнике, решений об отнесении ее к специализированному жилищному фонду, наличие сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении, которым судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска К., представитель ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б. и представитель УФСИН России по Омской области П. просят оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, относящегося к числу служебных, в связи с увольнением Д., неверное толкование ответчиком норм, регулирующих порядок и основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Д.О. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Омской области П. и представителя ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности служебные жилые помещения; специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений; прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение явился заключенный с Д. договор найма служебного жилого помещения N от г., наймодателем по которому является Управление ФСИН России по Омской области. Указанный договор был заключен на основании приказа начальника управления N 48-р от 14.09.2009 г. и решения жилищно-бытовой комиссии управления от 17.02.2009 г. Спорная квартира и многоквартирный дом, в котором она расположена, находятся в федеральной собственности и оперативном управлении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. Из исследовавшегося судом разрешения на ввод в эксплуатацию N 55-498 от 29.12.08 видно, что дом был построен ФБУ "ИК-12" УФСИН России по Омской области, то есть с момента постройки являлся федеральной собственностью в силу закона, что никем не оспаривается. В связи с этим доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о собственнике квартиры на момент предоставления ее Д., судебная коллегия считает несостоятельными.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что предусмотренный жилищным законодательством порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма при вселении в спорную квартиру семьи Д-ко не были соблюдены, и признал необоснованными доводы встречного иска. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, так как из представленных документов видно, что Д. обращался с рапортом о предоставлении спорной квартиры именно как служебной, не указывал при этом, что состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке, предусмотренном в настоящее время Главой 7 ЖК РФ, либо в порядке, ранее предусматривавшемся Главой 1 Раздела III ЖК РСФСР, по делу не имеется. При решении вопроса о предоставлении Д. спорной квартиры установленная ч. 1 ст. 57 ЖК РФ очередность также не соблюдалась.
Наличие или отсутствие у Д. права признание нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договором социального найма заключавшегося с ним договора найма служебного жилого помещения.
Тот факт, что официально распоряжение об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям было издано Федеральной службой исполнения наказаний России только 05.04.2012 г., после вселения ответчиков в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков, которые по иным предусмотренным законом основаниям в эту квартиру не вселялись и не приобрели право пользования ею на иных условиях, в частности, на условиях договора социального найма. Фактически таким распоряжением уполномоченный орган подтвердил правомерность действий УФСИН России по Омской области по вселению в эту квартиру Д. и членов его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения.
О соответствующем статусе квартиры ответчики знали из заключенного с ними договора найма, содержание которого не позволяет отнести его к договору социального найма, поскольку им предусмотрен временный характер их проживания на период службы Д. в уголовно-исполнительной системе. Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, не представлено. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отнесении спорной квартиры к числу служебных не может повлиять на правильность выводов суда, так как в данном случае основанием для возникновения соответствующего статуса жилого помещения является решение уполномоченным органа, а не государственная регистрация такого решения.
При установленных обстоятельствах оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности к договору найма служебного жилого помещения, заключавшемуся с Д., не было, поскольку такой договор был одобрен уполномоченными лицами и не противоречил требованиям закона.
Учитывая, что Д. уволен со службы в органах ФСИН России с 21.02.2012 г., заключавшийся с ним договор найма спорной квартиры следует считать прекращенным в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ Д. с членами своей правомерно были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих этому, нет.
В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Соответствующая обязанность нанимателя вытекает из положений ч. 5 ст. 100 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Факт задолженности по оплате услуг ответчики не отрицают, как и ее размер. Оснований для изменения решения суда в этой части нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6212/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6212/2012
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Поповой М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"Выселить Д., Д.О., Д.Д., Д.В. из квартиры в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д., Д.О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере рублей 04 копейки в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.
Взыскать с Д., Д.О. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля 94 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Д., Д.О., действующих также в интересах несовершеннолетнего Д.Д., Д.В. о признании договора найма служебного жилого помещения от N недействительным, признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. по договору социального найма, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" УФСИН России по Омской области, Управление ФСИН России по Омской области обратились в суд с иском к Д., Д.О., представляющим интересы несовершеннолетних Д.Д., Д.В., о выселении из квартиры N в г. Омске. В обоснование иска указали, что Д. в период прохождения службы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на основании приказа УФСИН России по Омской области N 48-р от 14.02.2009 г. и протокола N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Омской области от 17.02.2009 г. для заселения была выделена квартира N в г. Омске, находящаяся на праве оперативного управления у ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области. С Д. г. заключен договор найма служебного жилого помещения N. 21.02.2012 г. Д. уволен со службы, но продолжает проживать в спорном жилом помещении с семьей, добровольно освободить его отказывается. Истцы просили выселить Д. с членами его семьи из указанной квартиры, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб.
Д., Д.О., представляющие также интересы своих несовершеннолетних детей Д.Д., Д.В., обратились в суд со встречным иском к ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование иска они указали, что договор N 5 найма служебного жилого помещения от 17.02.2009 г. является недействительным, поскольку на момент его заключения УФСИН России по Омской области спорной квартирой на праве оперативного управления не владело. Эта квартира отнесена к специализированному жилому фонду позже, чем заключен договор найма жилого помещения. Указывают на возникновение у истцов права пользования квартирой по договору социального найма.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б. и представитель УФСИН России по Омской области П. свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали и пояснили, что спорное жилое помещение Д. было предоставлено на период прохождения службы. На жилищном учете в УФСИН России по Омской области Д. не состоит, с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в орган местного самоуправления он не обращался. Предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма с ним нет.
Д., его представитель М. в судебном заседании иск о выселении не признали, встречный иск поддержали, указав, что в спорное жилое помещение семья Д-ко вселилась в 2009 г., а статус служебного помещения квартире присвоен в 2010 г. Требования о взыскании коммунальных платежей признали.
Д.О., представители третьих лиц Департамента образования Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактическое предоставление спорной квартиры на условиях договора социального найма, несоблюдение порядка отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, отсутствие на момент предоставления ему квартиры сведений о ее собственнике, решений об отнесении ее к специализированному жилищному фонду, наличие сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении, которым судом не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска К., представитель ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б. и представитель УФСИН России по Омской области П. просят оставить решение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, относящегося к числу служебных, в связи с увольнением Д., неверное толкование ответчиком норм, регулирующих порядок и основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Д.О. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСИН России по Омской области П. и представителя ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Омской области Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности служебные жилые помещения; специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений; прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение явился заключенный с Д. договор найма служебного жилого помещения N от г., наймодателем по которому является Управление ФСИН России по Омской области. Указанный договор был заключен на основании приказа начальника управления N 48-р от 14.09.2009 г. и решения жилищно-бытовой комиссии управления от 17.02.2009 г. Спорная квартира и многоквартирный дом, в котором она расположена, находятся в федеральной собственности и оперативном управлении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. Из исследовавшегося судом разрешения на ввод в эксплуатацию N 55-498 от 29.12.08 видно, что дом был построен ФБУ "ИК-12" УФСИН России по Омской области, то есть с момента постройки являлся федеральной собственностью в силу закона, что никем не оспаривается. В связи с этим доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о собственнике квартиры на момент предоставления ее Д., судебная коллегия считает несостоятельными.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что предусмотренный жилищным законодательством порядок и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма при вселении в спорную квартиру семьи Д-ко не были соблюдены, и признал необоснованными доводы встречного иска. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, так как из представленных документов видно, что Д. обращался с рапортом о предоставлении спорной квартиры именно как служебной, не указывал при этом, что состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке, предусмотренном в настоящее время Главой 7 ЖК РФ, либо в порядке, ранее предусматривавшемся Главой 1 Раздела III ЖК РСФСР, по делу не имеется. При решении вопроса о предоставлении Д. спорной квартиры установленная ч. 1 ст. 57 ЖК РФ очередность также не соблюдалась.
Наличие или отсутствие у Д. права признание нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договором социального найма заключавшегося с ним договора найма служебного жилого помещения.
Тот факт, что официально распоряжение об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям было издано Федеральной службой исполнения наказаний России только 05.04.2012 г., после вселения ответчиков в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков, которые по иным предусмотренным законом основаниям в эту квартиру не вселялись и не приобрели право пользования ею на иных условиях, в частности, на условиях договора социального найма. Фактически таким распоряжением уполномоченный орган подтвердил правомерность действий УФСИН России по Омской области по вселению в эту квартиру Д. и членов его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения.
О соответствующем статусе квартиры ответчики знали из заключенного с ними договора найма, содержание которого не позволяет отнести его к договору социального найма, поскольку им предусмотрен временный характер их проживания на период службы Д. в уголовно-исполнительной системе. Доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, не представлено. Собственником решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного не принималось. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отнесении спорной квартиры к числу служебных не может повлиять на правильность выводов суда, так как в данном случае основанием для возникновения соответствующего статуса жилого помещения является решение уполномоченным органа, а не государственная регистрация такого решения.
При установленных обстоятельствах оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности к договору найма служебного жилого помещения, заключавшемуся с Д., не было, поскольку такой договор был одобрен уполномоченными лицами и не противоречил требованиям закона.
Учитывая, что Д. уволен со службы в органах ФСИН России с 21.02.2012 г., заключавшийся с ним договор найма спорной квартиры следует считать прекращенным в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ Д. с членами своей правомерно были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих этому, нет.
В части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Соответствующая обязанность нанимателя вытекает из положений ч. 5 ст. 100 и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Факт задолженности по оплате услуг ответчики не отрицают, как и ее размер. Оснований для изменения решения суда в этой части нет.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)