Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Н. обратился в суд с иском к С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения N 1, расположенной по адресу: " ", истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2003 года Л. на основании договора купли-продажи доли комнат продала С. две комнаты, площадью 15,1 и 9,6 кв. м в вышеуказанной квартире. Он же являлся собственником двух других комнат в спорном жилом помещении. Полагал, что Л. и С. должны были направить ему предложение о заключении договора, так как он обладал преимущественным правом покупки данных помещений, поскольку квартира приватизировалась в общую долевую собственность. О сделке узнал лишь весной 2009 года.
Н. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав при этом на пропуск срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года постановлено: перевести на Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи двух комнат площадью 15,1 и 9,6 кв. м в коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: " ", заключенному 11 ноября 2003 года между Л. и С.
Взыскать с Н. в пользу С. покупную стоимость по договору купли-продажи комнат от 11 ноября 2003 года в размере " ".
Прекратить право собственности С. на комнаты площадью 15,1 и 9,6 кв. м в коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: " ", заключенному 11 ноября 2003 года и истребовать указанные комнаты в пользу Н. у С. после выплаты Н. в пользу С. " ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска Н. отказано, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 11 ноября 2003 года Л. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение в пользу С. комнат площадью 15,1 и 9,6 кв. м в коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: " ", принадлежащих ей на праве собственности. Цена предмета договора составила " ".
Право собственности С. на указанные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 21 ноября 2003 года.
01 июня 2004 года Л. умерла.
В силу договора передачи от 08 июля 1994 года Н. совместно с родителями являлся собственником двух комнат общей площадью 35,7 кв. м в указанном выше жилом помещении. 05 июля 1994 года в совместную собственность названных выше лиц была передана еще одна комната площадью 11,2 кв. м в данной квартире коммунального заселения.
Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении заявленного Н. иска, суд правильно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Также в оспариваемых судебных постановлениях нашло свое объективное подтверждение, что спорный договор заключен 11 ноября 2003 года, прошел государственную регистрацию 21 ноября 2003 года.
Из оспариваемых решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года усматривается, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, знакомится с корреспонденцией, поскольку в квартире имеется один почтовый ящик, в том числе и со счетами, в которых имеется информация о собственнике жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и не поступало заявления о его восстановлении.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/1-6823
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/1-6823
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Н. обратился в суд с иском к С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения N 1, расположенной по адресу: " ", истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2003 года Л. на основании договора купли-продажи доли комнат продала С. две комнаты, площадью 15,1 и 9,6 кв. м в вышеуказанной квартире. Он же являлся собственником двух других комнат в спорном жилом помещении. Полагал, что Л. и С. должны были направить ему предложение о заключении договора, так как он обладал преимущественным правом покупки данных помещений, поскольку квартира приватизировалась в общую долевую собственность. О сделке узнал лишь весной 2009 года.
Н. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав при этом на пропуск срока исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года постановлено: перевести на Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи двух комнат площадью 15,1 и 9,6 кв. м в коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: " ", заключенному 11 ноября 2003 года между Л. и С.
Взыскать с Н. в пользу С. покупную стоимость по договору купли-продажи комнат от 11 ноября 2003 года в размере " ".
Прекратить право собственности С. на комнаты площадью 15,1 и 9,6 кв. м в коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: " ", заключенному 11 ноября 2003 года и истребовать указанные комнаты в пользу Н. у С. после выплаты Н. в пользу С. " ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска Н. отказано, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 11 ноября 2003 года Л. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение в пользу С. комнат площадью 15,1 и 9,6 кв. м в коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: " ", принадлежащих ей на праве собственности. Цена предмета договора составила " ".
Право собственности С. на указанные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 21 ноября 2003 года.
01 июня 2004 года Л. умерла.
В силу договора передачи от 08 июля 1994 года Н. совместно с родителями являлся собственником двух комнат общей площадью 35,7 кв. м в указанном выше жилом помещении. 05 июля 1994 года в совместную собственность названных выше лиц была передана еще одна комната площадью 11,2 кв. м в данной квартире коммунального заселения.
Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении заявленного Н. иска, суд правильно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Также в оспариваемых судебных постановлениях нашло свое объективное подтверждение, что спорный договор заключен 11 ноября 2003 года, прошел государственную регистрацию 21 ноября 2003 года.
Из оспариваемых решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года усматривается, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, знакомится с корреспонденцией, поскольку в квартире имеется один почтовый ящик, в том числе и со счетами, в которых имеется информация о собственнике жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и не поступало заявления о его восстановлении.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к С. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)