Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2012 года, на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.А. о расторжении договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А. о расторжении договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года заявленные С.Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 2 жилой площадью 12,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "...", заключенный между С.А. и С.Л.;
- - признать свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным;
- - аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...";
- - признать за С.Л. право собственности на 1/2 долю комнаты N 2 в квартире по адресу: "...";
- - признать за С.А. право собственности на 1/2 долю комнаты N 2 в квартире по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановлено:
- заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года изменить, исключив из резолютивной части указание на признание свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным и аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...".
- в остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с заочным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований, так как установил, что С.Л. и С.А. с 09 августа 1984 года по 28 февраля 2003 года состояли в браке; 25 июня 2004 года между С.Л. и С.А. заключен договор о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты; в соответствии с п. 6 указанного договора стороны определили доли в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 12.9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "...", приобретенную в период брака, равными - по 1/2 доли за каждым; в силу п. 7, п. 8 договора по соглашению сторон истец передает, а ответчик принимает 1/2 долю комнаты N 2 жилой площадью 12,9 кв. м в указанной квартире за "..." рублей "..." копейки, которую покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы; 12 июля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С.А. на комнату N 2 по адресу: "...", о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации права; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.А. были исполнены обязательства по оплате в пользу С.Л. стоимости 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 по адресу: "...", суду представлено не было; таким образом, С.А. допущено явное и грубое нарушение условий договора купли-продажи и данное нарушение является существенным, поскольку С.Л. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, доли комнаты в связи с чем заявленные С.Л. исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора в отношении купли-продажи 1/2 доли комнаты и признании права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе должны быть удовлетворены.
Разрешая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по существу согласилась с выводами суда, изложенными в решении, однако изменила решение суда в части, при этом, судебная коллегия исходила из того, что в части признания свидетельства о государственной регистрации права 77 Аб 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным, а также в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...", заочное решение суда является неправомерным, поскольку свидетельство о регистрации права было выдано С.А., а запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством; расторжение судом договора купли-продажи не может служить основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для признания недействительным выданного свидетельства, в то время как постановленное судом решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора купли-продажи и переходе прав собственности к прежнему собственнику; поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, постольку решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на признание свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным и аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...".
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.А. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.А. о расторжении договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 4Г/2-7680/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 4г/2-7680/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2012 года, на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.А. о расторжении договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.А. о расторжении договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года заявленные С.Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 2 жилой площадью 12,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "...", заключенный между С.А. и С.Л.;
- - признать свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным;
- - аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...";
- - признать за С.Л. право собственности на 1/2 долю комнаты N 2 в квартире по адресу: "...";
- - признать за С.А. право собственности на 1/2 долю комнаты N 2 в квартире по адресу: "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановлено:
- заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года изменить, исключив из резолютивной части указание на признание свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным и аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...".
- в остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с заочным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Л. исковых требований, так как установил, что С.Л. и С.А. с 09 августа 1984 года по 28 февраля 2003 года состояли в браке; 25 июня 2004 года между С.Л. и С.А. заключен договор о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты; в соответствии с п. 6 указанного договора стороны определили доли в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 12.9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "...", приобретенную в период брака, равными - по 1/2 доли за каждым; в силу п. 7, п. 8 договора по соглашению сторон истец передает, а ответчик принимает 1/2 долю комнаты N 2 жилой площадью 12,9 кв. м в указанной квартире за "..." рублей "..." копейки, которую покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории города Москвы; 12 июля 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности С.А. на комнату N 2 по адресу: "...", о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации права; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.А. были исполнены обязательства по оплате в пользу С.Л. стоимости 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 по адресу: "...", суду представлено не было; таким образом, С.А. допущено явное и грубое нарушение условий договора купли-продажи и данное нарушение является существенным, поскольку С.Л. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, доли комнаты в связи с чем заявленные С.Л. исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора в отношении купли-продажи 1/2 доли комнаты и признании права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе должны быть удовлетворены.
Разрешая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по существу согласилась с выводами суда, изложенными в решении, однако изменила решение суда в части, при этом, судебная коллегия исходила из того, что в части признания свидетельства о государственной регистрации права 77 Аб 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным, а также в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...", заочное решение суда является неправомерным, поскольку свидетельство о регистрации права было выдано С.А., а запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством; расторжение судом договора купли-продажи не может служить основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для признания недействительным выданного свидетельства, в то время как постановленное судом решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора купли-продажи и переходе прав собственности к прежнему собственнику; поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, постольку решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на признание свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 901987 от 12 июля 2004 года на комнату N 2 в квартире по адресу: "..." на имя С.А. недействительным и аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/19-583/2004-629 от 12 июля 2004 года о праве собственности С.А. на комнату N 2 в квартире по адресу: "...".
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.А. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к С.А. о расторжении договора о разделе совместно нажитого имущества и купли-продажи доли комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)