Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5552/2012
по иску индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича, г. Пенза (ОГРНИП <...>) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Агишев Рашид Аипович (далее - ИП Агишев Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление администрации г. Пензы, уполномоченный орган, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования ИП Агишева Р.А. оставлены без удовлетворения.
Истец, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы и истцом был заключен на срок с 01.01.2002 по 01.01.2007 договор аренды нежилого помещения на оказание стоматологических услуг.
В соответствии с условиями договора истцу во временное пользование для размещения стоматологического кабинета было предоставлено помещение площадью 75,09 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, на антресольном этаже.
20.07.2007 между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района гор. Пензы и истцом был заключен договор аренды этого же помещения на те же цели сроком по 20.06.2008.
27.05.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 27.05.2011 по 27.04.2012 был заключен договор аренды здания (помещения) N 2364, по условиям которого истцу в аренду для размещения стоматологического кабинета предоставляются нежилые помещения общей площадью 83,5 м2, номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2005: антресоль, N 19-22, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом доме (инв. N 56:401:002:215), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7.
28.04.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 28.04.2012 по 28.04.2015 был заключен договор N 2379 аренды этого же помещения на те же цели.
Доказательств государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды в материалы дела не представлено.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 765-33/5 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Пензы на 2012 год и плановый период до 2014 года, согласно которому в 2012 году и плановом периоде до 2014 года подлежит приватизации среди прочих нежилое помещение площадью 83,5 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, способ приватизации - аукцион, продажа имущества посредством публичного предложения.
Истец 19.01.2012 обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) просил заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ пользуется преимущественным правом на приобретение имущества.
Ответчик письмом от 16.02.2012 N 8/642 отказал истцу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как договор аренды от 20.12.2002, заключенный между истцом и Центром социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г. Пензы, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с иском о признании за ним преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7. При этом истец предоставил справки, полученные от ответчика, об отсутствии у него задолженности как по арендной плате, так и по неустойке.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, а Закон N 159-ФЗ не предусматривает такого способа защиты, как признание преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при его возмездном отчуждении при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Закон N 159-ФЗ действует до 01.07.2013 (статья 10 Закона N 159-ФЗ).
Предпринимателем в уполномоченный орган со ссылкой на Закон N 159-ФЗ было направлено заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, однако ответчик отказался предоставить ему преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (лист дела 36).
Доказательств того, что кто-либо еще, кроме ИП Агишева Р.А., заявил о своем преимущественном праве на приобретение имущества по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, антресоль, помещения N 19-22, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Фактически предприниматель обжаловал отказ Управления администрации г. Пензы в такой формулировке, в какой он был письменно сформулирован уполномоченным органом.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Закон N 159-ФЗ не содержит ограничений в выборе способа защиты нарушенного права.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
С учетом очевидности преследуемого заявителем правового интереса, суд в данном конкретном случае должен был предложить стороне уточнить формулировку заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ.
Однако, как следует из находящихся в материалах дела протоколах и аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, суд первой инстанции этого не сделал.
Спор по существу не рассмотрен, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было отказано уполномоченном органом в удовлетворении его заявления, между тем законность отказа в реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права судами не оценивалась, довод о соответствии предпринимателя всем установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям судами не исследовался.
Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А49-5552/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело N А49-5552/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5552/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А49-5552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5552/2012
по иску индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича, г. Пенза (ОГРНИП <...>) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Агишев Рашид Аипович (далее - ИП Агишев Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление администрации г. Пензы, уполномоченный орган, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования ИП Агишева Р.А. оставлены без удовлетворения.
Истец, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы и истцом был заключен на срок с 01.01.2002 по 01.01.2007 договор аренды нежилого помещения на оказание стоматологических услуг.
В соответствии с условиями договора истцу во временное пользование для размещения стоматологического кабинета было предоставлено помещение площадью 75,09 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, на антресольном этаже.
20.07.2007 между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района гор. Пензы и истцом был заключен договор аренды этого же помещения на те же цели сроком по 20.06.2008.
27.05.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 27.05.2011 по 27.04.2012 был заключен договор аренды здания (помещения) N 2364, по условиям которого истцу в аренду для размещения стоматологического кабинета предоставляются нежилые помещения общей площадью 83,5 м2, номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2005: антресоль, N 19-22, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом доме (инв. N 56:401:002:215), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7.
28.04.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 28.04.2012 по 28.04.2015 был заключен договор N 2379 аренды этого же помещения на те же цели.
Доказательств государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды в материалы дела не представлено.
Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2011 N 765-33/5 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Пензы на 2012 год и плановый период до 2014 года, согласно которому в 2012 году и плановом периоде до 2014 года подлежит приватизации среди прочих нежилое помещение площадью 83,5 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, способ приватизации - аукцион, продажа имущества посредством публичного предложения.
Истец 19.01.2012 обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) просил заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ пользуется преимущественным правом на приобретение имущества.
Ответчик письмом от 16.02.2012 N 8/642 отказал истцу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как договор аренды от 20.12.2002, заключенный между истцом и Центром социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г. Пензы, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с иском о признании за ним преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7. При этом истец предоставил справки, полученные от ответчика, об отсутствии у него задолженности как по арендной плате, так и по неустойке.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, а Закон N 159-ФЗ не предусматривает такого способа защиты, как признание преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при его возмездном отчуждении при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Закон N 159-ФЗ действует до 01.07.2013 (статья 10 Закона N 159-ФЗ).
Предпринимателем в уполномоченный орган со ссылкой на Закон N 159-ФЗ было направлено заявление о реализации права на приобретение арендуемого имущества с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, однако ответчик отказался предоставить ему преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (лист дела 36).
Доказательств того, что кто-либо еще, кроме ИП Агишева Р.А., заявил о своем преимущественном праве на приобретение имущества по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, антресоль, помещения N 19-22, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Фактически предприниматель обжаловал отказ Управления администрации г. Пензы в такой формулировке, в какой он был письменно сформулирован уполномоченным органом.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Закон N 159-ФЗ не содержит ограничений в выборе способа защиты нарушенного права.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
С учетом очевидности преследуемого заявителем правового интереса, суд в данном конкретном случае должен был предложить стороне уточнить формулировку заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ.
Однако, как следует из находящихся в материалах дела протоколах и аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, суд первой инстанции этого не сделал.
Спор по существу не рассмотрен, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было отказано уполномоченном органом в удовлетворении его заявления, между тем законность отказа в реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права судами не оценивалась, довод о соответствии предпринимателя всем установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям судами не исследовался.
Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, представленных сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А49-5552/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело N А49-5552/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)