Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
- признать за П. право собственности на машиноместо N 107, общей площадью 14,60 кв. м, расположенное на этаже 2, в помещении N I, комната N 1, в доме по адресу: ***************************;
- Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на указанное машиноместо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Трест-2002" о признании права собственности на машиноместо N 107, расположенное по адресу: *******************., ссылаясь на заключенный 11 ноября 2009 г. между сторонами предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи машиноместа N 107, расположенного на 2-ом этаже подземной автостоянки под домом по строительному адресу: г*******************. Поскольку истец полностью оплатила стоимость приобретаемого машиноместа, строительство объекта завершено, обмеры БТИ проведены, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес, спорное машиноместо передано в фактическое пользование истца, она несет за него расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как основной договор до настоящего времени с истцом не заключен, оформление права собственности истца на спорное машиноместо не произошло, что нарушает ее права.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Трест-2002" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, которым просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о дате и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, в нарушение п. 7.1 Инвестиционного контракта от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407, договор, заключенный между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ответчиком ООО "Трест-2002", Правительством Москвы не согласовывался; на момент вынесения решения Акт о результатах реализации между сторонами Договора по указанному объекту не подписан, тогда как до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздела долей в натуре, в связи с чем объект инвестиционной деятельности, включающий и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности, а на основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; судом не принято во внимание также и то, что отсутствие в настоящий момент подписанного акта реализации в части распределения спорной жилой площади не может свидетельствовать о нарушении права истца, а соответственно о возможности заявления им в судебном порядке требования о признании права собственности на спорный объект, кроме того, право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 8, 12, 170, 218, 219 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 11 ноября 2009 г. между П. и ООО "Трест-2002" был заключен предварительный договор купли-продажи N 11/11/01-П2002, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, по которому продавец (ответчик) будет обязан передать в собственность покупателя (истца) машиноместо, проектной площадью 11,80 кв. м, расположенное на 2-ом этаже подземной автостоянки в доме по строительному адресу: *******************, а истец - оплатить стоимость приобретаемого машиноместа в размере 660 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, оплата стоимости машиноместа произведена в сумме 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела, и актом об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, из которого усматривается, что ответчик не имеет претензий к истцу по исполнению ей обязательств; 14 апреля 2011 г. сторонами подписан акт, согласно которому ответчик передал истцу во владение и пользование машиноместо N 107, расположенное по адресу: ******************* (строительный адрес объекта: *******************), на этаже 2, в помещении N I, комната N 1, общей площадью 14,60 кв. м; 03.07.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) за N ******************* дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: *******************, в котором расположено спорное машиноместо.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное машиноместо создано как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию, передано истцу в фактическое пользование и владение, истец несет расходы по содержанию данного машиноместа и оплачивает коммунальные платежи, по сведениям ЕГРП является единственным правообладателем на спорное машиноместо и притязаний третьих лиц на спорное машиноместо не имеется, так же как не имеется и зарегистрированных прав и обременении на спорное машиноместо, тогда как до настоящего времени истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что заключенный между сторонами 11 ноября 2009 г. предварительный договор купли-продажи машиноместа по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественных прав на машиноместо, так как существо заключаемых договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорные машиноместа относятся к доле Правительства г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29732
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29732
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
- признать за П. право собственности на машиноместо N 107, общей площадью 14,60 кв. м, расположенное на этаже 2, в помещении N I, комната N 1, в доме по адресу: ***************************;
- Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности П. на указанное машиноместо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Трест-2002" о признании права собственности на машиноместо N 107, расположенное по адресу: *******************., ссылаясь на заключенный 11 ноября 2009 г. между сторонами предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи машиноместа N 107, расположенного на 2-ом этаже подземной автостоянки под домом по строительному адресу: г*******************. Поскольку истец полностью оплатила стоимость приобретаемого машиноместа, строительство объекта завершено, обмеры БТИ проведены, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес, спорное машиноместо передано в фактическое пользование истца, она несет за него расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как основной договор до настоящего времени с истцом не заключен, оформление права собственности истца на спорное машиноместо не произошло, что нарушает ее права.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Трест-2002" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, которым просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о дате и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, в нарушение п. 7.1 Инвестиционного контракта от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407, договор, заключенный между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ответчиком ООО "Трест-2002", Правительством Москвы не согласовывался; на момент вынесения решения Акт о результатах реализации между сторонами Договора по указанному объекту не подписан, тогда как до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздела долей в натуре, в связи с чем объект инвестиционной деятельности, включающий и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности, а на основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; судом не принято во внимание также и то, что отсутствие в настоящий момент подписанного акта реализации в части распределения спорной жилой площади не может свидетельствовать о нарушении права истца, а соответственно о возможности заявления им в судебном порядке требования о признании права собственности на спорный объект, кроме того, право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 8, 12, 170, 218, 219 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 11 ноября 2009 г. между П. и ООО "Трест-2002" был заключен предварительный договор купли-продажи N 11/11/01-П2002, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, по которому продавец (ответчик) будет обязан передать в собственность покупателя (истца) машиноместо, проектной площадью 11,80 кв. м, расположенное на 2-ом этаже подземной автостоянки в доме по строительному адресу: *******************, а истец - оплатить стоимость приобретаемого машиноместа в размере 660 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, оплата стоимости машиноместа произведена в сумме 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела, и актом об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, из которого усматривается, что ответчик не имеет претензий к истцу по исполнению ей обязательств; 14 апреля 2011 г. сторонами подписан акт, согласно которому ответчик передал истцу во владение и пользование машиноместо N 107, расположенное по адресу: ******************* (строительный адрес объекта: *******************), на этаже 2, в помещении N I, комната N 1, общей площадью 14,60 кв. м; 03.07.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) за N ******************* дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: *******************, в котором расположено спорное машиноместо.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное машиноместо создано как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию, передано истцу в фактическое пользование и владение, истец несет расходы по содержанию данного машиноместа и оплачивает коммунальные платежи, по сведениям ЕГРП является единственным правообладателем на спорное машиноместо и притязаний третьих лиц на спорное машиноместо не имеется, так же как не имеется и зарегистрированных прав и обременении на спорное машиноместо, тогда как до настоящего времени истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что заключенный между сторонами 11 ноября 2009 г. предварительный договор купли-продажи машиноместа по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественных прав на машиноместо, так как существо заключаемых договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине не подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорные машиноместа относятся к доле Правительства г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)