Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения квартиры дома по, выселении П. из вышеназванной квартиры со всеми наведенными лицами, без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании своих требований заявитель указал на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.11.2003 г. за муниципальным образованием г. Сочи признано право собственности на квартиру дома по, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности. Согласно поквартирной карточки от 21.07.2012 г. в кв. по зарегистрированы от Х.А., М.А., С.С., от 20.08.2010 г. А.В. В ходе проведения проверки порядка пользования жилых помещений дома по установлено, что в квартире указанного дома незаконно проживает П., правоустанавливающих документов подтверждающих правомерность пользования жилым помещением представлены не были. В связи с чем администрация г. Сочи обратилась в суд и просила истребовать из чужого незаконного владения П. жилое помещение квартиру дома по и выселить его из вышеназванной квартиры со всеми наведенными лицами, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Сочи заявленные требования поддержал.
Третьи лица Х.А., М.А. в суде первой инстанции также просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель П. по доверенности Л. просила в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор в суде первой инстанции полагала требования администрации законными, в связи с чем просила их удовлетворить.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.06.2012 г. заявленные требования администрации г. Сочи были удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение по делу, которым признать за его главным квартиросъемщиком спорной квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Сочи по доверенности Р. полагает что решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.06.2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции решением исполнительного комитета Центрального Райисполкома г. Сочи от 25.04.1991 г. N 174/1, Ш. (умершему в 2002 г.) на состав семьи из 4 человек: он, супруга М.А., дочь Х. А (далее Х.А.), сын С.И. была предоставлена квартира дома по, что подтверждается ордером от 30.04.1991 г. серия 13 Г-Ц N 002128.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.11.2003 г. на МУП "Квартирно-правовая службы города" была возложена обязанность заключить договор приватизации квартиры с Х.А., а на регистрационную службу была возложена обязанность зарегистрировать данный договор о приватизации квартиры в установленном законом порядке.
Однако по настоящее время данное решение суда не исполнено, поскольку для заключения договора необходимо изготовить паспорт БТИ квартиры, а П. в спорную квартиру техников БТИ не пускает.
Поскольку вышеназванная спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, то суд первой инстанции верно определил что вопрос о признании за П. права на спорную квартиру находится в компетенции администрации г. Сочи.
Тем временем П. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, с заявлением о предоставлении данной квартиры по договору социального найма в администрацию г. Сочи не обращался.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у П. отсутствуют основания для заключения договора социального найма на данную квартиру.
Порядок вселения П. в жилое помещение в квартиру по не соблюден, поскольку жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения является ордер на жилое помещение. Ордер на данную квартиру у П. отсутствует.
В силу ст. 45 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи. У П. такое согласие отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что законных оснований на проживание в вышеназванной квартире у П. нет.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ недобросовестным признается приобретатель, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения жилого помещения, то есть являющийся виновным.
Районный суд правильно пришел к выводу о том, что П. самовольно занимает жилое помещение квартиру дома по, когда как знал или должен был знать, что не имел на это права.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16489/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16489/2012
Судья - Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения квартиры дома по, выселении П. из вышеназванной квартиры со всеми наведенными лицами, без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании своих требований заявитель указал на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.11.2003 г. за муниципальным образованием г. Сочи признано право собственности на квартиру дома по, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности. Согласно поквартирной карточки от 21.07.2012 г. в кв. по зарегистрированы от Х.А., М.А., С.С., от 20.08.2010 г. А.В. В ходе проведения проверки порядка пользования жилых помещений дома по установлено, что в квартире указанного дома незаконно проживает П., правоустанавливающих документов подтверждающих правомерность пользования жилым помещением представлены не были. В связи с чем администрация г. Сочи обратилась в суд и просила истребовать из чужого незаконного владения П. жилое помещение квартиру дома по и выселить его из вышеназванной квартиры со всеми наведенными лицами, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Сочи заявленные требования поддержал.
Третьи лица Х.А., М.А. в суде первой инстанции также просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель П. по доверенности Л. просила в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать.
Прокурор в суде первой инстанции полагала требования администрации законными, в связи с чем просила их удовлетворить.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.06.2012 г. заявленные требования администрации г. Сочи были удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение по делу, которым признать за его главным квартиросъемщиком спорной квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Сочи по доверенности Р. полагает что решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.06.2012 г. является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции решением исполнительного комитета Центрального Райисполкома г. Сочи от 25.04.1991 г. N 174/1, Ш. (умершему в 2002 г.) на состав семьи из 4 человек: он, супруга М.А., дочь Х. А (далее Х.А.), сын С.И. была предоставлена квартира дома по, что подтверждается ордером от 30.04.1991 г. серия 13 Г-Ц N 002128.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.11.2003 г. на МУП "Квартирно-правовая службы города" была возложена обязанность заключить договор приватизации квартиры с Х.А., а на регистрационную службу была возложена обязанность зарегистрировать данный договор о приватизации квартиры в установленном законом порядке.
Однако по настоящее время данное решение суда не исполнено, поскольку для заключения договора необходимо изготовить паспорт БТИ квартиры, а П. в спорную квартиру техников БТИ не пускает.
Поскольку вышеназванная спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, то суд первой инстанции верно определил что вопрос о признании за П. права на спорную квартиру находится в компетенции администрации г. Сочи.
Тем временем П. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, с заявлением о предоставлении данной квартиры по договору социального найма в администрацию г. Сочи не обращался.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у П. отсутствуют основания для заключения договора социального найма на данную квартиру.
Порядок вселения П. в жилое помещение в квартиру по не соблюден, поскольку жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения является ордер на жилое помещение. Ордер на данную квартиру у П. отсутствует.
В силу ст. 45 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи. У П. такое согласие отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что законных оснований на проживание в вышеназванной квартире у П. нет.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ недобросовестным признается приобретатель, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения жилого помещения, то есть являющийся виновным.
Районный суд правильно пришел к выводу о том, что П. самовольно занимает жилое помещение квартиру дома по, когда как знал или должен был знать, что не имел на это права.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)