Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2118/12 по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Г.Е.В. к И.Е.А., В.А.В., В.О.С. и О.О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения В.А.В., его представителя и представителя В.А.В. - адвоката Г.И.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>
Г.Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с И.Е.А., произвела отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в пользу последней (л.д. 125 - 127).
<дата> на основании договора купли-продажи И.Е.А. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу О.О.А., которая по договору купли-продажи от <дата> продала спорный земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом В-вым: В.А.В. и В.О.С., государственная регистрация права общей совместной собственности которых произведена <дата>.
<дата> Г.Е.В. обратилась в суд с иском к И.Е.А., В.А.В., В.О.С. и О.О.А. и с учетом уточненных <дата> года в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 156 - 160) просила признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора от <дата> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, заключенного между ней и И.Е.А.; договора от <дата> купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между И.Е.А. и О.О.А.; договора от <дата> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, заключенного между О.О.А. и В.А.В., В.О.С., указывая в обоснование заявленных требований на то, что своего согласия на отчуждение дома и земельного участка не давала и договор купли-продажи квартиры с И.Е.А. не подписывала, находилась в глубокой депрессии и в болезненном состоянии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в предварительном судебном заседании Г.Е.В. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Г.Е.В. в лице своего представителя по доверенности с решением суда не согласна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, считает, что поскольку иск заявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ, то начало течения срока исковой давности должно было быть поставлено в зависимость выводов экспертов, подтвердивших либо опровергнувших доводы истицы о ее болезненном состоянии в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, однако суд не предоставил ей возможность заявить ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил положения ст. ст. 35, 150 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков И.Е.А., О.О.А., представителя 3-го лица по делу <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243 - 250), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ответчиками О.О.А., И.Е.А., В.А.В., В.О.С. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям (л.д. 186 - 189, 193 - 194).
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица заявленные требования основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи от <дата> она находилась в глубокой депрессии и в болезненном состоянии, у нее были замедлены двигательные и мыслительные процессы, наблюдалась у врача, принимала антидепрессанты.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение по делу об отказе Г.Е.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от <дата> пропущен, истицей о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи от <дата>, поскольку именно с <дата> истице достоверно было известно о заключении с И.Е.А. договора, принял во внимание, что <дата> Г.Е.В. выдала доверенность, которой уполномочила лиц, указанных в доверенности, быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи, перехода (прекращения) права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, признал несостоятельными доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права только при ознакомлении с выпиской из ЕГРП при подготовке дела адвокатом и из сведений, полученных из УФРС по запросу суда, указав, что при заключении договора истица должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки.
Поскольку для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, то заключение психолого-психиатрической экспертизы следует признать допустимым доказательством по названному делу.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлена возможность в предварительном судебном заседании рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, однако этой же нормой процессуального закона возможность вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу поставлена в зависимость от установлении факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.
При этом в качестве одной из уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности может являться заболевание, состояние здоровья, на которое в поданном в суд иске ссылалась Г.Е.В. в доказательство своих утверждений о неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что определением от <дата> исковое заявление Г.Е.В. принято к производству суда, а определением от <дата> назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
В предварительном судебном заседании <дата> предварительное судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истицы о предоставлении времени для уточнения исковых требований.
<дата> предварительное судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истицы для уточнения заявленных требований и предоставления дополнительных доказательств. Согласно пояснениям представителя истицы, данным в указанном предварительном судебном заседании, в день подписания договора от <дата> истица находилась в депрессии и не понимала значение своих действий, наблюдалась у невролога, который рекомендовал ей обратиться к психиатру, что ей сделано не было.
<дата> предварительное судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истицы в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что к материалам дела судом приобщены представленные представителем истицы документы - консультативные заключения <...> от <дата> и от <дата>, а также консультативное заключение кафедры <...> от <дата>, т.е. медицинские документы, на которых истица основывала свои доводы о том, что в момент заключения оспариваемого договора она не понимала значение своих действий.
В указанном предварительном судебном заседании представитель истицы возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывала, что сделать вывод о пропуске срока исковой давности возможно только после исследования всех доказательств по делу, что истица находилась в болезненном состоянии.
В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного Г.Е.В. иска без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности.
В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вправе назначить экспертизу и поставить перед экспертом вопрос, решение которого требует специальных познаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции, постановив в предварительном судебном заседании решение об отказе Г.Е.В. в иске без исследования юридически значимых обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности, учитывая основания заявленных ей требований (ст. 177 ГК РФ), нельзя признать правомерным. Вывод суда о том, что при заключении договора истица должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки, принимая во внимание основание иска, обоснованным не является.
Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата> истица от требованиям о признании сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости от <дата> по основаниям ст. 170 ГК РФ не отказывалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-3793
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-3793
Судья Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2118/12 по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Г.Е.В. к И.Е.А., В.А.В., В.О.С. и О.О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения В.А.В., его представителя и представителя В.А.В. - адвоката Г.И.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>
Г.Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с И.Е.А., произвела отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в пользу последней (л.д. 125 - 127).
<дата> на основании договора купли-продажи И.Е.А. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу О.О.А., которая по договору купли-продажи от <дата> продала спорный земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом В-вым: В.А.В. и В.О.С., государственная регистрация права общей совместной собственности которых произведена <дата>.
<дата> Г.Е.В. обратилась в суд с иском к И.Е.А., В.А.В., В.О.С. и О.О.А. и с учетом уточненных <дата> года в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 156 - 160) просила признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора от <дата> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, заключенного между ней и И.Е.А.; договора от <дата> купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между И.Е.А. и О.О.А.; договора от <дата> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, заключенного между О.О.А. и В.А.В., В.О.С., указывая в обоснование заявленных требований на то, что своего согласия на отчуждение дома и земельного участка не давала и договор купли-продажи квартиры с И.Е.А. не подписывала, находилась в глубокой депрессии и в болезненном состоянии.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в предварительном судебном заседании Г.Е.В. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Г.Е.В. в лице своего представителя по доверенности с решением суда не согласна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, считает, что поскольку иск заявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ, то начало течения срока исковой давности должно было быть поставлено в зависимость выводов экспертов, подтвердивших либо опровергнувших доводы истицы о ее болезненном состоянии в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, однако суд не предоставил ей возможность заявить ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушил положения ст. ст. 35, 150 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков И.Е.А., О.О.А., представителя 3-го лица по делу <...>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243 - 250), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ответчиками О.О.А., И.Е.А., В.А.В., В.О.С. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям (л.д. 186 - 189, 193 - 194).
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица заявленные требования основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи от <дата> она находилась в глубокой депрессии и в болезненном состоянии, у нее были замедлены двигательные и мыслительные процессы, наблюдалась у врача, принимала антидепрессанты.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение по делу об отказе Г.Е.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от <дата> пропущен, истицей о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи от <дата>, поскольку именно с <дата> истице достоверно было известно о заключении с И.Е.А. договора, принял во внимание, что <дата> Г.Е.В. выдала доверенность, которой уполномочила лиц, указанных в доверенности, быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи, перехода (прекращения) права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, признал несостоятельными доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права только при ознакомлении с выпиской из ЕГРП при подготовке дела адвокатом и из сведений, полученных из УФРС по запросу суда, указав, что при заключении договора истица должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки.
Поскольку для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, то заключение психолого-психиатрической экспертизы следует признать допустимым доказательством по названному делу.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлена возможность в предварительном судебном заседании рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, однако этой же нормой процессуального закона возможность вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу поставлена в зависимость от установлении факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.
При этом в качестве одной из уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности может являться заболевание, состояние здоровья, на которое в поданном в суд иске ссылалась Г.Е.В. в доказательство своих утверждений о неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что определением от <дата> исковое заявление Г.Е.В. принято к производству суда, а определением от <дата> назначено предварительное судебное заседание на <дата>.
В предварительном судебном заседании <дата> предварительное судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истицы о предоставлении времени для уточнения исковых требований.
<дата> предварительное судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истицы для уточнения заявленных требований и предоставления дополнительных доказательств. Согласно пояснениям представителя истицы, данным в указанном предварительном судебном заседании, в день подписания договора от <дата> истица находилась в депрессии и не понимала значение своих действий, наблюдалась у невролога, который рекомендовал ей обратиться к психиатру, что ей сделано не было.
<дата> предварительное судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истицы в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что к материалам дела судом приобщены представленные представителем истицы документы - консультативные заключения <...> от <дата> и от <дата>, а также консультативное заключение кафедры <...> от <дата>, т.е. медицинские документы, на которых истица основывала свои доводы о том, что в момент заключения оспариваемого договора она не понимала значение своих действий.
В указанном предварительном судебном заседании представитель истицы возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указывала, что сделать вывод о пропуске срока исковой давности возможно только после исследования всех доказательств по делу, что истица находилась в болезненном состоянии.
В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного Г.Е.В. иска без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности.
В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вправе назначить экспертизу и поставить перед экспертом вопрос, решение которого требует специальных познаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции, постановив в предварительном судебном заседании решение об отказе Г.Е.В. в иске без исследования юридически значимых обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истицы уважительных причин пропуска срока исковой давности, учитывая основания заявленных ей требований (ст. 177 ГК РФ), нельзя признать правомерным. Вывод суда о том, что при заключении договора истица должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки, принимая во внимание основание иска, обоснованным не является.
Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата> истица от требованиям о признании сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости от <дата> по основаниям ст. 170 ГК РФ не отказывалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)