Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б., Самойленко В.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о заключении договора социального найма на комнату ... - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о заключении договора социального найма.
В обосновании иска указала, что она является нанимателем комнаты .... Совместно с ней по указанному адресу проживает несовершеннолетний сын - М.В.П., _ _ года рождения.
Данное жилое помещение предоставлено ей в _ _ году для временного проживания на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения в общежитии сроком *. В _ _ году и _ _ году с ней заключали аналогичные договоры сроком *. На основании дополнительного соглашения от _ _ срок договора был продлен * до _ _.
В _ _ году обратилась в Администрацию г. Мурманска о заключении с ней договора социального найма. Однако в заключении такого договора ей было отказано, поскольку занимаемая ею комната принята в муниципальную собственность, внесена в реестр муниципальной собственности города Мурманска и числится как жилое помещение специализированного жилищного фонда.
Просила обязать Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска заключить с ней договор социального найма на комнату N ....
В судебное заседание истец Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивала
Представитель ответчика - Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что ей отказывают в постоянной регистрации в предоставленном жилом помещении, поскольку оно отнесено к специализированному жилому фонду и предназначено для временного пользования.
При этом она и ее сын проживают в г. Мурманске с _ _ года и не имеют постоянной регистрации на территории Российской Федерации, что нарушает их права на свободу выбора места жительства.
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку до передачи органам местного самоуправления общежитие по ул. ... принадлежало ***, отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму.
Считает, что довод ответчик о том, что администрация вправе осуществлять по своему усмотрению права собственника спорного жилого помещения и заключать договор найма жилого помещения на определенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т., ее представитель П., представитель ответчика Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным отношениям сторон правильно применил нормы материального права.
Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма урегулирован положениями статей 49 - 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение такого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92).
Согласно статье 99 названного Кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - комната ... предоставлена Т. во временное пользование сроком на один год.
Согласно условиям договора найма жилого помещения в общежитии * от _ _ указанное жилое помещение предоставлено Т. в связи с работой для временного проживания по ходатайству ДОУ *.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: сын М.В.П., _ _ года рождения.
_ _ с истцом заключен аналогичный договор сроком на один год. Дополнительным соглашением к нему от _ _ определено, что жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений сроком до _ _.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Мурманска от 15 марта 1999 года N 2026 и приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 22 марта 1999 года N 384/04 от ОАО "***", внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 и входит в состав муниципальной казны.
Согласно сведениям, представленным Отделом УФМС России в Ленинском округе г. Мурманска, от _ _ Т. и М.В.П. зарегистрированы в спорном помещении по месту пребывания с _ _ по _ _.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению (комната в общежитии) и являлось таковым на момент предоставления истцу.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью; собственником же спорного жилого помещения решение об исключении из числа служебных жилых помещений не принималось, в связи с чем правовой статус жилого помещения не изменялся.
Как правильно указал суд, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.
Следует также учесть, что Т. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, она не имеет постоянной регистрации по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истцу спорного жилого помещения как жилого помещения в общежитии и отсутствии законных оснований для заключения с ней договора социального найма в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи общежития в муниципальную собственность от Мурманского хлебокомбината отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. (со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 425-0-0).
Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение законодателем нормы статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, на права истца, вселившегося в общежитие в _ _ году, эта передача, состоявшаяся в _ _ году, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела и неправильным толкованием норм материального права.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3506-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3506-2013
Судья: Пасечная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б., Самойленко В.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о заключении договора социального найма на комнату ... - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о заключении договора социального найма.
В обосновании иска указала, что она является нанимателем комнаты .... Совместно с ней по указанному адресу проживает несовершеннолетний сын - М.В.П., _ _ года рождения.
Данное жилое помещение предоставлено ей в _ _ году для временного проживания на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения в общежитии сроком *. В _ _ году и _ _ году с ней заключали аналогичные договоры сроком *. На основании дополнительного соглашения от _ _ срок договора был продлен * до _ _.
В _ _ году обратилась в Администрацию г. Мурманска о заключении с ней договора социального найма. Однако в заключении такого договора ей было отказано, поскольку занимаемая ею комната принята в муниципальную собственность, внесена в реестр муниципальной собственности города Мурманска и числится как жилое помещение специализированного жилищного фонда.
Просила обязать Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска заключить с ней договор социального найма на комнату N ....
В судебное заседание истец Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивала
Представитель ответчика - Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что ей отказывают в постоянной регистрации в предоставленном жилом помещении, поскольку оно отнесено к специализированному жилому фонду и предназначено для временного пользования.
При этом она и ее сын проживают в г. Мурманске с _ _ года и не имеют постоянной регистрации на территории Российской Федерации, что нарушает их права на свободу выбора места жительства.
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку до передачи органам местного самоуправления общежитие по ул. ... принадлежало ***, отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму.
Считает, что довод ответчик о том, что администрация вправе осуществлять по своему усмотрению права собственника спорного жилого помещения и заключать договор найма жилого помещения на определенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т., ее представитель П., представитель ответчика Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным отношениям сторон правильно применил нормы материального права.
Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма урегулирован положениями статей 49 - 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение такого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92).
Согласно статье 99 названного Кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - комната ... предоставлена Т. во временное пользование сроком на один год.
Согласно условиям договора найма жилого помещения в общежитии * от _ _ указанное жилое помещение предоставлено Т. в связи с работой для временного проживания по ходатайству ДОУ *.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: сын М.В.П., _ _ года рождения.
_ _ с истцом заключен аналогичный договор сроком на один год. Дополнительным соглашением к нему от _ _ определено, что жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений сроком до _ _.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Мурманска от 15 марта 1999 года N 2026 и приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 22 марта 1999 года N 384/04 от ОАО "***", внесено в реестр муниципальной собственности города Мурманска решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 и входит в состав муниципальной казны.
Согласно сведениям, представленным Отделом УФМС России в Ленинском округе г. Мурманска, от _ _ Т. и М.В.П. зарегистрированы в спорном помещении по месту пребывания с _ _ по _ _.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению (комната в общежитии) и являлось таковым на момент предоставления истцу.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью; собственником же спорного жилого помещения решение об исключении из числа служебных жилых помещений не принималось, в связи с чем правовой статус жилого помещения не изменялся.
Как правильно указал суд, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.
Следует также учесть, что Т. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, она не имеет постоянной регистрации по месту жительства, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истцу спорного жилого помещения как жилого помещения в общежитии и отсутствии законных оснований для заключения с ней договора социального найма в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи общежития в муниципальную собственность от Мурманского хлебокомбината отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. (со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 425-0-0).
Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение законодателем нормы статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, на права истца, вселившегося в общежитие в _ _ году, эта передача, состоявшаяся в _ _ году, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела и неправильным толкованием норм материального права.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)