Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013
по делу N А29-3291/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Жидко Валерию Владимировичу (ИНН: 730200174500, ОГРН: 309730204700012)
о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича (далее - ответчик, Жидко В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель считает, что при постановке вопроса о проведении собрания по вновь выбранному ответчиком адресу, Жидко В.В. поставил кредиторов перед фактом обязательного одобрения такого решения. Указание суда на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Сыктывкаре административный орган считает необоснованным, поскольку при заключения договора аренды здания, в котором ранее проводились собрания кредиторов, арбитражный управляющий знал, что собрания необходимо будет проводить по месту нахождения должника, однако не предусмотрел и не согласовал с арендатором соответствующих условий о возможности предоставления помещения для указанных целей.
Также Управление Росреестра не согласно с выводом суда о том, что выбор места проведения собрания в г. Тольятти осуществлен с учетом пожелания кредиторов. В реестр требований кредиторов включены и иные не менее территориально удаленные от Республики Коми хозяйствующие субъекты. В этой связи заявитель считает, что удовлетворяя пожелание одних кредиторов о месте проведения собрания, арбитражный управляющий ограничил право иных кредиторов определить, насколько для них данное место проведения собрания доступно в финансовом и территориальном отношении.
Жидко В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором опровергает доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-5173/2012 ООО "Автотрейд-Коми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим с 21.12.2012 утвержден Жидко В.В.
Первое собрание кредиторов ООО "Автотрейд-Коми", состоявшееся 23.11.2012, проведено арбитражным управляющим по адресу места нахождения должника: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3. Вопрос о месте проведения последующих собраний кредиторов в повестку дня не включался, следовательно, следующие собрания кредиторов должны были также состояться по указанному адресу.
Вместе с тем очередное собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.03.2013, было проведено по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 16, оф. 309. Заявитель о месте и времени проведения предстоящего собрания был извещен уведомлением арбитражного управляющего, которое поступило в адрес Управления Росреестра 13.03.2013.
28.03.2013 на основании докладной записки специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра административным органом вынесено определение N 005/2013 о возбуждении в отношении Жидко В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9).
26.04.2013 по результатам проведения административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, усмотревшим в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00051113. Жидко В.В. был признан нарушившим пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейд-Коми" провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника до согласования данного вопроса с собранием кредиторов.
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3, передано в аренду ООО "Верона-Моторс-Коми" с целью пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, при этом ООО "Верона-Моторс-Коми" в письме от 15.02.2013 указало, что проведение собрания по указанному адресу не представляется возможным; от учредителя должника ответа на запрос о предоставлении помещения арбитражный управляющий не получил. При таких обстоятельствах и с учетом мнения кредиторов ответчик провел собрание кредиторов в г. Тольятти. Проанализировав материалы дела, суд отметил, что в деле отсутствуют документальные доказательства того, что место проведения собрания кредиторов 26.03.2013 препятствовало участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения Жидко В.В. требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Автотрейд-Коми".
Жидко В.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Вместе с тем данной нормой также определено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий в силу названной статьи имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения должника при наличии определенных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в здании по указанному адресу.
Также в деле имеется договор аренды земельного участка от 27.12.2012, в соответствии с которым принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с расположенным на нем зданием по указанному выше адресу был передан в аренду ООО "Верона-Моторс-Коми" сроком до 26.11.2013 (л.д. 100-102).
Аренда объектов недвижимости по указанному договору была обусловлена намерением конкурсного управляющего обеспечить дополнительное поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 40 000 рублей в месяц.
На последнем из проведенных собраний кредиторов вопрос о месте проведения следующего собрания не рассматривался, в связи с чем при подготовке к очередному собранию кредиторов ответчик направил в адрес ООО "Верона-Моторс-Коми" письмо от 07.02.2013 с просьбой разрешить проведение собрания по месту нахождения должника (л.д. 98).
В письме от 15.02.2013 общество сообщило, что проведение собрания в арендуемых им помещениях не представляется возможным, поскольку это помешает трудовой деятельности арендатора (л.д. 99).
В связи с отказом в проведении собрания по месту нахождения должника Жидко В.В. направил запрос в адрес учредителя ООО "Автотрейд-Коми" - ООО "Холдинг "Авто Трейд" с просьбой предоставить соответствующее помещение (л.д. 104). Ответ на данный запрос получен не был.
Следовательно, место проведения собрания кредиторов ответчик должен был определить самостоятельно с учетом мнения кредиторов должника.
В адрес арбитражного управляющего поступили письма кредиторов должника - ООО "АТ-моторс.Белогорье" и ООО "Автотрейд-Липецк" (л.д. 106-107), в которых указанные лица ссылались на то, что г. Сыктывкар находится на значительном расстоянии от их места нахождения, в связи с чем возникают в том числе финансовые трудности с обеспечением явки их представителей, и просили провести очередное собрание в г. Тольятти.
При изложенных обстоятельствах и при отсутствии возможности проведения собрания в г. Сыктывкаре Жидко В.В. принял решение о проведении очередного собрания 26.03.2013 по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 16, оф. 309, о чем кредиторам и в уполномоченный орган были направлены соответствующие уведомления (л.д. 6).
Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.03.2013 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 58,88% голосов от общей численности голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 51-60). На указанном собрании присутствующие кредиторы единогласно одобрили осуществленный Жидко В.В. выбор места проведения собрания.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение собрания в г. Тольятти препятствовало участию в нем представителей иных кредиторов или уполномоченных органов и, как следствие, нарушало их права и законные интересы. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный орган имеет территориальное подразделение в г. Тольятти, в связи с чем, получив уведомление о месте проведения собрания 13.03.2013, имел возможность принять меры к реализации осуществляемых им функций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий конкурсного управляющего при проведении собрания не по месту нахождения должника, то есть по указанному факту не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему. Само по себе неисполнение Жидко В.В. требований абзаца 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве предоставляет ответчику право определять иное место для проведения собраний в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик знал о том, что собрания кредиторов необходимо будет проводить по месту нахождения должника, однако не предусмотрел соответствующих условий о предоставлении арендуемых помещений в договоре аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, наличии вмененного состава административного правонарушения, пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей.
Ссылки на ущемление прав иных кредиторов вследствие проведения собрания в г. Тольятти бездоказательны, сведения о наличии жалоб на действия арбитражного управляющего в материалы дела не представлены. Учитывая, что поименованные в апелляционной жалобе Управления Росреестра кредиторы находятся в отдалении как от г. Сыктывкара, так и от г. Тольятти, участие в проведении собраний в любом из выбранных арбитражным управляющим городов будет связано для них с несением определенных финансовых затрат.
С учетом имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что ответчик предпринял возможные и достаточные действия в целях согласования проведения собрания по месту нахождения должника, при выборе иного места проведения собрания учел мнение кредиторов, данный выбор был одобрен всеми явившимися на собрание кредиторами. Следовательно, аргументы заявителя о том, что ответчик не предпринял мер к надлежащему исполнению установленных пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве обязанностей, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.
Необходимых и достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве Управлением Росреестра не представлено, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких условиях суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-3291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3291/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А29-3291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013
по делу N А29-3291/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Жидко Валерию Владимировичу (ИНН: 730200174500, ОГРН: 309730204700012)
о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича (далее - ответчик, Жидко В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
Заявитель считает, что при постановке вопроса о проведении собрания по вновь выбранному ответчиком адресу, Жидко В.В. поставил кредиторов перед фактом обязательного одобрения такого решения. Указание суда на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Сыктывкаре административный орган считает необоснованным, поскольку при заключения договора аренды здания, в котором ранее проводились собрания кредиторов, арбитражный управляющий знал, что собрания необходимо будет проводить по месту нахождения должника, однако не предусмотрел и не согласовал с арендатором соответствующих условий о возможности предоставления помещения для указанных целей.
Также Управление Росреестра не согласно с выводом суда о том, что выбор места проведения собрания в г. Тольятти осуществлен с учетом пожелания кредиторов. В реестр требований кредиторов включены и иные не менее территориально удаленные от Республики Коми хозяйствующие субъекты. В этой связи заявитель считает, что удовлетворяя пожелание одних кредиторов о месте проведения собрания, арбитражный управляющий ограничил право иных кредиторов определить, насколько для них данное место проведения собрания доступно в финансовом и территориальном отношении.
Жидко В.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором опровергает доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-5173/2012 ООО "Автотрейд-Коми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим с 21.12.2012 утвержден Жидко В.В.
Первое собрание кредиторов ООО "Автотрейд-Коми", состоявшееся 23.11.2012, проведено арбитражным управляющим по адресу места нахождения должника: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3. Вопрос о месте проведения последующих собраний кредиторов в повестку дня не включался, следовательно, следующие собрания кредиторов должны были также состояться по указанному адресу.
Вместе с тем очередное собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.03.2013, было проведено по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 16, оф. 309. Заявитель о месте и времени проведения предстоящего собрания был извещен уведомлением арбитражного управляющего, которое поступило в адрес Управления Росреестра 13.03.2013.
28.03.2013 на основании докладной записки специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра административным органом вынесено определение N 005/2013 о возбуждении в отношении Жидко В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9).
26.04.2013 по результатам проведения административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, усмотревшим в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 00051113. Жидко В.В. был признан нарушившим пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Автотрейд-Коми" провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника до согласования данного вопроса с собранием кредиторов.
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3, передано в аренду ООО "Верона-Моторс-Коми" с целью пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, при этом ООО "Верона-Моторс-Коми" в письме от 15.02.2013 указало, что проведение собрания по указанному адресу не представляется возможным; от учредителя должника ответа на запрос о предоставлении помещения арбитражный управляющий не получил. При таких обстоятельствах и с учетом мнения кредиторов ответчик провел собрание кредиторов в г. Тольятти. Проанализировав материалы дела, суд отметил, что в деле отсутствуют документальные доказательства того, что место проведения собрания кредиторов 26.03.2013 препятствовало участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения Жидко В.В. требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Автотрейд-Коми".
Жидко В.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Вместе с тем данной нормой также определено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий в силу названной статьи имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения должника при наличии определенных обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в здании по указанному адресу.
Также в деле имеется договор аренды земельного участка от 27.12.2012, в соответствии с которым принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с расположенным на нем зданием по указанному выше адресу был передан в аренду ООО "Верона-Моторс-Коми" сроком до 26.11.2013 (л.д. 100-102).
Аренда объектов недвижимости по указанному договору была обусловлена намерением конкурсного управляющего обеспечить дополнительное поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 40 000 рублей в месяц.
На последнем из проведенных собраний кредиторов вопрос о месте проведения следующего собрания не рассматривался, в связи с чем при подготовке к очередному собранию кредиторов ответчик направил в адрес ООО "Верона-Моторс-Коми" письмо от 07.02.2013 с просьбой разрешить проведение собрания по месту нахождения должника (л.д. 98).
В письме от 15.02.2013 общество сообщило, что проведение собрания в арендуемых им помещениях не представляется возможным, поскольку это помешает трудовой деятельности арендатора (л.д. 99).
В связи с отказом в проведении собрания по месту нахождения должника Жидко В.В. направил запрос в адрес учредителя ООО "Автотрейд-Коми" - ООО "Холдинг "Авто Трейд" с просьбой предоставить соответствующее помещение (л.д. 104). Ответ на данный запрос получен не был.
Следовательно, место проведения собрания кредиторов ответчик должен был определить самостоятельно с учетом мнения кредиторов должника.
В адрес арбитражного управляющего поступили письма кредиторов должника - ООО "АТ-моторс.Белогорье" и ООО "Автотрейд-Липецк" (л.д. 106-107), в которых указанные лица ссылались на то, что г. Сыктывкар находится на значительном расстоянии от их места нахождения, в связи с чем возникают в том числе финансовые трудности с обеспечением явки их представителей, и просили провести очередное собрание в г. Тольятти.
При изложенных обстоятельствах и при отсутствии возможности проведения собрания в г. Сыктывкаре Жидко В.В. принял решение о проведении очередного собрания 26.03.2013 по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 16, оф. 309, о чем кредиторам и в уполномоченный орган были направлены соответствующие уведомления (л.д. 6).
Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.03.2013 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 58,88% голосов от общей численности голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 51-60). На указанном собрании присутствующие кредиторы единогласно одобрили осуществленный Жидко В.В. выбор места проведения собрания.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение собрания в г. Тольятти препятствовало участию в нем представителей иных кредиторов или уполномоченных органов и, как следствие, нарушало их права и законные интересы. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный орган имеет территориальное подразделение в г. Тольятти, в связи с чем, получив уведомление о месте проведения собрания 13.03.2013, имел возможность принять меры к реализации осуществляемых им функций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий конкурсного управляющего при проведении собрания не по месту нахождения должника, то есть по указанному факту не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему. Само по себе неисполнение Жидко В.В. требований абзаца 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве предоставляет ответчику право определять иное место для проведения собраний в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик знал о том, что собрания кредиторов необходимо будет проводить по месту нахождения должника, однако не предусмотрел соответствующих условий о предоставлении арендуемых помещений в договоре аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, наличии вмененного состава административного правонарушения, пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей.
Ссылки на ущемление прав иных кредиторов вследствие проведения собрания в г. Тольятти бездоказательны, сведения о наличии жалоб на действия арбитражного управляющего в материалы дела не представлены. Учитывая, что поименованные в апелляционной жалобе Управления Росреестра кредиторы находятся в отдалении как от г. Сыктывкара, так и от г. Тольятти, участие в проведении собраний в любом из выбранных арбитражным управляющим городов будет связано для них с несением определенных финансовых затрат.
С учетом имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о том, что ответчик предпринял возможные и достаточные действия в целях согласования проведения собрания по месту нахождения должника, при выборе иного места проведения собрания учел мнение кредиторов, данный выбор был одобрен всеми явившимися на собрание кредиторами. Следовательно, аргументы заявителя о том, что ответчик не предпринял мер к надлежащему исполнению установленных пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве обязанностей, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.
Необходимых и достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве Управлением Росреестра не представлено, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких условиях суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-3291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)