Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. К. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к закрытому акционерному обществу "М" о защите прав потребителя,
25 апреля 2013 года М.Е. предъявил к закрытому акционерному обществу "М" иск о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослался на то, что 9 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу однокомнатную квартиру в первой секции на <...> этаже с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...> по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2012 года. Во исполнение договора истец в установленные договором сроки оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, объект долевого строительства передан только 23 апреля 2013 года. В связи с нарушением указанного обязательства ответчиком истец просил взыскать неустойку за период с 1 января 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить убытки в виде дополнительно понесенных расходов за наем жилого помещения в сумме <...> руб. Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Калужского районного суда от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу М.Е. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 9 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "М" (застройщик) и М.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <...>комнатную квартиру в первой секции на <...> этаже с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - <...> руб. <...> коп. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункты 2.1., 3.1., 4.1.1.). Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в третьем квартале 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 5.1.). Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. (пункт 5.2.).
Установлено, что обязанность по финансированию названной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира передана истцу 23 апреля 2013 года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.Е. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсации морального вреда.
Размер неустойки рассчитан судом правильно и составляет <...> руб. <...> коп.
Однако размер неустойки судом уменьшен до <...> руб. Вывод о возможности снижения неустойки суд обосновал правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в данном случае не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до <...> руб. <...> коп. и соответственно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до <...> руб. <...> коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Определяя размер расходов на услуги представителя, суд принял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера данных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Калужского районного суда от 27 мая 2013 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "М" в пользу М.Е., до <...> руб. <...> коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "М" в доход местного бюджета, до <...> руб. <...> коп.
В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2072/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2072/2013
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. К. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к закрытому акционерному обществу "М" о защите прав потребителя,
установила:
25 апреля 2013 года М.Е. предъявил к закрытому акционерному обществу "М" иск о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослался на то, что 9 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу однокомнатную квартиру в первой секции на <...> этаже с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...> по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2012 года. Во исполнение договора истец в установленные договором сроки оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, объект долевого строительства передан только 23 апреля 2013 года. В связи с нарушением указанного обязательства ответчиком истец просил взыскать неустойку за период с 1 января 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить убытки в виде дополнительно понесенных расходов за наем жилого помещения в сумме <...> руб. Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Калужского районного суда от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу М.Е. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 9 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "М" (застройщик) и М.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <...>комнатную квартиру в первой секции на <...> этаже с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - <...> руб. <...> коп. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункты 2.1., 3.1., 4.1.1.). Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в третьем квартале 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 5.1.). Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. (пункт 5.2.).
Установлено, что обязанность по финансированию названной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Однако ответчиком свои обязательства не исполнены надлежащим образом, в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира передана истцу 23 апреля 2013 года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.Е. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсации морального вреда.
Размер неустойки рассчитан судом правильно и составляет <...> руб. <...> коп.
Однако размер неустойки судом уменьшен до <...> руб. Вывод о возможности снижения неустойки суд обосновал правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в данном случае не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до <...> руб. <...> коп. и соответственно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до <...> руб. <...> коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Определяя размер расходов на услуги представителя, суд принял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера данных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда от 27 мая 2013 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "М" в пользу М.Е., до <...> руб. <...> коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "М" в доход местного бюджета, до <...> руб. <...> коп.
В остальной части указанное заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)