Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 (судья Рысаева С.Г.)
А55-25535/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент", г. Самара, о взыскании 115 087 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ООО "Конкурент", ответчик) о взыскании 115 087 руб. 77 коп., в том числе: 96 500 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 за период с 02.01.2007 по 31.05.2012, 18 587 руб. 07 коп. пени за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 и обязании ООО "Конкурент" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии/ул. Антонова-Овсеенко, площадью 9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0907001:0504, от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано с учетом положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику спорного земельного участка и отсутствием доказательств использования ответчиком данного земельного участка.
Отказывая в расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что указанный договор, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие каких-либо писем от ответчика свидетельствует об отсутствии спора по поводу предмета договора, что уведомление от 29.03.2012 N 12/5611 было направлено в адрес ответчика со ссылкой на положения статьи 619 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска о взыскании задолженности, истец ссылается на наличие договора от 19.12.1995 на право аренды 9 кв. м для использования под сборно-разборный павильон ожидания транспорта в комплексе с торговым киоском, оформленный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ООО "Конкурент". Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предлагает арендатору земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, на пересечении ул. Советской Армии и ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе, на срок с 29.11.1995 по 29.11.1997.
Отсутствие платежей послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за период с 02.01.2007 по 31.05.2012 в сумме 96 500 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 18 587 руб. 07 коп.
Кроме того, предъявлено требование о расторжении договора аренды от 19.12.1995 N 17977.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств как передачи земельного участка во владение ответчика, так и факт использования каким-либо образом ответчиком земельного участка, указанного в договоре от 19.12.1995 N 17977.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 19.12.1995 N 17911, суд первой инстанции указал, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Данные выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и постановлении от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220.
Установив, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 прекратил свое действие, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что по существу обжалованный судебный акт правомерен.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 619 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данная норма относится к случаям, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при наличии возникших обязательственных отношения. Поскольку суд установил, что доказательств исполнения сторонами договора аренды земельного участка не представлено, отказ в иске по существу правомерен и основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-25535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25535/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А55-25535/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 (судья Рысаева С.Г.)
А55-25535/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент", г. Самара, о взыскании 115 087 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ООО "Конкурент", ответчик) о взыскании 115 087 руб. 77 коп., в том числе: 96 500 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 за период с 02.01.2007 по 31.05.2012, 18 587 руб. 07 коп. пени за период с 13.02.2007 по 31.05.2012, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 и обязании ООО "Конкурент" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии/ул. Антонова-Овсеенко, площадью 9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0907001:0504, от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 в удовлетворении иска отказано с учетом положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику спорного земельного участка и отсутствием доказательств использования ответчиком данного земельного участка.
Отказывая в расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что указанный договор, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие каких-либо писем от ответчика свидетельствует об отсутствии спора по поводу предмета договора, что уведомление от 29.03.2012 N 12/5611 было направлено в адрес ответчика со ссылкой на положения статьи 619 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска о взыскании задолженности, истец ссылается на наличие договора от 19.12.1995 на право аренды 9 кв. м для использования под сборно-разборный павильон ожидания транспорта в комплексе с торговым киоском, оформленный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ООО "Конкурент". Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предлагает арендатору земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, на пересечении ул. Советской Армии и ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе, на срок с 29.11.1995 по 29.11.1997.
Отсутствие платежей послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за период с 02.01.2007 по 31.05.2012 в сумме 96 500 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 18 587 руб. 07 коп.
Кроме того, предъявлено требование о расторжении договора аренды от 19.12.1995 N 17977.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств как передачи земельного участка во владение ответчика, так и факт использования каким-либо образом ответчиком земельного участка, указанного в договоре от 19.12.1995 N 17977.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора от 19.12.1995 N 17911, суд первой инстанции указал, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Данные выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и постановлении от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220.
Установив, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 19.12.1995 N 17977 прекратил свое действие, и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что по существу обжалованный судебный акт правомерен.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 619 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данная норма относится к случаям, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при наличии возникших обязательственных отношения. Поскольку суд установил, что доказательств исполнения сторонами договора аренды земельного участка не представлено, отказ в иске по существу правомерен и основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-25535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)