Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.С., П. о признании недействительным договор купли-продажи, установлении стоимости доли в праве, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права на получение денежных средств - отказать.
Возвратить М.А. внесенные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от *** г., отделение 1 Московского ГТУ Банка России, на счет *** денежные средства (назначение перевода: сумма, подлежащая выплате П., возмещение понесенных им расходов при покупке 1/3 квартиры по договору купли-продажи) в сумме ***.
Исковые требования П. к М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.
Обязать М.А. устранить препятствия в пользовании П. и проживании в жилом помещении по адресу: *** В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
П. обратился в суд с иском об обязании М.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащем ему на праве собственности в размере 1/3 доля в праве на квартиру по адресу ***; указал, что ответчик является сособственником и чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Просит обязать М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании, обязать ответчика воздерживаться в дальнейшем от любых действий или бездействия, препятствующих ему в пользовании квартирой и проживании в ней.
М.А. обратился в суд с иском к М.С., П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ***, установлении стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере ***, признать за М.А. право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, перевести с П. на М.А. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и прекратить право собственности П. на указанную долю квартиры, признать за П. право на получение с банковского счета денежных средств в размере *** в порядке ст. 143 ГПК РФ в качестве возмещения понесенных расходов; в обоснование указал, что заявление М.С. *** с намерении продать свою долю в праве в нарушение закона ему не было вручено, направлено по месту проживания, а не по месту его регистрации, право собственности М.А. не было зарегистрировано, расчет по договору произведен наличными денежными средствами, доля в праве по договору купли-продажи продана за цену, превышающую рыночную в два раза, жилое помещение состоит из двух смежных комнат, проживание посторонних друг другу лиц невозможно.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** гражданские дела объединены в одно производство
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований М.А. просил отказать.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель Х. исковые требования П. не признала, поддержала исковые требования М.А. в полном объеме.
Ответчик М.С. по иску М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования П. поддержала, находя их законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований М.А. просила отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установил суд первой инстанции М.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: *** сособственником в размере 2/3 доли в праве является М.А.; право собственности М.С. зарегистрировано *** между М.С. заключил с П. договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за ***, *** М.С. получены; *** П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.А., поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в указанной квартире, был в соответствии с законом уведомлен о намерении М.С. произвести отчуждение принадлежащей ему 1\\3 доли квартиры за *** рублей оплатой единовременным платежом через банковскую ячейку (сейф) с закладкой денег для заключения договора и получения денег продавцом после регистрации договора купли-продаж; факт уведомления М.А. о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли подтвержден заявлением от *** представителя К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р. и переданное М.А., свидетельством от *** года, которое не передано, почтой возвращено за истечением срока хранения. Согласие от М.А. на приобретение 1/3 доли в указанной квартире на предложенных М.С. условиях в течение *** на имя М.С. не поступило и доказательств направления согласия суду не представлено.
Отказывая М.А. в иске суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения его довод о том, что М.С. не ставил его в известность о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры.
Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего Р.Н. и П. самостоятельно решили вопрос о стоимости отчуждаемой 1/3 доли квартиры.
Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались судом первой инстанций, в оспариваемом решении им дано правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о направлении заявления нотариуса не по месту регистрации коллегия не может признать убедительными, поскольку М.А. не оспаривал в суде и это следует из его апелляционной жалобы, что он фактически проживает длительный период времени в спорной квартире, таким образом, указанные в жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о продаже доли в праве собственности на квартиру по цене выше рыночной в два раза, недействительности сделки купли-продажи по указанному основанию, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции полно и правильно, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10500
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10500
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.С., П. о признании недействительным договор купли-продажи, установлении стоимости доли в праве, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права на получение денежных средств - отказать.
Возвратить М.А. внесенные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от *** г., отделение 1 Московского ГТУ Банка России, на счет *** денежные средства (назначение перевода: сумма, подлежащая выплате П., возмещение понесенных им расходов при покупке 1/3 квартиры по договору купли-продажи) в сумме ***.
Исковые требования П. к М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.
Обязать М.А. устранить препятствия в пользовании П. и проживании в жилом помещении по адресу: *** В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском об обязании М.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением принадлежащем ему на праве собственности в размере 1/3 доля в праве на квартиру по адресу ***; указал, что ответчик является сособственником и чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Просит обязать М.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании, обязать ответчика воздерживаться в дальнейшем от любых действий или бездействия, препятствующих ему в пользовании квартирой и проживании в ней.
М.А. обратился в суд с иском к М.С., П. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ***, установлении стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере ***, признать за М.А. право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, перевести с П. на М.А. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и прекратить право собственности П. на указанную долю квартиры, признать за П. право на получение с банковского счета денежных средств в размере *** в порядке ст. 143 ГПК РФ в качестве возмещения понесенных расходов; в обоснование указал, что заявление М.С. *** с намерении продать свою долю в праве в нарушение закона ему не было вручено, направлено по месту проживания, а не по месту его регистрации, право собственности М.А. не было зарегистрировано, расчет по договору произведен наличными денежными средствами, доля в праве по договору купли-продажи продана за цену, превышающую рыночную в два раза, жилое помещение состоит из двух смежных комнат, проживание посторонних друг другу лиц невозможно.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** гражданские дела объединены в одно производство
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований М.А. просил отказать.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель Х. исковые требования П. не признала, поддержала исковые требования М.А. в полном объеме.
Ответчик М.С. по иску М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования П. поддержала, находя их законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований М.А. просила отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установил суд первой инстанции М.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: *** сособственником в размере 2/3 доли в праве является М.А.; право собственности М.С. зарегистрировано *** между М.С. заключил с П. договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры за ***, *** М.С. получены; *** П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.А., поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в указанной квартире, был в соответствии с законом уведомлен о намерении М.С. произвести отчуждение принадлежащей ему 1\\3 доли квартиры за *** рублей оплатой единовременным платежом через банковскую ячейку (сейф) с закладкой денег для заключения договора и получения денег продавцом после регистрации договора купли-продаж; факт уведомления М.А. о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли подтвержден заявлением от *** представителя К., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р. и переданное М.А., свидетельством от *** года, которое не передано, почтой возвращено за истечением срока хранения. Согласие от М.А. на приобретение 1/3 доли в указанной квартире на предложенных М.С. условиях в течение *** на имя М.С. не поступило и доказательств направления согласия суду не представлено.
Отказывая М.А. в иске суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения его довод о том, что М.С. не ставил его в известность о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры.
Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего Р.Н. и П. самостоятельно решили вопрос о стоимости отчуждаемой 1/3 доли квартиры.
Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, подробно обсуждались судом первой инстанций, в оспариваемом решении им дано правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о направлении заявления нотариуса не по месту регистрации коллегия не может признать убедительными, поскольку М.А. не оспаривал в суде и это следует из его апелляционной жалобы, что он фактически проживает длительный период времени в спорной квартире, таким образом, указанные в жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о продаже доли в праве собственности на квартиру по цене выше рыночной в два раза, недействительности сделки купли-продажи по указанному основанию, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции полно и правильно, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)