Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. по доверенности Р.Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года
по делу по иску М.Л. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супруг - ответчик К. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку с октября 2011 года в квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, его выезд из квартиры носит добровольный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца М.Л. по доверенности Р.Т. и М.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица - Р.Д., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истицы М.Л. по доверенности Р.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Л., К., Р.Д., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Л. по доверенности Р.Т., М.Г., представляющей также интересы М.Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец М.Л. и ответчик К. состояли в зарегистрированном браке.
М.Л. на основании договора социального найма от 07 февраля 2011 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ****, в которой зарегистрированы по месту жительства: М.Л. с 06 сентября 1972 года, ее супруг К. с 25 января 1983 года, дочь нанимателя - М.Г. с 24 июня 1980 года и внук Р.Д. с 28 февраля 2006 года.
В октябре 2011 года ответчик выехал из спорной квартиры, что сторонами спора не отрицалось.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 126 от 23 августа 2012 года брак между сторонами по заявлению М.Л. расторгнут.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Л. требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что К. добровольно выехал из спорной квартиры в другое местожительство, утратил право пользования квартирой, его отсутствие не является временным, и тем самым он добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной жилой площади, своего объективного подтверждения не нашли.
При разрешении спора, судом принято во внимание, что ответчик К., 1929 года рождения, длительное время проживал в г. Москве с истцом, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, состоит на учете в налоговых и пенсионных органах г. Москвы.
Кроме того, в представленных возражениях на иск, ответчик пояснил, что в связи с конфликтными семейными отношениями он находится в гостях у дочери в г. Ростов-на-Дону, иного места жительства не имеет, подтвердил интерес к спорной жилой площади, кроме этого, он болен и проходит лечение в лечебных учреждениях г. Ростова-на-Дону.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о розыске К.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями с истцом, учитывая, состояние здоровья К., его возраст, а также то, что ответчик находится в гостях у своей дочери в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что причины, по которым ответчик не проживает в квартире N ***, являются уважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал в другое местожительства, при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью, не влекут отмену решения суда, поскольку судом обоснованно признан характер отсутствия К. в квартире не длительным и не постоянным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-300/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-300/2013г.
Судья первой инстанции Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. по доверенности Р.Т.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года
по делу по иску М.Л. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супруг - ответчик К. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку с октября 2011 года в квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, его выезд из квартиры носит добровольный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца М.Л. по доверенности Р.Т. и М.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица - Р.Д., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истицы М.Л. по доверенности Р.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Л., К., Р.Д., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Л. по доверенности Р.Т., М.Г., представляющей также интересы М.Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что истец М.Л. и ответчик К. состояли в зарегистрированном браке.
М.Л. на основании договора социального найма от 07 февраля 2011 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ****, в которой зарегистрированы по месту жительства: М.Л. с 06 сентября 1972 года, ее супруг К. с 25 января 1983 года, дочь нанимателя - М.Г. с 24 июня 1980 года и внук Р.Д. с 28 февраля 2006 года.
В октябре 2011 года ответчик выехал из спорной квартиры, что сторонами спора не отрицалось.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 126 от 23 августа 2012 года брак между сторонами по заявлению М.Л. расторгнут.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Л. требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что К. добровольно выехал из спорной квартиры в другое местожительство, утратил право пользования квартирой, его отсутствие не является временным, и тем самым он добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной жилой площади, своего объективного подтверждения не нашли.
При разрешении спора, судом принято во внимание, что ответчик К., 1929 года рождения, длительное время проживал в г. Москве с истцом, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, состоит на учете в налоговых и пенсионных органах г. Москвы.
Кроме того, в представленных возражениях на иск, ответчик пояснил, что в связи с конфликтными семейными отношениями он находится в гостях у дочери в г. Ростов-на-Дону, иного места жительства не имеет, подтвердил интерес к спорной жилой площади, кроме этого, он болен и проходит лечение в лечебных учреждениях г. Ростова-на-Дону.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о розыске К.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями с истцом, учитывая, состояние здоровья К., его возраст, а также то, что ответчик находится в гостях у своей дочери в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что причины, по которым ответчик не проживает в квартире N ***, являются уважительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал в другое местожительства, при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании спорной жилой площадью, не влекут отмену решения суда, поскольку судом обоснованно признан характер отсутствия К. в квартире не длительным и не постоянным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)