Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> В.А., поддержавшей доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО <...> суммы неосновательного обогащения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, затрат, понесенных представителем на проезд в размере <...> а также <...> расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований З.Т. указывала, что <дата> между ней и ООО <...> заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составило <...>
Во исполнение обязательств по предварительному договору З.Т. внесла в кассу ООО <...> денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило <...>
Дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен. Обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора.
Решением Смольнинского районного суда от 31 июля 2012 года исковые требования З.Т. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО <...> в пользу З.Т. неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 31 июля 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания рассмотренных судом исковых требований следует, что стороны по делу не оспаривали характер возникших между ними правоотношений, как правоотношений, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в строящемся доме. Возможность заключения такого договора положениям гражданского законодательства о свободе договора не противоречит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО <...> выступающим в соответствии с договором N ... от <дата> и доверенности от <дата> N ... от лица ООО <...> и З.Т. заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>
В соответствии с условиями заключенного договора З.Т. оплатила денежные средства в размере <...>
Согласно п.п. 4, 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
При обращении в суд с настоящим иском, истец на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, не ссылался, обосновывая требования только обязанностью ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора не достигнуто, намерения продолжать отношения с ответчиком у истца отсутствуют, он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленный срок не был заключен основной договор, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере <...> обоснованно отметив, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию только сумма, внесенная истцом по предварительному договору, тогда как З.Т. просила взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную <...> долларам США на момент подачи иска, равную <...>
При этом районный суд исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения не может быть признано денежным обязательством, в смысле, который этому понятию придает п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой, регулирующей отношения из неосновательного обогащения, а именно ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу ту сумму, которую получил от него.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствует положениям, примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными платежными документами и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя период, с которого подлежат начислению штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что срок заключения основного договора был сторонами не определен, в связи с чем, основной договор должен был быть заключен в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>, в связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с названной даты, поскольку соответствующие доводы основаны на неправильном толковании положений договора и положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Связывая момент возникновения обязанности по начислению процентов за незаконное пользование денежными средствами с моментом направления в адрес ответчика претензии от <дата> о возврате денежных средств, суд обосновано исходил из отсутствия у ответчика до указанного момента оснований считать, внесенные ему по предварительному договору денежные средства, неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия находит необоснованными, при этом исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для присуждения истцу иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, рассмотренного за одно судебное заседание, и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности возмещения истцу соответствующих расходов в пределах <...> признав заявленную истцом сумму завышенной, при этом оснований для большего снижения названных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия в соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части в которой истцу отказано в удовлетворении требований не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии решение в указанной части не является.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14778/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14778/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> В.А., поддержавшей доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО <...> суммы неосновательного обогащения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, затрат, понесенных представителем на проезд в размере <...> а также <...> расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований З.Т. указывала, что <дата> между ней и ООО <...> заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составило <...>
Во исполнение обязательств по предварительному договору З.Т. внесла в кассу ООО <...> денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило <...>
Дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен. Обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора.
Решением Смольнинского районного суда от 31 июля 2012 года исковые требования З.Т. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО <...> в пользу З.Т. неосновательное обогащение в размере <...> проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 31 июля 2012 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания рассмотренных судом исковых требований следует, что стороны по делу не оспаривали характер возникших между ними правоотношений, как правоотношений, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в строящемся доме. Возможность заключения такого договора положениям гражданского законодательства о свободе договора не противоречит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО <...> выступающим в соответствии с договором N ... от <дата> и доверенности от <дата> N ... от лица ООО <...> и З.Т. заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <...> на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>
В соответствии с условиями заключенного договора З.Т. оплатила денежные средства в размере <...>
Согласно п.п. 4, 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.
При обращении в суд с настоящим иском, истец на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, не ссылался, обосновывая требования только обязанностью ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора не достигнуто, намерения продолжать отношения с ответчиком у истца отсутствуют, он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленный срок не был заключен основной договор, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере <...> обоснованно отметив, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию только сумма, внесенная истцом по предварительному договору, тогда как З.Т. просила взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную <...> долларам США на момент подачи иска, равную <...>
При этом районный суд исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения не может быть признано денежным обязательством, в смысле, который этому понятию придает п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой, регулирующей отношения из неосновательного обогащения, а именно ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу ту сумму, которую получил от него.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствует положениям, примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными платежными документами и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определяя период, с которого подлежат начислению штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что срок заключения основного договора был сторонами не определен, в связи с чем, основной договор должен был быть заключен в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>, в связи с чем, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с названной даты, поскольку соответствующие доводы основаны на неправильном толковании положений договора и положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Связывая момент возникновения обязанности по начислению процентов за незаконное пользование денежными средствами с моментом направления в адрес ответчика претензии от <дата> о возврате денежных средств, суд обосновано исходил из отсутствия у ответчика до указанного момента оснований считать, внесенные ему по предварительному договору денежные средства, неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, судебная коллегия находит необоснованными, при этом исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для присуждения истцу иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, рассмотренного за одно судебное заседание, и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности возмещения истцу соответствующих расходов в пределах <...> признав заявленную истцом сумму завышенной, при этом оснований для большего снижения названных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия в соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части в которой истцу отказано в удовлетворении требований не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии решение в указанной части не является.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)