Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Оренбургского областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф., К.Н.В., К.Н.Б. к В.Т.А. о признании договоров дарения притворными сделками,
К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к В.Т.А. о признании договора дарения притворной сделкой, указав, что "___" К.Л.Ф. взяла взаймы у В.Т.А. 00 руб. под 7 % ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается распиской.
Расписка была составлена и подписана К.Л.Ф. единолично от своего имени и имени детей, которым ничего не было об этом известно. Из указанной суммы она выплатила проценты за пять месяцев в сумме 00 руб. Расписка находится у ответчика. В дальнейшем между ними была достигнута устная договоренность о продлении договора займа, так как у них были хорошие отношения.
В 2010 г. ответчица предложила ей взять кредит под залог дома в сумме 000 рублей, чтобы вернуть ей долг, так как деньги она брала под залог дома, а оставшуюся сумму она могла использовать по своему усмотрению. В дальнейшем, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, ответчица убедила ее, что ей будет проще получить кредит, но для этого она должна заключить с ней договор дарения на принадлежащие ей 8/10 долей жилого дома находящегося по "адрес" 8/10 долей земельного участка по тому же адресу.
"___" между ней и В. был заключен договор дарения, согласно которому она передала в дар В.Т.А. 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".
Спустя некоторое время, так же пользуясь ее юридической неграмотностью, В.Т.А. убедила ее, что для того, чтобы точно получить указанный кредит и ее дети также должны заключить с ней договор дарения на принадлежащие им по 2/10 доли указанного выше дома и земельного участка. Она уговорила детей и "___" они также заключили договор дарения с В.Т.А., передав ей свою 1/10 доли каждый.
Истцы полагали, что сделки по дарению 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от "___" заключенная между К.Л.Ф. и В.Т.А., а также сделка по дарению 2/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от "___" между К.Н.В., К.Н.Б. и В.Т.А. являются притворными, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть другую сделку, (а именно расчет по долговым обязательствам), поэтому просили признать их ничтожными и применить последствия ничтожности указанных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи об указанных сделках.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 г. исковые требования К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.Б. к В.Т.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В.Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью докладчика - Анненкову К.К., ответчицу В.Т.А. и ее представителя С.А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы К.Л.Ф. - П.А.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "___" между К.Л.Ф. (даритель) и В.Т.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит 8/10 долей жилого дома, находящегося по "адрес" 8/10 долей земельного участка, находящегося по "адрес".
"___" между К.Н.В., К.Н.Б. (дарители) и В.Т.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители дарят по 1/10 долей жилого дома, находящегося по "адрес" по 1/10 доли земельного участка, находящегося по "адрес".
"___" и "___" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация указанных договоров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "___" В.Т.А. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".
Также судом установлено, что "___" К.Л.Ф., К.Н.Б. и К.Н.В. взяли у В.Т.А. 00 руб. под 7 % ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается распиской.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 4 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования В.Т.А. к К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.В. о признании прекратившими права пользования и выселении из вышеуказанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства, а именно, что до заключения договоров дарения между К-ми и В.Т.А. был заключен договор займа, дают основания для признания, сделок дарения истцами долей жилого дома и земельного участка, являются притворными, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно расчет по долговым обязательствам, а следовательно ничтожными.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
Оспариваемые истцами договоры дарения долей жилого дома и земельного участка, как установлено судом, были совершены в письменной форме, были зарегистрированы в установленном порядке.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами договоры дарения долей жилого дома и земельного участка заключались лишь для прикрытия договора займа, как утверждали истцы, нет доказательств, что у обеих сторон сделки, то есть и у дарителей и у одаряемой была общая цель прикрыть сделку по договору займа, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают заключенные договоры дарения.
Договор займа, заключенный истцами К-ми с ответчицей В.Т.А. "___" на момент заключения договоров дарения уже существовал и не требовал прикрытия. Указание в расписке от "___", подтверждающей заключение договора займа, что договор заключен под залог дома, не свидетельствует о притворности договоров дарения, заключенных сторонами "___" и "___".
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не имелось законных оснований к удовлетворению исковых требований, а решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение Об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.Б. исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф., К.Н.В., К.Н.В. к В.Т.А. о признании договоров дарения притворными сделками - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 33-794/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-794/2012
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Оренбургского областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф., К.Н.В., К.Н.Б. к В.Т.А. о признании договоров дарения притворными сделками,
установила:
К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к В.Т.А. о признании договора дарения притворной сделкой, указав, что "___" К.Л.Ф. взяла взаймы у В.Т.А. 00 руб. под 7 % ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается распиской.
Расписка была составлена и подписана К.Л.Ф. единолично от своего имени и имени детей, которым ничего не было об этом известно. Из указанной суммы она выплатила проценты за пять месяцев в сумме 00 руб. Расписка находится у ответчика. В дальнейшем между ними была достигнута устная договоренность о продлении договора займа, так как у них были хорошие отношения.
В 2010 г. ответчица предложила ей взять кредит под залог дома в сумме 000 рублей, чтобы вернуть ей долг, так как деньги она брала под залог дома, а оставшуюся сумму она могла использовать по своему усмотрению. В дальнейшем, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, ответчица убедила ее, что ей будет проще получить кредит, но для этого она должна заключить с ней договор дарения на принадлежащие ей 8/10 долей жилого дома находящегося по "адрес" 8/10 долей земельного участка по тому же адресу.
"___" между ней и В. был заключен договор дарения, согласно которому она передала в дар В.Т.А. 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".
Спустя некоторое время, так же пользуясь ее юридической неграмотностью, В.Т.А. убедила ее, что для того, чтобы точно получить указанный кредит и ее дети также должны заключить с ней договор дарения на принадлежащие им по 2/10 доли указанного выше дома и земельного участка. Она уговорила детей и "___" они также заключили договор дарения с В.Т.А., передав ей свою 1/10 доли каждый.
Истцы полагали, что сделки по дарению 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от "___" заключенная между К.Л.Ф. и В.Т.А., а также сделка по дарению 2/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от "___" между К.Н.В., К.Н.Б. и В.Т.А. являются притворными, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть другую сделку, (а именно расчет по долговым обязательствам), поэтому просили признать их ничтожными и применить последствия ничтожности указанных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи об указанных сделках.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 г. исковые требования К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.Б. к В.Т.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В.Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью докладчика - Анненкову К.К., ответчицу В.Т.А. и ее представителя С.А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы К.Л.Ф. - П.А.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "___" между К.Л.Ф. (даритель) и В.Т.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит 8/10 долей жилого дома, находящегося по "адрес" 8/10 долей земельного участка, находящегося по "адрес".
"___" между К.Н.В., К.Н.Б. (дарители) и В.Т.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители дарят по 1/10 долей жилого дома, находящегося по "адрес" по 1/10 доли земельного участка, находящегося по "адрес".
"___" и "___" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация указанных договоров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "___" В.Т.А. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".
Также судом установлено, что "___" К.Л.Ф., К.Н.Б. и К.Н.В. взяли у В.Т.А. 00 руб. под 7 % ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается распиской.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 4 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования В.Т.А. к К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.В. о признании прекратившими права пользования и выселении из вышеуказанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства, а именно, что до заключения договоров дарения между К-ми и В.Т.А. был заключен договор займа, дают основания для признания, сделок дарения истцами долей жилого дома и земельного участка, являются притворными, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно расчет по долговым обязательствам, а следовательно ничтожными.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.
Оспариваемые истцами договоры дарения долей жилого дома и земельного участка, как установлено судом, были совершены в письменной форме, были зарегистрированы в установленном порядке.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами договоры дарения долей жилого дома и земельного участка заключались лишь для прикрытия договора займа, как утверждали истцы, нет доказательств, что у обеих сторон сделки, то есть и у дарителей и у одаряемой была общая цель прикрыть сделку по договору займа, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают заключенные договоры дарения.
Договор займа, заключенный истцами К-ми с ответчицей В.Т.А. "___" на момент заключения договоров дарения уже существовал и не требовал прикрытия. Указание в расписке от "___", подтверждающей заключение договора займа, что договор заключен под залог дома, не свидетельствует о притворности договоров дарения, заключенных сторонами "___" и "___".
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не имелось законных оснований к удовлетворению исковых требований, а решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение Об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.Ф., К.Н.В. и К.Н.Б. исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф., К.Н.В., К.Н.В. к В.Т.А. о признании договоров дарения притворными сделками - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)