Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ.А. по доверенности Щ.В., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
Щ.А. обратился в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что отказываясь от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку имел тяжелое психоневрологическое заболевание, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ; ответчик К. его обманула, поскольку сам он от участия приватизации квартиры отказываться не хотел, в связи с чем истец также просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ; кроме того, ответчик не пускает истца в спорную квартиру, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. исковые требования Щ.А. удовлетворены частично, постановлено: обязать К. не чинить Щ.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; в удовлетворении требований Щ.А. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г, вступившим в законную силу 06 декабря 2012 г., Щ.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г.
Представителем Щ.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2006 г. Щ.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Отказ Щ.А. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю.А.А. и зарегистрирован в реестре N ***.
На основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 31 мая 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 28 июня 2006 г., К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая исковые требования Щ.А., заявленные по основанию ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что Щ.А. не представил доказательств того, что в момент подписания отказа от приватизации спорного жилого помещения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении Щ.А., на разрешение которой были поставлены вопросы о том, в каком психическом состоянии находился Щ.А. в момент подписания отказа от участия в приватизации и мог ли он по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов ПБ N 1 им. Алексеева Н.А. N *** от 17 ноября 2011 года Щ.А. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствует наличие в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии - ишемической болезни сердца с явлениями атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, хронической церебрососудистой недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии, с присоединением в последующем на этом фоне изменений психики в виде снижения памяти, нарушения когнитивных функций. Указанное диагностическое заключение подтверждаются и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного замедленность темпа психических процессов, ослабление концентрации внимания, замедленность и склонность к обстоятельствам мышления, снижение памяти, утомляемость, эмоциональную лабильность, снижение критических способностей. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела, показаний свидетелей о степени выраженности когнитивных и мнестических расстройств, в интересующий суд период, дать заключение о том, мог ли Щ.А. при подписании отказа от участия в приватизации понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Суд принял во внимание указанное заключение комиссии экспертов ПБ N 1 им. Алексеева Н.А. N *** от 17 ноября 2011 г., показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.А., заявленных по основанию ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая исковые требования Щ.А., заявленные по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что Щ.А. не представлено доказательств того, что он отказался от участия в приватизации под влиянием обмана со стороны К.
Удовлетворяя исковые требования Щ.А. в части обязания К. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые не позволяют Щ.А. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебно-психиатрической экспертизы, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Щ.А. по доверенности Щ.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/9-5200/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/9-5200/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ.А. по доверенности Щ.В., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Щ.А. обратился в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что отказываясь от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку имел тяжелое психоневрологическое заболевание, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ; ответчик К. его обманула, поскольку сам он от участия приватизации квартиры отказываться не хотел, в связи с чем истец также просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ; кроме того, ответчик не пускает истца в спорную квартиру, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. исковые требования Щ.А. удовлетворены частично, постановлено: обязать К. не чинить Щ.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; в удовлетворении требований Щ.А. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г, вступившим в законную силу 06 декабря 2012 г., Щ.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г.
Представителем Щ.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2006 г. Щ.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Отказ Щ.А. от участия в приватизации был удостоверен нотариусом г. Москвы Ю.А.А. и зарегистрирован в реестре N ***.
На основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 31 мая 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 28 июня 2006 г., К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая исковые требования Щ.А., заявленные по основанию ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что Щ.А. не представил доказательств того, что в момент подписания отказа от приватизации спорного жилого помещения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении Щ.А., на разрешение которой были поставлены вопросы о том, в каком психическом состоянии находился Щ.А. в момент подписания отказа от участия в приватизации и мог ли он по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов ПБ N 1 им. Алексеева Н.А. N *** от 17 ноября 2011 года Щ.А. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствует наличие в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии - ишемической болезни сердца с явлениями атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, хронической церебрососудистой недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии, с присоединением в последующем на этом фоне изменений психики в виде снижения памяти, нарушения когнитивных функций. Указанное диагностическое заключение подтверждаются и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного замедленность темпа психических процессов, ослабление концентрации внимания, замедленность и склонность к обстоятельствам мышления, снижение памяти, утомляемость, эмоциональную лабильность, снижение критических способностей. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела, показаний свидетелей о степени выраженности когнитивных и мнестических расстройств, в интересующий суд период, дать заключение о том, мог ли Щ.А. при подписании отказа от участия в приватизации понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Суд принял во внимание указанное заключение комиссии экспертов ПБ N 1 им. Алексеева Н.А. N *** от 17 ноября 2011 г., показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.А., заявленных по основанию ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая исковые требования Щ.А., заявленные по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что Щ.А. не представлено доказательств того, что он отказался от участия в приватизации под влиянием обмана со стороны К.
Удовлетворяя исковые требования Щ.А. в части обязания К. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые не позволяют Щ.А. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение судебно-психиатрической экспертизы, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Щ.А. по доверенности Щ.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Щ.А. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)