Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2-134/2012 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 по иску С. к Управлению Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности и обязании произвести действия по регистрации, С. к Б.О. об истребовании жилого помещения, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Б.О. к С. и Управлению Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
Выслушав пояснения С. и ее представителей - М.С. и У., представителя ответчика Б.О. - адвоката Чернявской И.В., представителя третьего лица ЗАО "АрДи Капитал" - М.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
22.09.2011 Б.О., привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать за ним право собственности на помещение N <...>, общей площадью 204,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4 лит. А.
Определением от 15.03.2012 настоящее дело в порядке ст. 151 ГПК РФ было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-N <...>/2012 по иску С. к Б.О., в котором истица просит истребовать у Б.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением суда от 24.07.2012 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- Истребовать у Б.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- Признать за С. право собственности на указанное нежилое помещение.
В удовлетворении иных требований С. отказано.
В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Б.О. к С. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности судом также отказано.
Б.О. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Б.О. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ. Однако, судебная повестка, направленная посредством телеграфа, не была вручена в связи с неявкой адресата за ее получением, обслуживание указанного Б.О. контактного телефона приостановлено, о чем составлены справки (л.д. N <...> том N <...>), что расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебных извещений и не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в судебное заседание явился представитель Б.О. - адвокат Чернявская И.В., действующая по ордеру (л.д. N <...> том N <...>), которая пояснила суду апелляционной инстанции о том, что она известила Б.О. о дате судебного разбирательства, он направил ее представлять его интересы, сведений о расторжении адвокатского соглашения суду не представлено, о рассмотрении своей апелляционной жалобы ответчик ранее был судом извещен (телеграмма с извещением на 19.12.2012 вручена лично - л.д. N <...> том N <...>), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.О., при участии его представителя по ордеру.
Представитель Б.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица С. и ее представители против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Ответчик, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений суду не представило.
Представитель третьего лица ЗАО "АрДи Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо, Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако от вручения судебных повесток уклоняется, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 117, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. приобрела спорное нежилое помещение (Санкт-Петербург, <адрес>) у своей племянницы Х. на основании договора купли-продажи от <дата>.2008. Сделка зарегистрирована в ЕГРП <дата>.2008.
<дата>.2008 между С. и третьим лицом ЗАО "АрДи Капитал" заключен договор N N <...> аренды указанного нежилого помещения на период с <дата>.2008 по <дата>.2009.
<дата>.2009 между С. и ЗАО "АрДи Капитал" заключен аналогичный договор N N <...> аренды нежилого помещения на период с <дата>.2009 по <дата>.2010.
<дата>.2010 между С. и ЗАО "АрДи Капитал" заключен аналогичный договор N 1N <...> аренды нежилого помещения на период с <дата>.2010 по <дата>.2011.
<дата>.2011 между С. и ЗАО "АрДи Капитал" заключен аналогичный договор N 1N <...> аренды нежилого помещения на период с <дата>.2011 по <дата>.2012.
Согласно договору купли-продажи <дата>.2009 С. продала Ю. спорное нежилое помещение, сделка зарегистрирована в ЕГРП <дата>.2008. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата>.2009.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата>.2009 Ю. продал вышеуказанное спорное помещение Б.О., договор зарегистрирован <дата>.2009.
<дата>.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N N <...> между Б.О. и ЗАО "АрДи Капитал" на срок 11 календарных месяцев.
В обоснование заявленного иска С. указывает, что о переходе права собственности на указанное помещение в пользу Ю., а затем Б.О. ей стало известно <дата>.2011 из выписки из ЕГРП, однако имущество она не отчуждала, с Ю. знакома не была и доверенностей на его имя с правом распоряжения помещением не выдавала, волеизъявления на отчуждение имущества не проявляла, ни в каком виде, с момента приобретения права собственности беспрерывно предоставляла спорное помещение в аренду третьему лицу ЗАО "АрДи Капитал", о чем свидетельствуют перечисленные выше договоры.
Б.О. в обоснование своих требований и возражений по иску С. указывал, что данное помещение приобретено им у Ю., который предоставил все надлежаще оформленные документы на право собственности, а именно: договор купли-продажи от <дата>.2009, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.2009.
Определением суда по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад", изложенным в заключении N N <...> от 28.05.2012, подпись и рукописная запись от имени С. в договоре купли-продажи от <дата> 2009 выполнены не самой С., а иным лицом (т. N <...>).
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение выбыло из владения и собственности С. помимо ее воли, поскольку отчуждение нежилого помещения в пользу Ю. совершено на основании ничтожной сделки - договора, который истица не подписывала, что следует из ее объяснений и подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, об отсутствии воли С. на отчуждение спорного имущества свидетельствуют, по мнению суда, ее действия по заключению договоров аренды нежилого помещения <дата>.2010 и <дата>.2011 с ЗАО "АрДи Капитал", т.е. уже после сделки купли-продажи, заключенной от ее имени с Ю. и сделки купли-продажи, заключенной между Ю. и Б.О. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении требований С. в части истребования у Б.О. спорного нежилого помещения и признании права собственности на него за С. Отказывая в удовлетворении требований С., заявленных к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции указывает, что Управление спорным объектом недвижимости не владеет, не пользуется, прав истца не нарушало. В связи с удовлетворением исковых требований С., в удовлетворении встречного иска Б.О. судом отказано.
В судебном заседании представителем Б.О. заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом и первой, и апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом первой инстанции.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, разъясняет причины, по которым эксперт исключил два документы из анализа, указав при этом, что в распоряжении эксперта имеется достаточное количество сравнительного материала. Таким образом, у суда не было оснований удовлетворять ходатайство ответчика о предоставлении экспертам дополнительного сравнительного материала, в том числе заявлений истицы в регистрирующий орган о прекращении и переходе права собственности на нежилое помещение, и в связи с этим назначать повторную и дополнительную экспертизу, учитывая при этом и то обстоятельство, что истица была против направления данных документов в качестве образцов, так как указывала, что их не подписывала, исследовать указанные документы на наличие в них подписи истицы ответчик не просил. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Довод жалобы о возрасте истицы на момент подписания договора купли-продажи от <дата>.2009 - 73 года, и возрасте ее в настоящее время - 76 лет, со ссылкой на то, что в таком возрасте происходят постоянные (ежедневные) физиологические изменения, которые, в том числе, влияют и на почерк, является надуманным, поскольку такие выводы могут быть сделаны только специалистом по результатам произведенного почерковедческого исследования, ответчик таким специалистом не является, при этом эксперт в своем заключении не делает вывода о взаимосвязи возраста истицы и выявленных различиях почерка. Выявленные экспертом различия являются существенными, как в общих, так и в частных признаках. Коллегия при этом учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены и документы, датированные 2008 - 2009 гг., содержавшие подписи истицы, которые сторонами не оспариваются.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы не приняты во внимание возражения ответчика относительно выбора экспертного учреждения, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании, стороны изложили свою позицию, однако выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта является прерогативой суда. Ссылка ответчика на сомнительность избранной судом экспертной организации (ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад"), "полностью копирующей логотип, наименование и даже сайт другого экспертного учреждения" не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, постановленных при надлежащем исследовании всех предоставленных документов, с указанием мотивов, по которым те или иные документы экспертом не были приняты во внимание, и изложенных в заключении, которое полностью соответствует требованиям законодательства о проведении экспертиз. Сведений об отзыве у данного учреждения лицензии на право проведения такого рода экспертиз у суда на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы не было. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что такой выбор судом экспертного учреждения направлен на обеспечение интересов обеих сторон, поскольку является альтернативным по отношению к предложенным обеими сторонами вариантам, что дает основания полагать о невозможности влияния сторон на мнение эксперта.
В обоснование своей жалобы Б.О. указывает, что судом не был исследован вопрос оплаты по договору купли-продажи спорного помещения, заключенному между С. и Ю., в то время, как из текста договора следует, что "деньги получены в полном объеме до подписания договора".
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, поскольку судом был подробно исследован вопрос действительности данного договора по основанию подлинности подписи, а следовательно, и волеизъявления, С. Поскольку по результатам судебной экспертизы однозначно установлено, что подпись, исполненная от имени истицы, сделана не ею, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса оплаты договора, тем более, что Ю. требований о взыскании переданной по договору суммы не заявлялось, а Б.О. стороной данной сделки не являлся.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истица лично подавала в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данное обстоятельство опровергается истицей, договор купли-продажи спорного жилого помещения она не заключала, кроме того, доказательств тому, что заявление подписано истицей, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам аренды (л.д. N <...>), заключенным истицей с ЗАО "АрДи Капитал", необоснованна, поскольку, как следует из заключения эксперта, данные документы были им исследованы (л.д. N <...>).
Довод жалобы о формальном характере перечисления в решении этапов перехода права собственности на спорное помещение является надуманным, поскольку судом в последующем дана оценка указанным обстоятельствам со ссылкой на норму права. Жалоба же ответчика в данной ее части ссылки на норму права не содержит.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод ответчика о выборочном изложении судом в постановленном по делу решении показаний свидетелей, поскольку не усматривается искажения смысловой нагрузки, на что ошибочно указывает ответчик.
Ошибочно указывает ответчик на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Ю. и сведений о его извещении, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по его извещению. Так, судом, согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по адресу регистрации, подтвержденному предоставленными УФМС по СПб и ЛО сведениями (л.д. N <...>), судебные повестки посредством почтовой и телеграфной связи (л.д. N <...> - том 1, л.д. N <...> - том 2), однако телеграфные извещения вручать не удавалось в связи с неявкой адресата за их вручением (л.д. N <...> - том 1, л.д. N <...> - том 2), а направленные посредством почтовой связи конверты возвращались за истечением срока хранения (л.д. 247 том 1, л.д. 47, 163, 171 - том 2). Суд учитывает также, что иного адреса Ю., помимо адреса регистрации суду не представлено, при этом этот адрес указывается самим Ю. во всех представленных в материалы дела договорах.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Доводы жалобы ответчика о том, что при отсутствии сведений о фактическом месте жительства Ю. ему должен быть назначен адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и в данном случае правила статьи 50 ГПК РФ неприменимы.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-56/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-56/13
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Осетровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2-134/2012 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 по иску С. к Управлению Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности и обязании произвести действия по регистрации, С. к Б.О. об истребовании жилого помещения, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Б.О. к С. и Управлению Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
Выслушав пояснения С. и ее представителей - М.С. и У., представителя ответчика Б.О. - адвоката Чернявской И.В., представителя третьего лица ЗАО "АрДи Капитал" - М.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
22.09.2011 Б.О., привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать за ним право собственности на помещение N <...>, общей площадью 204,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4 лит. А.
Определением от 15.03.2012 настоящее дело в порядке ст. 151 ГПК РФ было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-N <...>/2012 по иску С. к Б.О., в котором истица просит истребовать у Б.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением суда от 24.07.2012 исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- Истребовать у Б.О. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- Признать за С. право собственности на указанное нежилое помещение.
В удовлетворении иных требований С. отказано.
В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Б.О. к С. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности судом также отказано.
Б.О. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права, в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Б.О. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ. Однако, судебная повестка, направленная посредством телеграфа, не была вручена в связи с неявкой адресата за ее получением, обслуживание указанного Б.О. контактного телефона приостановлено, о чем составлены справки (л.д. N <...> том N <...>), что расценивается судом как уклонение ответчика от получения судебных извещений и не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в судебное заседание явился представитель Б.О. - адвокат Чернявская И.В., действующая по ордеру (л.д. N <...> том N <...>), которая пояснила суду апелляционной инстанции о том, что она известила Б.О. о дате судебного разбирательства, он направил ее представлять его интересы, сведений о расторжении адвокатского соглашения суду не представлено, о рассмотрении своей апелляционной жалобы ответчик ранее был судом извещен (телеграмма с извещением на 19.12.2012 вручена лично - л.д. N <...> том N <...>), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.О., при участии его представителя по ордеру.
Представитель Б.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица С. и ее представители против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Ответчик, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений суду не представило.
Представитель третьего лица ЗАО "АрДи Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо, Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако от вручения судебных повесток уклоняется, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 117, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. приобрела спорное нежилое помещение (Санкт-Петербург, <адрес>) у своей племянницы Х. на основании договора купли-продажи от <дата>.2008. Сделка зарегистрирована в ЕГРП <дата>.2008.
<дата>.2008 между С. и третьим лицом ЗАО "АрДи Капитал" заключен договор N N <...> аренды указанного нежилого помещения на период с <дата>.2008 по <дата>.2009.
<дата>.2009 между С. и ЗАО "АрДи Капитал" заключен аналогичный договор N N <...> аренды нежилого помещения на период с <дата>.2009 по <дата>.2010.
<дата>.2010 между С. и ЗАО "АрДи Капитал" заключен аналогичный договор N 1N <...> аренды нежилого помещения на период с <дата>.2010 по <дата>.2011.
<дата>.2011 между С. и ЗАО "АрДи Капитал" заключен аналогичный договор N 1N <...> аренды нежилого помещения на период с <дата>.2011 по <дата>.2012.
Согласно договору купли-продажи <дата>.2009 С. продала Ю. спорное нежилое помещение, сделка зарегистрирована в ЕГРП <дата>.2008. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <дата>.2009.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата>.2009 Ю. продал вышеуказанное спорное помещение Б.О., договор зарегистрирован <дата>.2009.
<дата>.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N N <...> между Б.О. и ЗАО "АрДи Капитал" на срок 11 календарных месяцев.
В обоснование заявленного иска С. указывает, что о переходе права собственности на указанное помещение в пользу Ю., а затем Б.О. ей стало известно <дата>.2011 из выписки из ЕГРП, однако имущество она не отчуждала, с Ю. знакома не была и доверенностей на его имя с правом распоряжения помещением не выдавала, волеизъявления на отчуждение имущества не проявляла, ни в каком виде, с момента приобретения права собственности беспрерывно предоставляла спорное помещение в аренду третьему лицу ЗАО "АрДи Капитал", о чем свидетельствуют перечисленные выше договоры.
Б.О. в обоснование своих требований и возражений по иску С. указывал, что данное помещение приобретено им у Ю., который предоставил все надлежаще оформленные документы на право собственности, а именно: договор купли-продажи от <дата>.2009, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.2009.
Определением суда по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад", изложенным в заключении N N <...> от 28.05.2012, подпись и рукописная запись от имени С. в договоре купли-продажи от <дата> 2009 выполнены не самой С., а иным лицом (т. N <...>).
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение выбыло из владения и собственности С. помимо ее воли, поскольку отчуждение нежилого помещения в пользу Ю. совершено на основании ничтожной сделки - договора, который истица не подписывала, что следует из ее объяснений и подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, об отсутствии воли С. на отчуждение спорного имущества свидетельствуют, по мнению суда, ее действия по заключению договоров аренды нежилого помещения <дата>.2010 и <дата>.2011 с ЗАО "АрДи Капитал", т.е. уже после сделки купли-продажи, заключенной от ее имени с Ю. и сделки купли-продажи, заключенной между Ю. и Б.О. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об удовлетворении требований С. в части истребования у Б.О. спорного нежилого помещения и признании права собственности на него за С. Отказывая в удовлетворении требований С., заявленных к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции указывает, что Управление спорным объектом недвижимости не владеет, не пользуется, прав истца не нарушало. В связи с удовлетворением исковых требований С., в удовлетворении встречного иска Б.О. судом отказано.
В судебном заседании представителем Б.О. заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом и первой, и апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной и повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом первой инстанции.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, разъясняет причины, по которым эксперт исключил два документы из анализа, указав при этом, что в распоряжении эксперта имеется достаточное количество сравнительного материала. Таким образом, у суда не было оснований удовлетворять ходатайство ответчика о предоставлении экспертам дополнительного сравнительного материала, в том числе заявлений истицы в регистрирующий орган о прекращении и переходе права собственности на нежилое помещение, и в связи с этим назначать повторную и дополнительную экспертизу, учитывая при этом и то обстоятельство, что истица была против направления данных документов в качестве образцов, так как указывала, что их не подписывала, исследовать указанные документы на наличие в них подписи истицы ответчик не просил. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Довод жалобы о возрасте истицы на момент подписания договора купли-продажи от <дата>.2009 - 73 года, и возрасте ее в настоящее время - 76 лет, со ссылкой на то, что в таком возрасте происходят постоянные (ежедневные) физиологические изменения, которые, в том числе, влияют и на почерк, является надуманным, поскольку такие выводы могут быть сделаны только специалистом по результатам произведенного почерковедческого исследования, ответчик таким специалистом не является, при этом эксперт в своем заключении не делает вывода о взаимосвязи возраста истицы и выявленных различиях почерка. Выявленные экспертом различия являются существенными, как в общих, так и в частных признаках. Коллегия при этом учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены и документы, датированные 2008 - 2009 гг., содержавшие подписи истицы, которые сторонами не оспариваются.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы не приняты во внимание возражения ответчика относительно выбора экспертного учреждения, поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании, стороны изложили свою позицию, однако выбор экспертного учреждения, как и определение окончательного перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта является прерогативой суда. Ссылка ответчика на сомнительность избранной судом экспертной организации (ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад"), "полностью копирующей логотип, наименование и даже сайт другого экспертного учреждения" не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, постановленных при надлежащем исследовании всех предоставленных документов, с указанием мотивов, по которым те или иные документы экспертом не были приняты во внимание, и изложенных в заключении, которое полностью соответствует требованиям законодательства о проведении экспертиз. Сведений об отзыве у данного учреждения лицензии на право проведения такого рода экспертиз у суда на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы не было. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что такой выбор судом экспертного учреждения направлен на обеспечение интересов обеих сторон, поскольку является альтернативным по отношению к предложенным обеими сторонами вариантам, что дает основания полагать о невозможности влияния сторон на мнение эксперта.
В обоснование своей жалобы Б.О. указывает, что судом не был исследован вопрос оплаты по договору купли-продажи спорного помещения, заключенному между С. и Ю., в то время, как из текста договора следует, что "деньги получены в полном объеме до подписания договора".
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, поскольку судом был подробно исследован вопрос действительности данного договора по основанию подлинности подписи, а следовательно, и волеизъявления, С. Поскольку по результатам судебной экспертизы однозначно установлено, что подпись, исполненная от имени истицы, сделана не ею, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса оплаты договора, тем более, что Ю. требований о взыскании переданной по договору суммы не заявлялось, а Б.О. стороной данной сделки не являлся.
Не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истица лично подавала в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данное обстоятельство опровергается истицей, договор купли-продажи спорного жилого помещения она не заключала, кроме того, доказательств тому, что заявление подписано истицей, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам аренды (л.д. N <...>), заключенным истицей с ЗАО "АрДи Капитал", необоснованна, поскольку, как следует из заключения эксперта, данные документы были им исследованы (л.д. N <...>).
Довод жалобы о формальном характере перечисления в решении этапов перехода права собственности на спорное помещение является надуманным, поскольку судом в последующем дана оценка указанным обстоятельствам со ссылкой на норму права. Жалоба же ответчика в данной ее части ссылки на норму права не содержит.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод ответчика о выборочном изложении судом в постановленном по делу решении показаний свидетелей, поскольку не усматривается искажения смысловой нагрузки, на что ошибочно указывает ответчик.
Ошибочно указывает ответчик на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Ю. и сведений о его извещении, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по его извещению. Так, судом, согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по адресу регистрации, подтвержденному предоставленными УФМС по СПб и ЛО сведениями (л.д. N <...>), судебные повестки посредством почтовой и телеграфной связи (л.д. N <...> - том 1, л.д. N <...> - том 2), однако телеграфные извещения вручать не удавалось в связи с неявкой адресата за их вручением (л.д. N <...> - том 1, л.д. N <...> - том 2), а направленные посредством почтовой связи конверты возвращались за истечением срока хранения (л.д. 247 том 1, л.д. 47, 163, 171 - том 2). Суд учитывает также, что иного адреса Ю., помимо адреса регистрации суду не представлено, при этом этот адрес указывается самим Ю. во всех представленных в материалы дела договорах.
Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Доводы жалобы ответчика о том, что при отсутствии сведений о фактическом месте жительства Ю. ему должен быть назначен адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства, и в данном случае правила статьи 50 ГПК РФ неприменимы.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)