Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Ю.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года, которым С.Ю.А. отказано в удовлетворении иска, заявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.Н., к мэрии г. Новосибирска в лице департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска о признании помещения жилым, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С.Ю.А., представителя С.Ю.А. - Ф., представителя мэрии г. Новосибирска и департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска - П., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.Н. обратилась в суд с иском о признании помещения жилым, признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации за ней и С.Д.Н. в равных долях на комнату по адресу: <адрес>, ком. <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что вместе с сыном С.Д.Н. и супругом С.Н. она проживает в комнате N <адрес>, которую получила по ходатайству ГКБ N 34 г. Новосибирска на основании договора найма жилого помещения в феврале 2005 г. Она производит оплату за проживание и жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, производит ремонт комнаты, состоит по спорному адресу на регистрационном учете.
Истица полагает, что она с сыном проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое ими не использовано.
Ответчиком ей отказано ей в заключении договора социального найма комнаты и в ее приватизации на том основании, что комната имеет статус общежития.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Ю.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, проживание ее с сыном в спорной комнате на условиях социального найма и наличие у них права на ее приватизацию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая С.Ю.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната N в <адрес> предоставлена С.Ю.А. на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, временно, в связи с чем, право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма у С.Ю.А. и членов ее семьи не возникло, а следовательно, не возникло право на приватизацию названной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.07.1997 г. N 319 здание общежития по <адрес> принято от ОАО "Тяжстанкогидропресс" в муниципальный жилищный фонд (л.д. 32).
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.11.1998 г. N 1114 за жилым помещением N в <адрес> сохранен статус общежития (л.д. 33 - 34).
07.02.2005 г. между КЖКХ мэрии г. Новосибирска и С.Ю.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, по условия которого, С.Ю.А. и членам ее семьи по ходатайству администрации ГКБ N 34 г. Новосибирска предоставлено для временного проживания в возмездное пользование жилое помещение - комната N в муниципальном общежитии по <адрес> (л.д. 11 - 14).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.Ю.А. вышеназванная комната предоставлена на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, что соответствует требованиям ст. ст. 7, 109 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 92 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о распространении режима социального найма на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, доказательствами, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку названная комната является специализированным жилым помещением, отношения по социальному найму данного жилья не возникли, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не имеют право на ее приватизацию.
В соответствии с указанной нормой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку спорная комната предоставлена истице после ее передачи в муниципальную собственность и присвоении ей статуса специализированного жилого помещения, на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, во временное пользование, законных оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о договоре социального найма не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4508/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4508/2013
Судья: Смирнова Ю.А.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года, которым С.Ю.А. отказано в удовлетворении иска, заявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.Н., к мэрии г. Новосибирска в лице департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска о признании помещения жилым, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения С.Ю.А., представителя С.Ю.А. - Ф., представителя мэрии г. Новосибирска и департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска - П., судебная коллегия
установила:
С.Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.Н. обратилась в суд с иском о признании помещения жилым, признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации за ней и С.Д.Н. в равных долях на комнату по адресу: <адрес>, ком. <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что вместе с сыном С.Д.Н. и супругом С.Н. она проживает в комнате N <адрес>, которую получила по ходатайству ГКБ N 34 г. Новосибирска на основании договора найма жилого помещения в феврале 2005 г. Она производит оплату за проживание и жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, производит ремонт комнаты, состоит по спорному адресу на регистрационном учете.
Истица полагает, что она с сыном проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое ими не использовано.
Ответчиком ей отказано ей в заключении договора социального найма комнаты и в ее приватизации на том основании, что комната имеет статус общежития.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.Ю.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, проживание ее с сыном в спорной комнате на условиях социального найма и наличие у них права на ее приватизацию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая С.Ю.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната N в <адрес> предоставлена С.Ю.А. на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, временно, в связи с чем, право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма у С.Ю.А. и членов ее семьи не возникло, а следовательно, не возникло право на приватизацию названной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.07.1997 г. N 319 здание общежития по <адрес> принято от ОАО "Тяжстанкогидропресс" в муниципальный жилищный фонд (л.д. 32).
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.11.1998 г. N 1114 за жилым помещением N в <адрес> сохранен статус общежития (л.д. 33 - 34).
07.02.2005 г. между КЖКХ мэрии г. Новосибирска и С.Ю.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, по условия которого, С.Ю.А. и членам ее семьи по ходатайству администрации ГКБ N 34 г. Новосибирска предоставлено для временного проживания в возмездное пользование жилое помещение - комната N в муниципальном общежитии по <адрес> (л.д. 11 - 14).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.Ю.А. вышеназванная комната предоставлена на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, что соответствует требованиям ст. ст. 7, 109 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 92 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о распространении режима социального найма на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, доказательствами, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку названная комната является специализированным жилым помещением, отношения по социальному найму данного жилья не возникли, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не имеют право на ее приватизацию.
В соответствии с указанной нормой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку спорная комната предоставлена истице после ее передачи в муниципальную собственность и присвоении ей статуса специализированного жилого помещения, на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, во временное пользование, законных оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о договоре социального найма не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)