Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, обязании предоставить Комиссионные тарифы отказать,
Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве "платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда; обязании представить дополнительное соглашение к кредитному договору с процентной ставкой **% и принять изменения к типовой форме закладной банка, внести изменения в кредитный договор и закладную для предоставления права заключения прямых договоров со страховщиками до срока окончания действия кредитного договора.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать пункт 4.1.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве "платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования", в размере ** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, убытки в виде оплаты комиссионных вознаграждений в размере ** рублей ** копеек и в виде оплаты проездных документов в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей; обязать ответчика представить установленные по состоянию на 19 марта 2012 года (дату заключения договора текущего счета) Комиссионные тарифы за совершение операций по договору текущего счета.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк "Возрождение" по доверенности М.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., возражения представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2012 года между ОАО Банк "Возрождение" и Б. заключен кредитный договор N ********, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.8 указанного кредитного договора, заемщик обязуется не позднее даты выдачи кредита предоставить заявление о согласии на осуществление кредитором страхования жизни и здоровья Б. путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком, и осуществить оплату вознаграждения, уплачиваемого кредитору за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования), и страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику в соответствии с тарифами, установленными договором страхования; не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности Б. на квартиру осуществить оплату страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику, в соответствии с тарифами, установленными договором страхования, при страховании кредитором квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в соответствии с пунктом 4.3.7 настоящего договора.
Из материалов дела также следует, что 19 марта 2012 года между ОАО Банк "Возрождение" и Б. заключен договор текущего счета физического лица N **********, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику текущий счет для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.
19 марта 2012 года Б. был подписан Информационный расчет платежей (График платежей), согласно которому ежемесячный платеж составил сумму в размере ** рублей, Уведомление о полной стоимости кредита и заявление на страхование, которым он выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по "Правилам комплексного ипотечного страхования N * от 03 августа 2007 года СОАО "ВСК", и обязался уплатить банку денежную сумму в размере ** рублей, состоящую из: вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования), в размере 1,7% (включая НДС) от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора, страховой премии, уплачиваемой банком страховщику в размере 0,55% от индивидуальной страховой суммы.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования Б. уплачена сумма в размере ** рублей, которая состоит из: комиссионного вознаграждения ОАО Банк "Возрождение" "за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования", в сумме ** рублей (с учетом НДС) и страховой премии СОАО "ВСК" за личное страхование в размере ** рублей ** копеек.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, применив положения п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании пункта 4.1.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным; применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве "платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования", в размере ** рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что ОАО Банк "Возрождение" не нарушало положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности путем присоединения к договору страхования N **, заключенному 02 февраля 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и СОАО "ВСК", было добровольно принято заемщиком Б.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссионных вознаграждений в размере **рублей, ** рублей ** копеек и в виде оплаты проездных документов в размере ** рублей, поскольку доказательств тому, что Б. понес убытки по вине ОАО Банк "Возрождение", истцом суду не представлено.
Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу Тарифы комиссионного вознаграждения, поскольку они были вручены Б., о чем имеется личная подпись истца, копия указанных Тарифов имеется в материалах дела.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Б. о том, что со стороны ОАО Банк "Возрождение" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Поскольку исковые требования Б. судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере ** рублей также не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе Б. указал на то, что судом не рассмотрены доводы истца, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
Эти доводы не состоятельны и не влекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22136
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22136
Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, обязании предоставить Комиссионные тарифы отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве "платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда; обязании представить дополнительное соглашение к кредитному договору с процентной ставкой **% и принять изменения к типовой форме закладной банка, внести изменения в кредитный договор и закладную для предоставления права заключения прямых договоров со страховщиками до срока окончания действия кредитного договора.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать пункт 4.1.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве "платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования", в размере ** рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, убытки в виде оплаты комиссионных вознаграждений в размере ** рублей ** копеек и в виде оплаты проездных документов в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей; обязать ответчика представить установленные по состоянию на 19 марта 2012 года (дату заключения договора текущего счета) Комиссионные тарифы за совершение операций по договору текущего счета.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк "Возрождение" по доверенности М.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., возражения представителя ОАО Банк "Возрождение" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2012 года между ОАО Банк "Возрождение" и Б. заключен кредитный договор N ********, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.8 указанного кредитного договора, заемщик обязуется не позднее даты выдачи кредита предоставить заявление о согласии на осуществление кредитором страхования жизни и здоровья Б. путем распространения на указанных лиц договора страхования, заключенного между кредитором и страховщиком, и осуществить оплату вознаграждения, уплачиваемого кредитору за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования), и страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику в соответствии с тарифами, установленными договором страхования; не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности Б. на квартиру осуществить оплату страховой премии, уплачиваемой кредитором страховщику, в соответствии с тарифами, установленными договором страхования, при страховании кредитором квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в соответствии с пунктом 4.3.7 настоящего договора.
Из материалов дела также следует, что 19 марта 2012 года между ОАО Банк "Возрождение" и Б. заключен договор текущего счета физического лица N **********, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику текущий счет для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.
19 марта 2012 года Б. был подписан Информационный расчет платежей (График платежей), согласно которому ежемесячный платеж составил сумму в размере ** рублей, Уведомление о полной стоимости кредита и заявление на страхование, которым он выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по "Правилам комплексного ипотечного страхования N * от 03 августа 2007 года СОАО "ВСК", и обязался уплатить банку денежную сумму в размере ** рублей, состоящую из: вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования), в размере 1,7% (включая НДС) от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора, страховой премии, уплачиваемой банком страховщику в размере 0,55% от индивидуальной страховой суммы.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования Б. уплачена сумма в размере ** рублей, которая состоит из: комиссионного вознаграждения ОАО Банк "Возрождение" "за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования", в сумме ** рублей (с учетом НДС) и страховой премии СОАО "ВСК" за личное страхование в размере ** рублей ** копеек.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, применив положения п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании пункта 4.1.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным; применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных в качестве "платежа за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования", в размере ** рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что ОАО Банк "Возрождение" не нарушало положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности путем присоединения к договору страхования N **, заключенному 02 февраля 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и СОАО "ВСК", было добровольно принято заемщиком Б.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссионных вознаграждений в размере **рублей, ** рублей ** копеек и в виде оплаты проездных документов в размере ** рублей, поскольку доказательств тому, что Б. понес убытки по вине ОАО Банк "Возрождение", истцом суду не представлено.
Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу Тарифы комиссионного вознаграждения, поскольку они были вручены Б., о чем имеется личная подпись истца, копия указанных Тарифов имеется в материалах дела.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Б. о том, что со стороны ОАО Банк "Возрождение" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Поскольку исковые требования Б. судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере ** рублей также не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В апелляционной жалобе Б. указал на то, что судом не рассмотрены доводы истца, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
Эти доводы не состоятельны и не влекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)