Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать Министерство обороны РФ заключить со С.Е. в письменной форме договор социального найма жилого помещения N площадью 23,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием <адрес>, кадастровый номер N.
Обязать ОАО "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" предоставить С.Е. коммунальную услугу по отоплению жилого помещения N площадью 23,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием <адрес>, в отопительный сезон 2012 - 2013 гг.
В остальной части иска С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ОАО "132 ЦАРЗ", Министерство обороны РФ заключить с ней договор социального найма на жилое помещение N площадью 23,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием по <адрес>, кадастровый номер N, обязать ОАО "132 ЦАРЗ", Министерство обороны РФ предоставить С.Е. коммунальную услугу по отоплению указанного жилого помещения в отопительный период 2012 - 2013 годов, взыскать с ОАО "132 ЦАРЗ" компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обязать ОАО "132 ЦАРЗ", Министерство обороны РФ при ликвидации ОАО "132 ЦАРЗ" предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам по месту жительства, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования жилым помещением N площадью 23,1 кв. м, расположенным на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием <адрес> на основании договора социального найма. В течение последних трех отопительных сезонов коммунальная услуга по отоплению жилого помещения ОАО "132 ЦАРЗ" не осуществляется. Истец полагает, что при ликвидации ОАО "132 ЦАРЗ", о которой ему стало известно, ее права как нанимателя жилого помещения будут нарушены. В связи с тем, что отсутствует правовая норма, регулирующая отношения нанимателя и наймодателя при ликвидации юридического лица, на балансе которого находится жилое помещение, истец считает необходимым применить по аналогии статью 89 ЖК РФ, предоставив ей иное благоустроенного жилое помещение на основании договора социального найма. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что во время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец вынужден проживать без отопления, что отразилось и на состоянии здоровья ввиду частых болезней; нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, находиться в жилом помещении в теплой одежде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав С.Е. и ее представителя К. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО "132 ЦАРЗ" С.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Возлагая обязанность по заключению договора социального найма с истцом на Министерство обороны РФ, суд исходил из того, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью, при этом находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "132 ЦАРЗ" до приватизации имущественного комплекса.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
По передаточному акту жилищный фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "132 ЦАРЗ" Минобороны РФ, в собственность ОАО "132 ЦАРЗ" не передавался, что соответствует положениям статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и части 1 статьи 30 ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающим запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемых предприятий.
На основании изложенного, учитывая, что по смыслу статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются объекты жилого фонда публичных образований, в том числе государственного жилого фонда, а полномочия по распоряжению жилищным фондом Минобороны РФ ОАО "132 ЦАРЗ" не предоставлены, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ОАО "132 ЦАРЗ" не может являться стороной договора социального найма. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении Министерства обороны РФ из числа ответчиков, обязанных оказывать услугу по отоплению истице, судебной коллегией не принимается.
При разрешении требований о возложении обязанности по предоставлению услуги по отоплению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "132 ЦАРЗ" после приватизации имущественного комплекса ФГУП "132 ЦАРЗ" приняло на себя обязательства по жилищно-коммунальному обслуживанию спорного ведомственного жилья Министерства обороны РФ, поскольку предоставляло услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, заключив соответствующие соглашения с ресурсоснабжающими организациями, и принимало от граждан-потребителей оплату указанных услуг, а потому обязано надлежаще оказывать и услугу по отоплению.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возобновлению услуг по отоплению жилых помещений на ОАО "132 ЦАРЗ", а не на Министерство обороны РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что при установлении нарушений прав граждан-потребителей на бесперебойное отопление в течение отопительных сезонов с 2009 года, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт непредоставления истице услуги отопления со стороны ОАО "132 ЦАРЗ", то есть нарушения ее прав потребителя, установлен судом.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер испытываемых истицей нравственных страданий, лишенной возможности проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице, подлежит установлению в сумме ... руб.
Разрешая заявленные требования о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое истцом жилое помещение не признано непригодным для проживания.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при ликвидации ОАО "132 ЦАРЗ" полностью прекратится поставка коммунальных услуг, в связи с чем возникнут основания для расторжения договора социального найма, является предположением стороны истца и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия учитывает, что прекращение деятельности управляющей организации не является основанием для расторжения договора социального найма.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С.Е. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу С.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2552/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2552/2013
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать Министерство обороны РФ заключить со С.Е. в письменной форме договор социального найма жилого помещения N площадью 23,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием <адрес>, кадастровый номер N.
Обязать ОАО "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" предоставить С.Е. коммунальную услугу по отоплению жилого помещения N площадью 23,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием <адрес>, в отопительный сезон 2012 - 2013 гг.
В остальной части иска С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ОАО "132 ЦАРЗ", Министерство обороны РФ заключить с ней договор социального найма на жилое помещение N площадью 23,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием по <адрес>, кадастровый номер N, обязать ОАО "132 ЦАРЗ", Министерство обороны РФ предоставить С.Е. коммунальную услугу по отоплению указанного жилого помещения в отопительный период 2012 - 2013 годов, взыскать с ОАО "132 ЦАРЗ" компенсацию морального вреда в сумме ... руб., обязать ОАО "132 ЦАРЗ", Министерство обороны РФ при ликвидации ОАО "132 ЦАРЗ" предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам по месту жительства, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования жилым помещением N площадью 23,1 кв. м, расположенным на втором этаже здания КТП с такелажной и общежитием <адрес> на основании договора социального найма. В течение последних трех отопительных сезонов коммунальная услуга по отоплению жилого помещения ОАО "132 ЦАРЗ" не осуществляется. Истец полагает, что при ликвидации ОАО "132 ЦАРЗ", о которой ему стало известно, ее права как нанимателя жилого помещения будут нарушены. В связи с тем, что отсутствует правовая норма, регулирующая отношения нанимателя и наймодателя при ликвидации юридического лица, на балансе которого находится жилое помещение, истец считает необходимым применить по аналогии статью 89 ЖК РФ, предоставив ей иное благоустроенного жилое помещение на основании договора социального найма. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что во время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец вынужден проживать без отопления, что отразилось и на состоянии здоровья ввиду частых болезней; нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, находиться в жилом помещении в теплой одежде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав С.Е. и ее представителя К. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО "132 ЦАРЗ" С.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Возлагая обязанность по заключению договора социального найма с истцом на Министерство обороны РФ, суд исходил из того, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью, при этом находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "132 ЦАРЗ" до приватизации имущественного комплекса.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
По передаточному акту жилищный фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "132 ЦАРЗ" Минобороны РФ, в собственность ОАО "132 ЦАРЗ" не передавался, что соответствует положениям статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и части 1 статьи 30 ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающим запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемых предприятий.
На основании изложенного, учитывая, что по смыслу статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются объекты жилого фонда публичных образований, в том числе государственного жилого фонда, а полномочия по распоряжению жилищным фондом Минобороны РФ ОАО "132 ЦАРЗ" не предоставлены, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что ОАО "132 ЦАРЗ" не может являться стороной договора социального найма. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении Министерства обороны РФ из числа ответчиков, обязанных оказывать услугу по отоплению истице, судебной коллегией не принимается.
При разрешении требований о возложении обязанности по предоставлению услуги по отоплению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "132 ЦАРЗ" после приватизации имущественного комплекса ФГУП "132 ЦАРЗ" приняло на себя обязательства по жилищно-коммунальному обслуживанию спорного ведомственного жилья Министерства обороны РФ, поскольку предоставляло услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, заключив соответствующие соглашения с ресурсоснабжающими организациями, и принимало от граждан-потребителей оплату указанных услуг, а потому обязано надлежаще оказывать и услугу по отоплению.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возобновлению услуг по отоплению жилых помещений на ОАО "132 ЦАРЗ", а не на Министерство обороны РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что при установлении нарушений прав граждан-потребителей на бесперебойное отопление в течение отопительных сезонов с 2009 года, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт непредоставления истице услуги отопления со стороны ОАО "132 ЦАРЗ", то есть нарушения ее прав потребителя, установлен судом.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер испытываемых истицей нравственных страданий, лишенной возможности проживания в нормальных условиях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице, подлежит установлению в сумме ... руб.
Разрешая заявленные требования о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое истцом жилое помещение не признано непригодным для проживания.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при ликвидации ОАО "132 ЦАРЗ" полностью прекратится поставка коммунальных услуг, в связи с чем возникнут основания для расторжения договора социального найма, является предположением стороны истца и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия учитывает, что прекращение деятельности управляющей организации не является основанием для расторжения договора социального найма.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С.Е. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу С.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)