Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от ИП Анохина В.Л. - Миненков Н.Н. - доверен. от 28.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013
кассационную жалобу ИП Анохина В.Л.
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ИП Анохина В.Л. (ОГРНИП 307500101700037)
к ООО "Домтеплоэнергосервис" (ОГРН 1035002008436)
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Анохин Вадим Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергосервис" о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 74 от 01.01.2010 в размере 879 120 руб. и пени в размере 263 085 руб. 60 коп., всего - 1 142 205 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-13769/12 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А41-13769/12 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на отсутствие оценки характера возникшего между истцом и ответчиком спорного правоотношения и не применение судами подлежащие применению к данным обязательствам норм права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 в части отказа взыскания основного долга, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 74 от 01.01.2010.
По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование помещение общей площадью 54,7 кв. м на 2 этаже нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, д. 14, а ответчик - пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в соответствии с п. 3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора в сумме 47 480 руб. в месяц.
Оплата арендной платы производится ответчиком ежемесячно за каждый следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора). Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Учитывая, что срок действия договора аренды составил один год, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора аренды N 74 от 01.01.2010.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127, а также в Постановлении ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга суды не учли, что незаключенность договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактического использования нежилого помещения в виде неосновательного обогащения. Такая обязанность возникает из положений статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Поскольку судами установлен размер задолженности ответчика за пользование вышеназванным помещением в сумме 879 120 рублей, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании неосновательного обогащения в установленном судами размере в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что договор аренды признан судами незаключенным, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 подлежит отмене в части отказа взыскания основного долга, а в остальной части - без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 отменить в части отказа взыскания основного долга.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергосервис" (ОГРН 1035002008436) в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Вадима Львовича (ОГРНИП 307500101700037) неосновательное обогащение в размере 879 120 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 095,44 рублей, а также расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1 300 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13769/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А41-13769/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от ИП Анохина В.Л. - Миненков Н.Н. - доверен. от 28.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013
кассационную жалобу ИП Анохина В.Л.
на решение от 10 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 22 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску ИП Анохина В.Л. (ОГРНИП 307500101700037)
к ООО "Домтеплоэнергосервис" (ОГРН 1035002008436)
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Анохин Вадим Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергосервис" о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 74 от 01.01.2010 в размере 879 120 руб. и пени в размере 263 085 руб. 60 коп., всего - 1 142 205 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-13769/12 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А41-13769/12 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на отсутствие оценки характера возникшего между истцом и ответчиком спорного правоотношения и не применение судами подлежащие применению к данным обязательствам норм права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 в части отказа взыскания основного долга, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 74 от 01.01.2010.
По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование помещение общей площадью 54,7 кв. м на 2 этаже нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, д. 14, а ответчик - пользоваться помещением в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в соответствии с п. 3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора в сумме 47 480 руб. в месяц.
Оплата арендной платы производится ответчиком ежемесячно за каждый следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора). Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Учитывая, что срок действия договора аренды составил один год, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора аренды N 74 от 01.01.2010.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127, а также в Постановлении ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга суды не учли, что незаключенность договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости фактического использования нежилого помещения в виде неосновательного обогащения. Такая обязанность возникает из положений статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Поскольку судами установлен размер задолженности ответчика за пользование вышеназванным помещением в сумме 879 120 рублей, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании неосновательного обогащения в установленном судами размере в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что договор аренды признан судами незаключенным, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 подлежит отмене в части отказа взыскания основного долга, а в остальной части - без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 отменить в части отказа взыскания основного долга.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Домтеплоэнергосервис" (ОГРН 1035002008436) в пользу индивидуального предпринимателя Анохина Вадима Львовича (ОГРНИП 307500101700037) неосновательное обогащение в размере 879 120 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 095,44 рублей, а также расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 1 300 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-13769/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)