Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
" Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в виде штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу в размере <...>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу М. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в виде штрафа.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу в размере <...>.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя М. по доверенности И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование указывала, что решением <...> районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу с ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах", а также размера судебных расходов. Указанным апелляционным определением было постановлено: взыскать в пользу М. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" <...>, судебные расходы в размере <...>, с ФИО14 - <...>. Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, она испытывала эмоциональное напряжение, своими действиями страховые компании нанесли ей моральный вред, который она оценивает в <...>.
Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства по изложенным в исковом заявлении основаниям, окончательно просила взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда, с СОАО "Ингосстрах" штраф в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда.
Представители ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что суд, установив наличие факта нарушения прав истицы как потребителя, необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа из расчета сумм, взысканных на основании судебных актов, вынесенных ранее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года <...> районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску М. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
По указанному решению в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с СОАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено, постановлено: взыскать в пользу М. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" <...>, судебные расходы в размере <...>, с ФИО7 - <...>. В остальной части решение <...> районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиками права истицы на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования был установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда.
Определенная судом к возмещению истице компенсация морального вреда в размере <...>, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нравственных страданий пережитых истицей и степени вины каждого из ответчиков.
Оснований для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приходя к выводу о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд при определении его размера обоснованно исходил из 50% присужденных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" штраф в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" в размере <...>.
Довод жалобы о том, что при исчислении штрафа, взысканного в пользу потребителя, судом необоснованно не были учтены суммы, присужденные в пользу истицы по ранее вынесенному решению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренный положениями с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не является самостоятельным требованием и не может быть взыскан отдельно от основного требования.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд ошибочно взыскал с ответчиков в доход муниципального образования "город Орел" госпошлину по <...> с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Учитывая, что истицей были заявлены требования неимущественного характера и при обращении ее в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Орел" госпошлину по <...> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года изменить в части размера взысканной госпошлины в доход муниципального образования.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу по <...> с каждого.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1950
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-1950
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности И. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
" Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в виде штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу в размере <...>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу М. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> в виде штрафа.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу в размере <...>.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя М. по доверенности И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование указывала, что решением <...> районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу с ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах", а также размера судебных расходов. Указанным апелляционным определением было постановлено: взыскать в пользу М. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" <...>, судебные расходы в размере <...>, с ФИО14 - <...>. Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, она испытывала эмоциональное напряжение, своими действиями страховые компании нанесли ей моральный вред, который она оценивает в <...>.
Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства по изложенным в исковом заявлении основаниям, окончательно просила взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда, с СОАО "Ингосстрах" штраф в размере <...> и <...> в счет компенсации морального вреда.
Представители ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что суд, установив наличие факта нарушения прав истицы как потребителя, необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа из расчета сумм, взысканных на основании судебных актов, вынесенных ранее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года <...> районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску М. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
По указанному решению в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с СОАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, с ФИО7 материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено, постановлено: взыскать в пользу М. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" <...>, судебные расходы в размере <...>, с ФИО7 - <...>. В остальной части решение <...> районного суда г. Орла от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиками права истицы на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования был установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда.
Определенная судом к возмещению истице компенсация морального вреда в размере <...>, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нравственных страданий пережитых истицей и степени вины каждого из ответчиков.
Оснований для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приходя к выводу о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд при определении его размера обоснованно исходил из 50% присужденных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" штраф в размере <...>, с ОСАО "Ингосстрах" в размере <...>.
Довод жалобы о том, что при исчислении штрафа, взысканного в пользу потребителя, судом необоснованно не были учтены суммы, присужденные в пользу истицы по ранее вынесенному решению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предусмотренный положениями с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не является самостоятельным требованием и не может быть взыскан отдельно от основного требования.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд ошибочно взыскал с ответчиков в доход муниципального образования "город Орел" госпошлину по <...> с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Учитывая, что истицей были заявлены требования неимущественного характера и при обращении ее в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <...>, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Орел" госпошлину по <...> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года изменить в части размера взысканной госпошлины в доход муниципального образования.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу по <...> с каждого.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)