Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012,
принятое судьей Суркиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-4224/2012
по иску закрытого акционерного общества "ЭНМАШ"
(ИНН: 7610084477, ОГРН: 1097610002280)
к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская производственная сеть"
(ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230)
о взыскании задолженности и пеней
и
закрытое акционерное общество "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "ВПС") о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору субаренды от 27.12.2010 N ГИ-022-2 и 10 900 рублей пеней.
Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за июль и август 2011 года, предусмотренных договором субаренды, что дает основание, помимо взыскания долга, привлечь неисправного контрагента к договорной ответственности.
Руководствуясь статьями 606, 608, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, частично удовлетворил требования истца, признав ответчика должником в субарендном обязательстве на сумму 52 613 рублей 91 копейку, рассчитав размер задолженности исходя из площади помещения 841 квадратный метр.
Требования истца в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВПС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права (статей 432 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, он не может выступать в качестве субъекта ответственности по предъявленному иску, поскольку договор субаренды является незаключенным вследствие невозможности идентифицировать объект субаренды: цех N 902 площадью 854 квадратных метра в договоре аренды здания общей площадью 6 404,7 квадратного метра отсутствует; акт передачи и план передаваемых помещений не предъявлены.
Податель жалобы настаивает на ничтожности спорного договора, ибо право передачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим истец не является, а потому не обладает правом требования внесения арендной платы за пользование объектом найма.
Ответчик также акцентирует внимание суда на датах заключения договоров: аренды - 11.01.2011, а субаренды - 27.12.2010.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "ЭНМАШ" отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственником производственного здания общей площадью 6404,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16, является открытое акционерное общество "Сатурн - Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн - Газовые турбины"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 76-АБ N 130986.
ОАО "Сатурн - Газовые турбины" (арендодатель) и ЗАО "ЭНМАШ" (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2010 N АИ-4, согласно которому арендатору во временное использование передается упомянутое имущество, сроком до 11.12.2011.
Пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 11.01.2011.
В силу пункта 8.2 договора к договору прилагаются спецификация объектов аренды и акт передачи от 20.12.2010.
Впоследствии ЗАО "ЭНМАШ" (субарендодатель) и ЗАО "ВПС" (субарендатор) заключили договор субаренды 27.12.2010 N ГИ-002-2, по условиям которого субарендатору передается в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 854 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 16 (цех 902) с целью использования его в качестве бытовых помещений (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали ежемесячный размер платы за пользование имуществом в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 7627 рублей 12 копеек.
Договор субаренды вступает в силу с 27.12.2010 и действует до 30.05.2011 (пункт 7.1 договора).
Факт использования объекта субарендатором подтвержден актом, подписанным контрагентами 27.01.2011.
Субарендодатель направил в адрес субарендатора письмо от 13.01.2012 N 002-006/013 с просьбой произвести оплату за июль и август 2011 года.
В претензионном письме от 03.02.2012 N 002-006/065 ЗАО "ЭНМАШ" сообщило ЗАО "ВПС" о наличии задолженности по субарендной плате за июль и август 2011 года в сумме 100 000 рублей и предложило оплатить долг.
ЗАО "ЭНМАШ" направило в адрес ЗАО "ВПС" предарбитражное уведомление от 29.02.2012 N 002-006/132 с требованием погасить существующую задолженность и сообщило, что в случае невыполнения данного требования субарендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Оставление ответчиком притязаний истца без внимания послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Иное к аренде зданий и помещений законом или другими правовыми актами не установлено.
Определяющим фактором для оценки договора аренды (субаренды) на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем (поднаем).
Из условий договора субаренды, акта приема-передачи от 27.01.2011, письма ЗАО "ВПС" от 12.01.2010 N 10/01 об осуществлении им в цехе 902 ремонтных работ, а также из платежных поручений, подтверждающих внесение субарендатором платежей за пользование помещением, следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенность в отношении предмета субаренды, в том числе конкретизации местоположения объекта субаренды относительно других помещений здания. При этом ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Таким образом, судами верно указано на достижение между спорящими сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора субаренды (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), который порождает обязанность ответчика по уплате арендных платежей, установленных договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргумент заявителя о том, что договор субаренды заключен ранее договора аренды, несостоятелен, так как указание в консенсуальном договоре аренды от 27.12.2010 условий вступления его в силу с 11.01.2011 свидетельствует о начале исполнения обязательств, предусмотренных данным договором. В силу пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт.
Довод заявителя о ничтожности договора субаренды ввиду отсутствия у субарендодателя титула собственника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право арендатора с согласия собственника арендованного имущества сдавать его третьим лицам в субаренду (поднаем), ибо материалами дела (письма ОАО "Сатурн - Газовые турбины" от 09.03.2011 N 360/007-022 и от 02.06.2011 N 360/007-044) подтверждается наличие такого разрешения собственника здания. Получение данного согласия после заключения договора субаренды не имеет правового значения в рассмотренном случае.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А82-4224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4224/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А82-4224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012,
принятое судьей Суркиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-4224/2012
по иску закрытого акционерного общества "ЭНМАШ"
(ИНН: 7610084477, ОГРН: 1097610002280)
к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская производственная сеть"
(ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230)
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
закрытое акционерное общество "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "ВПС") о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору субаренды от 27.12.2010 N ГИ-022-2 и 10 900 рублей пеней.
Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за июль и август 2011 года, предусмотренных договором субаренды, что дает основание, помимо взыскания долга, привлечь неисправного контрагента к договорной ответственности.
Руководствуясь статьями 606, 608, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, частично удовлетворил требования истца, признав ответчика должником в субарендном обязательстве на сумму 52 613 рублей 91 копейку, рассчитав размер задолженности исходя из площади помещения 841 квадратный метр.
Требования истца в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВПС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права (статей 432 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, он не может выступать в качестве субъекта ответственности по предъявленному иску, поскольку договор субаренды является незаключенным вследствие невозможности идентифицировать объект субаренды: цех N 902 площадью 854 квадратных метра в договоре аренды здания общей площадью 6 404,7 квадратного метра отсутствует; акт передачи и план передаваемых помещений не предъявлены.
Податель жалобы настаивает на ничтожности спорного договора, ибо право передачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим истец не является, а потому не обладает правом требования внесения арендной платы за пользование объектом найма.
Ответчик также акцентирует внимание суда на датах заключения договоров: аренды - 11.01.2011, а субаренды - 27.12.2010.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО "ЭНМАШ" отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, собственником производственного здания общей площадью 6404,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16, является открытое акционерное общество "Сатурн - Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн - Газовые турбины"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 76-АБ N 130986.
ОАО "Сатурн - Газовые турбины" (арендодатель) и ЗАО "ЭНМАШ" (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2010 N АИ-4, согласно которому арендатору во временное использование передается упомянутое имущество, сроком до 11.12.2011.
Пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 11.01.2011.
В силу пункта 8.2 договора к договору прилагаются спецификация объектов аренды и акт передачи от 20.12.2010.
Впоследствии ЗАО "ЭНМАШ" (субарендодатель) и ЗАО "ВПС" (субарендатор) заключили договор субаренды 27.12.2010 N ГИ-002-2, по условиям которого субарендатору передается в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 854 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 16 (цех 902) с целью использования его в качестве бытовых помещений (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали ежемесячный размер платы за пользование имуществом в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС 7627 рублей 12 копеек.
Договор субаренды вступает в силу с 27.12.2010 и действует до 30.05.2011 (пункт 7.1 договора).
Факт использования объекта субарендатором подтвержден актом, подписанным контрагентами 27.01.2011.
Субарендодатель направил в адрес субарендатора письмо от 13.01.2012 N 002-006/013 с просьбой произвести оплату за июль и август 2011 года.
В претензионном письме от 03.02.2012 N 002-006/065 ЗАО "ЭНМАШ" сообщило ЗАО "ВПС" о наличии задолженности по субарендной плате за июль и август 2011 года в сумме 100 000 рублей и предложило оплатить долг.
ЗАО "ЭНМАШ" направило в адрес ЗАО "ВПС" предарбитражное уведомление от 29.02.2012 N 002-006/132 с требованием погасить существующую задолженность и сообщило, что в случае невыполнения данного требования субарендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Оставление ответчиком притязаний истца без внимания послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Иное к аренде зданий и помещений законом или другими правовыми актами не установлено.
Определяющим фактором для оценки договора аренды (субаренды) на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем (поднаем).
Из условий договора субаренды, акта приема-передачи от 27.01.2011, письма ЗАО "ВПС" от 12.01.2010 N 10/01 об осуществлении им в цехе 902 ремонтных работ, а также из платежных поручений, подтверждающих внесение субарендатором платежей за пользование помещением, следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенность в отношении предмета субаренды, в том числе конкретизации местоположения объекта субаренды относительно других помещений здания. При этом ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Таким образом, судами верно указано на достижение между спорящими сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора субаренды (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), который порождает обязанность ответчика по уплате арендных платежей, установленных договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргумент заявителя о том, что договор субаренды заключен ранее договора аренды, несостоятелен, так как указание в консенсуальном договоре аренды от 27.12.2010 условий вступления его в силу с 11.01.2011 свидетельствует о начале исполнения обязательств, предусмотренных данным договором. В силу пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт.
Довод заявителя о ничтожности договора субаренды ввиду отсутствия у субарендодателя титула собственника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право арендатора с согласия собственника арендованного имущества сдавать его третьим лицам в субаренду (поднаем), ибо материалами дела (письма ОАО "Сатурн - Газовые турбины" от 09.03.2011 N 360/007-022 и от 02.06.2011 N 360/007-044) подтверждается наличие такого разрешения собственника здания. Получение данного согласия после заключения договора субаренды не имеет правового значения в рассмотренном случае.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А82-4224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)