Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. и Ц.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым Ц.А. и Ц.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ц.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Арсенал-1" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с иском, в котором, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 г. в сумме N рублей 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки; понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. согласно Договору N на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование требований указали, что 31.01.2011 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>
По указанному договору (п. 1) общая приведенная площадь квартиры составляет 47,52 кв. м. Оплата по Договору произведена истцами полностью.
В октябре 2011 года ответчик устно уведомил истцов о намерении заключить Дополнительное соглашение к Договору на предмет увеличения общей приведенной площади квартиры на 1,58 кв. м, после чего площадь квартиры составит 49,1 кв. м, и предложил доплатить денежную сумму в размере N руб. 64 коп., исходя из стоимости 1 кв. м, равной N руб.
21.10.2011 ответчик в ответ на обращение истцов сообщил, что по обмерам филиала ТУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Токсовского БТИ, площадь квартиры составила 49.1 кв. м, в связи с чем согласно п. 31 договора истцы обязаны произвести оплату.
25.11.2011 г. истец направил повторное заявление Ответчику с просьбой предоставить документы с обмерами Токсовского БТИ.
Письмом от 09.12.2011 года истцам была направлена выкопировка из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 08.01.2011 г., в котором площадь квартиры указана в 49,1 кв. м, после чего истцами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об увеличении площади квартиры и произведена доплата в размере N руб. 64 коп.
06.02.2012 г. истцы самостоятельно получили кадастровый и технический паспорта, из которых узнали, что общая площадь квартиры составляет 48,4 кв. м, а потому согласно п. 31 Договора такое отклонение не подлежит дополнительной оплате.
13.02.2012 г. истцы направили ответчику заявление с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере N руб. 64 коп., однако от возврата денежных средств ответчик уклонился.
Неправомерно удерживая денежные средства, ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцам денежных средств, возникновении чувства страха, что им вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Истцы оценивают причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 307, 309, 395, 556, 1099, 1101 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц.А. и представитель истцов А.Е. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представитель А.Е., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, просят взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные ими по дополнительному соглашению денежные средства в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ЗАО "Арсенал-1" Д. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ц.А. и представителя ответчика, определив о рассмотрении дела в отсутствие истца Ц.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2011 года между ЗАО "Арсенал-1" и Ц.А., К. (после заключения брака - Ц.Е.) и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>
В соответствии с п. 1 Договора технические характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией: общая приведенная площадь квартиры - 47,52 кв. м. Цена договора в силу п. 5 составляет N руб. Как следует из п. 31 Договора стоимость одного квадратного метра помещения составляет N руб., с учетом которой следует, что истцами была оплачена стоимость квартиры площадью 47,52 кв. м.
Пунктом 1 Договора также предусмотрено, что квартира передается дольщикам с выполнением работ по внутренней отделке, в том числе, оклейке стен обоями, настилом линолеума, окраске стен и потолков и т.п.
Пунктом 31 Договора предусмотрено, что в случае отклонения общей приведенной площади квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1 Договора, более чем на 1 кв. м в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 15 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания Акта приема-передачи квартиры, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра равной N руб.
После того как 9.12.11 года ответчиком истцам была направлена выкопировка из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 8.01.2011 года, из которого следовало, что площадь квартиры увеличилась до 49,1 кв. м, 09.12.2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 года, согласно которому в новой редакции был изложен п. 1 Договора в части указания общей приведенной площади квартиры - 49,1 кв. м, а также изменен п. 5 Договора, цена договора указана равной N руб.
29.12.2011 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры N по <адрес> общей приведенной площадью 49,1 кв. м, согласно п. 2 Акта стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу финансового и имущественно-правового характера.
Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, на дату подписания акта приема-передачи уже существовал технический паспорт на квартиру N, составленный по состоянию на 22.12.2011 года, в котором указано, что общая площадь квартиры составляет 48,4 кв. м.
Как следует из разъяснений, данных Токсовским БТИ 12.03.2012 года в ответ на обращение ответчика, технический паспорт на жилой дом был составлен по заявлению ЗАО "Арсенал-1" по состоянию на 08.01.2011 года, при этом в разделе "Техническое описание дома или его основных частей и определение износа" указано, что внутренняя отделка отсутствует. Отмечено, что в органе БТИ имеются сведения об отсутствии некоторых конструктивных элементов здания, в том числе ограждений на балконах и разделительных ограждений на террасах. Повторная инвентаризация квартиры N была произведена по состоянию на 22.12.2011 года с указанием в техническом паспорте на наличие внутренней отделки помещений в квартире, а также на установление (переустановление) разделительного ограждение на террасе, что повлекло за собой уменьшение площади помещений квартиры: туалет на 0,1 кв. м, ванная - на 0,1 кв. м, кухня - на 0.1 кв. м, терраса - на 0,4 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент подписания сторонами Акта приема-передачи спорной квартиры, ее общая площадь после выполнения застройщиком предусмотренной договором участия в долевом строительстве внутренней отделки составляла 48,4 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку 09.12.2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 года, которым в него были внесены изменения, а именно, изменен п. 1 Договора в части указания общей приведенной площади подлежащей передаче истцам квартиры - 49,1 кв. м, а также изменен п. 5 Договора, цена договора указана равной N руб., тогда как фактически истцам была передана квартира площадью 48,4 кв. м, судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцами договора, поскольку им была передана квартира меньшей, чем предусматривалось договором общей площади.
Согласно ч. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с письменным заявлением о добровольном устранении нарушений условий договора, с требованием вернуть в установленные законом сроки денежную сумму, исходя из стоимости квадратного метра. Вместе с тем, требования истцов ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств, уплаченных по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 г. в сумме N руб. 82 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению, тогда как отказ в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора, чем нарушил права потребителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.
Обоснованными являются и требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из следующего.
В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет N руб. 41 коп. в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ц-вых о взыскании денежных средств, уплаченных по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г., компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанное на законе, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с непредоставлением доказательств в подтверждение факта произведенной оплаты. А потому решение суда первой инстанции в данной части должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ц.А. и Ц.Е. о взыскании из средств ЗАО "Арсенал-1" процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. и Ц.Е., а также их представителя А.Е. в данной части - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить с принятием нового решения.
Взыскать из средств ЗАО "Арсенал-1" в пользу Ц.А. и Ц.Е. денежные средства, уплаченные по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 г. в сумме N руб. 82 коп. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб. 41 коп. в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3203/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3203/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. и Ц.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым Ц.А. и Ц.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ц.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Арсенал-1" по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с иском, в котором, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 г. в сумме N рублей 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки; понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. согласно Договору N на оказание юридических услуг от 01.02.2013 г.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование требований указали, что 31.01.2011 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>
По указанному договору (п. 1) общая приведенная площадь квартиры составляет 47,52 кв. м. Оплата по Договору произведена истцами полностью.
В октябре 2011 года ответчик устно уведомил истцов о намерении заключить Дополнительное соглашение к Договору на предмет увеличения общей приведенной площади квартиры на 1,58 кв. м, после чего площадь квартиры составит 49,1 кв. м, и предложил доплатить денежную сумму в размере N руб. 64 коп., исходя из стоимости 1 кв. м, равной N руб.
21.10.2011 ответчик в ответ на обращение истцов сообщил, что по обмерам филиала ТУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" Токсовского БТИ, площадь квартиры составила 49.1 кв. м, в связи с чем согласно п. 31 договора истцы обязаны произвести оплату.
25.11.2011 г. истец направил повторное заявление Ответчику с просьбой предоставить документы с обмерами Токсовского БТИ.
Письмом от 09.12.2011 года истцам была направлена выкопировка из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 08.01.2011 г., в котором площадь квартиры указана в 49,1 кв. м, после чего истцами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об увеличении площади квартиры и произведена доплата в размере N руб. 64 коп.
06.02.2012 г. истцы самостоятельно получили кадастровый и технический паспорта, из которых узнали, что общая площадь квартиры составляет 48,4 кв. м, а потому согласно п. 31 Договора такое отклонение не подлежит дополнительной оплате.
13.02.2012 г. истцы направили ответчику заявление с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в размере N руб. 64 коп., однако от возврата денежных средств ответчик уклонился.
Неправомерно удерживая денежные средства, ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата, принадлежащих истцам денежных средств, возникновении чувства страха, что им вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Истцы оценивают причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 307, 309, 395, 556, 1099, 1101 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц.А. и представитель истцов А.Е. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года истцам в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представитель А.Е., действующая на основании доверенности, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, просят взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные ими по дополнительному соглашению денежные средства в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ЗАО "Арсенал-1" Д. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ц.А. и представителя ответчика, определив о рассмотрении дела в отсутствие истца Ц.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2011 года между ЗАО "Арсенал-1" и Ц.А., К. (после заключения брака - Ц.Е.) и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес>
В соответствии с п. 1 Договора технические характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией: общая приведенная площадь квартиры - 47,52 кв. м. Цена договора в силу п. 5 составляет N руб. Как следует из п. 31 Договора стоимость одного квадратного метра помещения составляет N руб., с учетом которой следует, что истцами была оплачена стоимость квартиры площадью 47,52 кв. м.
Пунктом 1 Договора также предусмотрено, что квартира передается дольщикам с выполнением работ по внутренней отделке, в том числе, оклейке стен обоями, настилом линолеума, окраске стен и потолков и т.п.
Пунктом 31 Договора предусмотрено, что в случае отклонения общей приведенной площади квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п. 1 Договора, более чем на 1 кв. м в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 15 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания Акта приема-передачи квартиры, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра равной N руб.
После того как 9.12.11 года ответчиком истцам была направлена выкопировка из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 8.01.2011 года, из которого следовало, что площадь квартиры увеличилась до 49,1 кв. м, 09.12.2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 года, согласно которому в новой редакции был изложен п. 1 Договора в части указания общей приведенной площади квартиры - 49,1 кв. м, а также изменен п. 5 Договора, цена договора указана равной N руб.
29.12.2011 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры N по <адрес> общей приведенной площадью 49,1 кв. м, согласно п. 2 Акта стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу финансового и имущественно-правового характера.
Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, на дату подписания акта приема-передачи уже существовал технический паспорт на квартиру N, составленный по состоянию на 22.12.2011 года, в котором указано, что общая площадь квартиры составляет 48,4 кв. м.
Как следует из разъяснений, данных Токсовским БТИ 12.03.2012 года в ответ на обращение ответчика, технический паспорт на жилой дом был составлен по заявлению ЗАО "Арсенал-1" по состоянию на 08.01.2011 года, при этом в разделе "Техническое описание дома или его основных частей и определение износа" указано, что внутренняя отделка отсутствует. Отмечено, что в органе БТИ имеются сведения об отсутствии некоторых конструктивных элементов здания, в том числе ограждений на балконах и разделительных ограждений на террасах. Повторная инвентаризация квартиры N была произведена по состоянию на 22.12.2011 года с указанием в техническом паспорте на наличие внутренней отделки помещений в квартире, а также на установление (переустановление) разделительного ограждение на террасе, что повлекло за собой уменьшение площади помещений квартиры: туалет на 0,1 кв. м, ванная - на 0,1 кв. м, кухня - на 0.1 кв. м, терраса - на 0,4 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент подписания сторонами Акта приема-передачи спорной квартиры, ее общая площадь после выполнения застройщиком предусмотренной договором участия в долевом строительстве внутренней отделки составляла 48,4 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку 09.12.2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 года, которым в него были внесены изменения, а именно, изменен п. 1 Договора в части указания общей приведенной площади подлежащей передаче истцам квартиры - 49,1 кв. м, а также изменен п. 5 Договора, цена договора указана равной N руб., тогда как фактически истцам была передана квартира площадью 48,4 кв. м, судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцами договора, поскольку им была передана квартира меньшей, чем предусматривалось договором общей площади.
Согласно ч. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с письменным заявлением о добровольном устранении нарушений условий договора, с требованием вернуть в установленные законом сроки денежную сумму, исходя из стоимости квадратного метра. Вместе с тем, требования истцов ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств, уплаченных по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 г. в сумме N руб. 82 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению, тогда как отказ в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора, чем нарушил права потребителя, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.
Обоснованными являются и требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из следующего.
В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет N руб. 41 коп. в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ц-вых о взыскании денежных средств, уплаченных по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г., компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанное на законе, а также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с непредоставлением доказательств в подтверждение факта произведенной оплаты. А потому решение суда первой инстанции в данной части должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ц.А. и Ц.Е. о взыскании из средств ЗАО "Арсенал-1" процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. и Ц.Е., а также их представителя А.Е. в данной части - без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить с принятием нового решения.
Взыскать из средств ЗАО "Арсенал-1" в пользу Ц.А. и Ц.Е. денежные средства, уплаченные по Дополнительному соглашению от 09.12.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N от 31.01.2011 г. в сумме N руб. 82 коп. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб. 41 коп. в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)