Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления И. к Г. о признании сделки дарения ... доли квартиры по ......, заключенной между И. и Г. недействительной, исключении записи из ЕГРП- отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения от ... года 1/2 доли квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований указано, что ... года между И. и Г. заключен договор дарения, согласно которому И. передала в дар внучке - Г. .... долю квартиры по адресу: ... Истец указывает, что сделку совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Подписывая договор дарения, полагала, что подписывает документы по приватизации квартиры. Договор подписала не читая, является инвалидом ... группы по зрению. О совершаемой сделке не был поставлен в известность собственник ... доли квартиры - ФИО5 Квартира фактически не передана ответчику, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, то есть сделка является мнимой. Просила суд восстановить срок исковой давности, так как о существовании договора дарения не знала.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок исковой давности для оспаривания договора дарения, признать договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру заключенный ... года между ней и Г. недействительным, исключив из ЕГРП запись указанной регистрации о собственнике квартиры на имя Г., вернуть стороны в первоначальное положение.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что подписывает документы на приватизацию квартиры, договор дарения ей не был прочитан вслух. Кроме того, в жалобе указано на то, что не был поставлен в известность о совершении сделки ее сын - ФИО5, являющийся собственником второй половины спорной квартиры, Г. после сделки в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, не оплачивала квартплату и коммунальные услуги, поэтому указанная сделка является мнимой.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца И., представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя И. - Т., Г., ее представителя Р., третье лицо ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору передачи жилого помещения в собственность N ... от ... года квартира по ... передана в собственность И. и ФИО8 по ... доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 6). Договор приватизации прошел государственную регистрацию, за ФИО5 и И.В. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности (л.д. 38 - 44).
... года И. и Г. заключили договор дарения, согласно которому И. передала в дар Г. 1/2 долю квартиры по ...... (л.д. 10). Сделка зарегистрирована в Стерлитамакском отделе Федеральной регистрационной службы РФ по РБ, Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на 1/2 долю квартиры по .......
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. к Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с Г. договора дарения на долю в спорной квартире ... года она не понимала значение своих действий, а также совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Притом, что истица на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что И., совершая оспариваемую сделку дарения, не осознавала свои действия в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, сделка дарения доли в квартире от ... года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы И. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что подписывает документы на приватизацию квартиры, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истица добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения доли в спорной квартире, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истицей и ее представителем в ходе слушания дела не оспаривался. Кроме того, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 14 договора сторонам разъяснены смысл, значение и последствия заключения договора дарения (л.д. 32).
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу доли в спорном доме ответчику, суд правомерно отказал И. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что Г., воспользовавшись престарелым возрастом и болезненным состоянием И., так как она является инвалидом ... по зрению, обманула последнюю и оформила договор дарения доли в квартире, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора И. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, а также данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора И. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что И. не обращалась в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств, о назначении судебно-медицинской и иной экспертизы.
Таким образом, доказательств того, что И., совершая оспариваемую сделку, не осознавала свои действия, была недееспособной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи, с чем сделка, совершенная истцом, является действительной.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Г. после сделки в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, не оплачивала квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем указанная сделка является мнимой, также являются несостоятельными.
Как следует из п. 7 договора дарения от ... года И. и ФИО5 сохраняют право на проживание, регистрацию и пользование спорной квартирой (л.д. 10).
Таким образом, по условиям договора дарения И. сохранила право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире, то есть договор заключен с обременением.
Довод И. относительно того, что оплата ею коммунальных услуг свидетельствует о мнимости указанной сделки, несостоятельны, поскольку в силу сохранившейся за ней регистрации в спорном жилом помещении она обязана оплачивать названные услуги.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции Г. оплачиваются налоги за принадлежащую ей квартиру, что подтверждено в суде квитанциями, то есть она содержит имущество как собственник (л.д. 118 - 127).
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенной сделки, судебная коллегия согласиться с доводом жалобы не может, в связи, с чем он подлежит отклонению как необоснованный.
В обоснование доводов жалобы истец указала на то, что не был поставлен в известность о совершении сделки ее сын - ФИО5, являющийся собственником второй половины спорной квартиры. Данный довод является несостоятельным, приводился истцом в обоснование своих требований, был проверен судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО10, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом и ее представителем представлено не было.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является безосновательным.
В апелляционной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий. Доводы о том, что суд не принял во внимание негативные последствия заключения И. сделки по отчуждению ее единственного жилья, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-980/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-980/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления И. к Г. о признании сделки дарения ... доли квартиры по ......, заключенной между И. и Г. недействительной, исключении записи из ЕГРП- отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения от ... года 1/2 доли квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований указано, что ... года между И. и Г. заключен договор дарения, согласно которому И. передала в дар внучке - Г. .... долю квартиры по адресу: ... Истец указывает, что сделку совершила под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Подписывая договор дарения, полагала, что подписывает документы по приватизации квартиры. Договор подписала не читая, является инвалидом ... группы по зрению. О совершаемой сделке не был поставлен в известность собственник ... доли квартиры - ФИО5 Квартира фактически не передана ответчику, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, то есть сделка является мнимой. Просила суд восстановить срок исковой давности, так как о существовании договора дарения не знала.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок исковой давности для оспаривания договора дарения, признать договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру заключенный ... года между ней и Г. недействительным, исключив из ЕГРП запись указанной регистрации о собственнике квартиры на имя Г., вернуть стороны в первоначальное положение.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что подписывает документы на приватизацию квартиры, договор дарения ей не был прочитан вслух. Кроме того, в жалобе указано на то, что не был поставлен в известность о совершении сделки ее сын - ФИО5, являющийся собственником второй половины спорной квартиры, Г. после сделки в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, не оплачивала квартплату и коммунальные услуги, поэтому указанная сделка является мнимой.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца И., представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя И. - Т., Г., ее представителя Р., третье лицо ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору передачи жилого помещения в собственность N ... от ... года квартира по ... передана в собственность И. и ФИО8 по ... доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 6). Договор приватизации прошел государственную регистрацию, за ФИО5 и И.В. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности (л.д. 38 - 44).
... года И. и Г. заключили договор дарения, согласно которому И. передала в дар Г. 1/2 долю квартиры по ...... (л.д. 10). Сделка зарегистрирована в Стерлитамакском отделе Федеральной регистрационной службы РФ по РБ, Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на 1/2 долю квартиры по .......
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. к Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что в период заключения с Г. договора дарения на долю в спорной квартире ... года она не понимала значение своих действий, а также совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Притом, что истица на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, доказательств того, что И., совершая оспариваемую сделку дарения, не осознавала свои действия в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, сделка дарения доли в квартире от ... года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы И. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что подписывает документы на приватизацию квартиры, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истица добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора дарения доли в спорной квартире, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истицей и ее представителем в ходе слушания дела не оспаривался. Кроме того, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 14 договора сторонам разъяснены смысл, значение и последствия заключения договора дарения (л.д. 32).
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу доли в спорном доме ответчику, суд правомерно отказал И. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
Проверяя доводы подателя жалобы о том, что Г., воспользовавшись престарелым возрастом и болезненным состоянием И., так как она является инвалидом ... по зрению, обманула последнюю и оформила договор дарения доли в квартире, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что в ходе судебного заседания не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора И. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, а также данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора И. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что И. не обращалась в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств, о назначении судебно-медицинской и иной экспертизы.
Таким образом, доказательств того, что И., совершая оспариваемую сделку, не осознавала свои действия, была недееспособной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи, с чем сделка, совершенная истцом, является действительной.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что Г. после сделки в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, не оплачивала квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем указанная сделка является мнимой, также являются несостоятельными.
Как следует из п. 7 договора дарения от ... года И. и ФИО5 сохраняют право на проживание, регистрацию и пользование спорной квартирой (л.д. 10).
Таким образом, по условиям договора дарения И. сохранила право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире, то есть договор заключен с обременением.
Довод И. относительно того, что оплата ею коммунальных услуг свидетельствует о мнимости указанной сделки, несостоятельны, поскольку в силу сохранившейся за ней регистрации в спорном жилом помещении она обязана оплачивать названные услуги.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции Г. оплачиваются налоги за принадлежащую ей квартиру, что подтверждено в суде квитанциями, то есть она содержит имущество как собственник (л.д. 118 - 127).
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенной сделки, судебная коллегия согласиться с доводом жалобы не может, в связи, с чем он подлежит отклонению как необоснованный.
В обоснование доводов жалобы истец указала на то, что не был поставлен в известность о совершении сделки ее сын - ФИО5, являющийся собственником второй половины спорной квартиры. Данный довод является несостоятельным, приводился истцом в обоснование своих требований, был проверен судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО10, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом и ее представителем представлено не было.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является безосновательным.
В апелляционной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий. Доводы о том, что суд не принял во внимание негативные последствия заключения И. сделки по отчуждению ее единственного жилья, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)