Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Ф. - Б.Т. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Ф. к З.Р.Ш. о признании недействительным договора дарения дома N 5 по улице Славянская г. Казани от 22 мая 2009 года, заключенного между К.М. и З.Р.Ш., отказать.
Взыскать с К.Ф. в пользу З.Р.Ш. ... руб. на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Ф. - Б.Т., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика З.Р.Ш. и его представителя Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к З.Р.Ш. о признании недействительным договора дарения, в обоснование своих требований указав, что 12 апреля 2010 года умерла его жена К.М. При жизни, в мае 2009 года, она отправила истца к нотариусу для оформления земли. К нотариусу его возил племянник З.Р.Ш., где истец подписал какие-то документы. 04 марта 2010 года К.Ф. стало известно, что его жена на основании договора дарения подарила жилой дом N ... по ул. ... племяннику З.Р.Ш. Однако по настоящее время он в этом доме проживает, несет бремя его содержания. Во время подписания договора дарения и до того К.М. болела, перенесла два инфаркта, совершила сделку по отчуждению дома в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий.
Истец просил суд признать договор дарения дома N ... по ул. ..., заключенный между К.М. и ответчиком З.Р.Ш., недействительным.
Ответчик З.Р.Ш. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица С.Л., Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель К.Ф. - Б.Т. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей И.Я., К.С., М.М., М.И., которые подтвердили, что К.М. в момент дарения дома не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не принял во внимание, что истец, подписывая у нотариуса документы, заблуждался относительно природы сделки, так как он не намеревался отказаться от своей доли в собственности на жилой дом. Утверждает, что не согласен с выводами посмертной экспертизы, так как вопросы представителя истца в определение суда о назначении экспертизы не вошли.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что К.Ф. и К.М. с 26.04.1961 года состояли в зарегистрированном браке. 12 апреля 2010 года К.М. умерла. При жизни К.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... 22 мая 2009 года К.М. с согласия истца по договору дарения подарила данный жилой дом и земельный участок племяннику З.Р.Ш. Данный договор зарегистрирован в УФ РС по Республике Татарстан 26 июня 2009 года. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество З.Р.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
Из пояснений К.Ф. следует, что в мае 2009 года, его супруга К.М. отправила его к нотариусу, где он подписал какие-то документы. В марте 2010 года истцу от своей племянницы стало известно, что жилой дома и земельный участок были подарены К.М. племяннику З.Р.Ш. Истец полагает, что при подписании у нотариуса документов у него возникло заблуждение относительно природы сделки, так как он не имел намерения отказаться в пользу кого-либо от доли в собственности на жилой дом.
Однако данный довод истца в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что истец лично в присутствии нотариуса подписал согласие своей супруге К.М. на дарение жилого дома и земельного участка З.Р.Ш., которое было нотариально удостоверено, что подтверждается письменными пояснениями нотариуса С.Л.Г.
Истец утверждал, что К.М. в момент составления и подписания договора дарения в мае 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезнью и перенесенными инфарктами.
Судом были опрошены свидетели Б.С., С.И., А., З.Г., участковый врач И.В., К.А.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни один из вышеприведенных и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не сообщил суду о поведении К.М., свидетельствующем о том, что в период составления договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Напротив, все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели пояснили, что К.М. все понимала и осознавала.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца И.Я., К.С., М.М., М.И., свидетельствующих, что К.М. в момент составления завещания находилась в таком психическом и/или психологическом состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как эти показания противоречат друг другу и опровергаются другими доказательствами.
При разрешении настоящего спора судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Б.В. МЗ РТ" N 435 от 05 марта 2011 года и N 960 от 18 мая 2011 года: К.М. на период 22 мая 2009 года психическим расстройством не страдала. На момент подписания договора дарения 22 мая 2009 года К.М. психическим расстройством так же не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. К.М. при осуществлении правовых действий (составления договора дарения) имела достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществляла их последовательно и целенаправленно, с учетом эмоциональных привязанностей, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями. В момент подписания договора дарения К.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинских документах нет сведений о каком-либо ее психическом нарушении, была адекватна, сама обращалась за медицинской помощью к врачам.
Оценка указанным заключениям дана судом в соответствии с правилами статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертные заключения является четкими, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверности заключений посмертных судебных психиатрических экспертиз от 05 марта 2011 года и 18 мая 2011, поскольку экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Б.В. МЗ РТ" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.
При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, согласно которому К.М. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, показания свидетелей, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Ф. - Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10761/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-10761/2011
Судья: Гужов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Ф. - Б.Т. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Ф. к З.Р.Ш. о признании недействительным договора дарения дома N 5 по улице Славянская г. Казани от 22 мая 2009 года, заключенного между К.М. и З.Р.Ш., отказать.
Взыскать с К.Ф. в пользу З.Р.Ш. ... руб. на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя К.Ф. - Б.Т., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика З.Р.Ш. и его представителя Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к З.Р.Ш. о признании недействительным договора дарения, в обоснование своих требований указав, что 12 апреля 2010 года умерла его жена К.М. При жизни, в мае 2009 года, она отправила истца к нотариусу для оформления земли. К нотариусу его возил племянник З.Р.Ш., где истец подписал какие-то документы. 04 марта 2010 года К.Ф. стало известно, что его жена на основании договора дарения подарила жилой дом N ... по ул. ... племяннику З.Р.Ш. Однако по настоящее время он в этом доме проживает, несет бремя его содержания. Во время подписания договора дарения и до того К.М. болела, перенесла два инфаркта, совершила сделку по отчуждению дома в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий.
Истец просил суд признать договор дарения дома N ... по ул. ..., заключенный между К.М. и ответчиком З.Р.Ш., недействительным.
Ответчик З.Р.Ш. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица С.Л., Управление Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель К.Ф. - Б.Т. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей И.Я., К.С., М.М., М.И., которые подтвердили, что К.М. в момент дарения дома не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не принял во внимание, что истец, подписывая у нотариуса документы, заблуждался относительно природы сделки, так как он не намеревался отказаться от своей доли в собственности на жилой дом. Утверждает, что не согласен с выводами посмертной экспертизы, так как вопросы представителя истца в определение суда о назначении экспертизы не вошли.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что К.Ф. и К.М. с 26.04.1961 года состояли в зарегистрированном браке. 12 апреля 2010 года К.М. умерла. При жизни К.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... 22 мая 2009 года К.М. с согласия истца по договору дарения подарила данный жилой дом и земельный участок племяннику З.Р.Ш. Данный договор зарегистрирован в УФ РС по Республике Татарстан 26 июня 2009 года. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество З.Р.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
Из пояснений К.Ф. следует, что в мае 2009 года, его супруга К.М. отправила его к нотариусу, где он подписал какие-то документы. В марте 2010 года истцу от своей племянницы стало известно, что жилой дома и земельный участок были подарены К.М. племяннику З.Р.Ш. Истец полагает, что при подписании у нотариуса документов у него возникло заблуждение относительно природы сделки, так как он не имел намерения отказаться в пользу кого-либо от доли в собственности на жилой дом.
Однако данный довод истца в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что истец лично в присутствии нотариуса подписал согласие своей супруге К.М. на дарение жилого дома и земельного участка З.Р.Ш., которое было нотариально удостоверено, что подтверждается письменными пояснениями нотариуса С.Л.Г.
Истец утверждал, что К.М. в момент составления и подписания договора дарения в мае 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезнью и перенесенными инфарктами.
Судом были опрошены свидетели Б.С., С.И., А., З.Г., участковый врач И.В., К.А.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни один из вышеприведенных и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не сообщил суду о поведении К.М., свидетельствующем о том, что в период составления договора дарения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Напротив, все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели пояснили, что К.М. все понимала и осознавала.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца И.Я., К.С., М.М., М.И., свидетельствующих, что К.М. в момент составления завещания находилась в таком психическом и/или психологическом состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как эти показания противоречат друг другу и опровергаются другими доказательствами.
При разрешении настоящего спора судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Б.В. МЗ РТ" N 435 от 05 марта 2011 года и N 960 от 18 мая 2011 года: К.М. на период 22 мая 2009 года психическим расстройством не страдала. На момент подписания договора дарения 22 мая 2009 года К.М. психическим расстройством так же не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. К.М. при осуществлении правовых действий (составления договора дарения) имела достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществляла их последовательно и целенаправленно, с учетом эмоциональных привязанностей, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями. В момент подписания договора дарения К.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинских документах нет сведений о каком-либо ее психическом нарушении, была адекватна, сама обращалась за медицинской помощью к врачам.
Оценка указанным заключениям дана судом в соответствии с правилами статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертные заключения является четкими, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверности заключений посмертных судебных психиатрических экспертиз от 05 марта 2011 года и 18 мая 2011, поскольку экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Б.В. МЗ РТ" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.
При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, согласно которому К.М. по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, показания свидетелей, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у Судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Ф. - Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)