Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции от 23 июля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.Т.К. к Р.А.Г. и Л.С. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери,
Г.Т.К. обратилась в суд с иском к Р.А.Г., Л.С. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г, обязании ответчиков выдать дубликат ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 9/16 долей спорной квартиры, однако ответчики во вселении ей отказывают.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В кассационной жалобе в качестве заявителей указаны также Р.Л.С. и К.Н.Е., однако жалоба ими не подписана, в связи с чем рассматривается по существу как поданная Р.А.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из представленных документов следует, что Г.Т.К. является собственником 9/16 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с П.М.А. 07.08.2012 года.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Р.А.Г., Л.С., К.Н.Е. являются сособственниками спорной квартиры: Р.А.Г. - в размере 1/8 доли, Р.Л. - в размере 3/16 долей, К.Н.Е. - в размере 1/8 доли.
Р.А.Г., Л.С. зарегистрированы в спорной квартире, являются близкими родственниками (мать, дочь).
К.Н.Е. является мужем Р.А.Г.
Г.Т.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат.
Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Т.К., что поскольку она является собственником 9/16 долей в спорной квартире и имеет заинтересованность в ее использовании, в связи с чем имеет право в нее вселиться.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил возможность проживания в квартире всех сособственников, не может быть признан состоятельным, так не опровергает выводов суда о том, что Г.Т.К. как собственник 9/16 долей в спорной квартире имеет право в нее вселиться.
То обстоятельство, что Г.Т.К. не было заявлено исковых требований об определении порядка пользования квартирой, правового значения для рассмотрения ее иска о вселении в спорную квартиру не имеет.
Ответчики не лишены самостоятельно обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика К.Н.Е., так как само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов Р.А.Г. не нарушает.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 июля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.Т.К. к Р.А.Г. и Л.С. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/7-7897/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/7-7897/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции от 23 июля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.Т.К. к Р.А.Г. и Л.С. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери,
установил:
Г.Т.К. обратилась в суд с иском к Р.А.Г., Л.С. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г, обязании ответчиков выдать дубликат ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 9/16 долей спорной квартиры, однако ответчики во вселении ей отказывают.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В кассационной жалобе в качестве заявителей указаны также Р.Л.С. и К.Н.Е., однако жалоба ими не подписана, в связи с чем рассматривается по существу как поданная Р.А.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из представленных документов следует, что Г.Т.К. является собственником 9/16 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с П.М.А. 07.08.2012 года.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
Р.А.Г., Л.С., К.Н.Е. являются сособственниками спорной квартиры: Р.А.Г. - в размере 1/8 доли, Р.Л. - в размере 3/16 долей, К.Н.Е. - в размере 1/8 доли.
Р.А.Г., Л.С. зарегистрированы в спорной квартире, являются близкими родственниками (мать, дочь).
К.Н.Е. является мужем Р.А.Г.
Г.Т.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат.
Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Т.К., что поскольку она является собственником 9/16 долей в спорной квартире и имеет заинтересованность в ее использовании, в связи с чем имеет право в нее вселиться.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил возможность проживания в квартире всех сособственников, не может быть признан состоятельным, так не опровергает выводов суда о том, что Г.Т.К. как собственник 9/16 долей в спорной квартире имеет право в нее вселиться.
То обстоятельство, что Г.Т.К. не было заявлено исковых требований об определении порядка пользования квартирой, правового значения для рассмотрения ее иска о вселении в спорную квартиру не имеет.
Ответчики не лишены самостоятельно обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика К.Н.Е., так как само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов Р.А.Г. не нарушает.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 июля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Г.Т.К. к Р.А.Г. и Л.С. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)