Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кайгородцевой Е.В. по доверенности от 24.10.2012 N 12004-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ОГРН: 1034316586754) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-12039/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ОГРН: 1034316586754)
о взыскании средств, о расторжении договора,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 3 99 329 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2012 года и 9 588 руб. 50 коп. пени по договору аренды от 10.11.2009 N 6843, о расторжении договора аренды от 10.11.2009 N 6843, о обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение арендодателю.
Ответчик отзыв на иск (возражения) не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, в настоящее время он пользуется помещением площадью 269,3 кв. м, а не 278 кв. м как указано в договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая использование иной площади помещения, указывает на излишнее начисление истцом арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом как необоснованное. Нахождение в отпуске директора и юрисконсульта ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы стороны вправе любое лицо по доверенности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (прежнее наименование истца) (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 6843, общей площадью 278 кв. м, расположенного на седьмом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2009. Характеристика помещения определена сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 1 221 000 руб. в год и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. При этом размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом в котором заключен договор.
Срок действия договора определен с 10.11.2009 по 09.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 21.11.2011 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы по договору на основании постановления администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-п "Об арендной плате за муниципальное имущество", которая составила с 01.01.2012-1 197 987 руб. 25 коп. в год.
11.10.2012 истец письмом известил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 304 473 руб. 06 коп., в случае неуплаты долга предупредил о расторжении договора.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 399 329 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 9 588 руб. 50 коп., а также обязать Общество освободить занимаемое помещение и возвратить его Департаменту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды N 6843 от 10.11.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, изменения, в том числе и по площади объекта аренды, сторонами не вносились.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности в заявленном размере заявителем не оспаривается. Указание на отсутствие обязанности оплачивать арендную плату исходя из площади помещения 278 кв. м, отклоняется апелляционным судом как противоречащее условиям заключенного договора.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец исчислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в сумме 9 588 руб. 50 коп. за период с 11.07.2012 по 30.11.2012 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Порядок начисления пени соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае наличия у арендатора задолженности в сумме, превышающей двухмесячный размер арендной платы.
Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей превышает двухмесячный размер арендной платы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды. Досудебный порядок истцом соблюден.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании передать имущество истцу по акту приема-передачи, правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копии кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации) не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированного ходатайства об их приобщении заявителем не представлено. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные документы сами по себе не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (в том числе и на возражения относительно иска, а также представления доказательств) в суде первой инстанции.
Ответчик ни в одно в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не заявил, ходатайств либо доказательств не представил. Следовательно, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-12039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12039/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А28-12039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кайгородцевой Е.В. по доверенности от 24.10.2012 N 12004-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ОГРН: 1034316586754) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-12039/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (ОГРН: 1034316586754)
о взыскании средств, о расторжении договора,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 3 99 329 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2012 года и 9 588 руб. 50 коп. пени по договору аренды от 10.11.2009 N 6843, о расторжении договора аренды от 10.11.2009 N 6843, о обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение арендодателю.
Ответчик отзыв на иск (возражения) не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, в настоящее время он пользуется помещением площадью 269,3 кв. м, а не 278 кв. м как указано в договоре, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая использование иной площади помещения, указывает на излишнее начисление истцом арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом как необоснованное. Нахождение в отпуске директора и юрисконсульта ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы стороны вправе любое лицо по доверенности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (прежнее наименование истца) (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 6843, общей площадью 278 кв. м, расположенного на седьмом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2009. Характеристика помещения определена сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 1 221 000 руб. в год и вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. При этом размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом в котором заключен договор.
Срок действия договора определен с 10.11.2009 по 09.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 21.11.2011 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы по договору на основании постановления администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-п "Об арендной плате за муниципальное имущество", которая составила с 01.01.2012-1 197 987 руб. 25 коп. в год.
11.10.2012 истец письмом известил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 304 473 руб. 06 коп., в случае неуплаты долга предупредил о расторжении договора.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в сумме 399 329 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 9 588 руб. 50 коп., а также обязать Общество освободить занимаемое помещение и возвратить его Департаменту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды N 6843 от 10.11.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, изменения, в том числе и по площади объекта аренды, сторонами не вносились.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности в заявленном размере заявителем не оспаривается. Указание на отсутствие обязанности оплачивать арендную плату исходя из площади помещения 278 кв. м, отклоняется апелляционным судом как противоречащее условиям заключенного договора.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец исчислил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в сумме 9 588 руб. 50 коп. за период с 11.07.2012 по 30.11.2012 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Порядок начисления пени соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае наличия у арендатора задолженности в сумме, превышающей двухмесячный размер арендной платы.
Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей превышает двухмесячный размер арендной платы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды. Досудебный порядок истцом соблюден.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании передать имущество истцу по акту приема-передачи, правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копии кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации) не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированного ходатайства об их приобщении заявителем не представлено. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные документы сами по себе не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (в том числе и на возражения относительно иска, а также представления доказательств) в суде первой инстанции.
Ответчик ни в одно в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не заявил, ходатайств либо доказательств не представил. Следовательно, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2013 по делу N А28-12039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)