Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, заключенный 16 мая 2003 года между Е. и Г.Л.
Возвратить Е. в собственность 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ***, принадлежавшую по договору купли-продажи Г.Л. и перешедшую в собственность Г.Е. в порядке универсального правопреемства.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности Г.Е. на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, и основанием для внесения записи о праве собственности Е. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
Взыскать с Г.Е. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.,
Е. обратился в суд с иском к Г.Е. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, возврате ее в собственность. В обоснование иска указал, что 16 мая 2003 года между ним и Г.Л. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно указанному договору стоимость доли определена в размере ** рублей, которую Г.Л. обязалась выплатить с учетом инфляции до 31 декабря 2012 года. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве, Г.Л. стала единоличным собственником указанной доли жилого помещения. 04 февраля 2009 года Г.Л. умерла, не исполнив принятые на себя обязательства. Наследство после ее смерти приняла дочь Г.Е., которая обязательства наследодателя по оплате стоимости доли квартиры с учетом инфляции не выполнила, в связи с чем ей истцом 05 февраля 2013 года направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 16 мая 2003 года. Просил суд признать за ним право собственности на указанную долю квартиры, обязать ответчика возвратить ему квартиру в собственность.
Истец Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Е., ее представителя по доверенности Б., возражения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора последний может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение одной стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2003 года между Е. и Г.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Е. продал Г.Л. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, за ** рублей, каковую сумму с учетом инфляции покупатель обязался полностью выплатить продавцу до 31 декабря 2012 года (пункт 5 договора). 28 мая 2003 года Г.Л. на основании данного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права.
04 февраля 2009 года Г.Л. умерла. Доказательств исполнения обязательств покупателя по выплате продавцу денежной суммы по договору купли-продажи от 16 мая 2003 года суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наследник Г.Е., приняв после ее смерти наследство, в силу ст. 1112 ГК РФ приняла в порядке универсального правопреемства обязанность Г.Л. по оплате Е. стоимости доли квартиры.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Г.Е. о перешедшем обязательстве знала, однако мер к его исполнению не предпринимала, денежную сумму по договору в срок до 31 декабря 2012 года истцу не выплатила, в связи с чем Е. лишился того, на что рассчитывал при заключении договора в 2003 году.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 16 мая 2003 года подлежит расторжению, а 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** - возврату в собственность истцу.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, она направляла Е. две телеграммы и заказное письмо о согласии выплатить сумму по договору и проценты, однако истец не сообщил свои реквизиты, тем самым злоупотребил правом. Кроме того, в своих претензиях в 2009 году Е. требовал выплаты не ** рублей, а ** рублей.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции эти доводы были проверены, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и учтено, что срок оплаты по договору истек 31 декабря 2012 года, а телеграммы Г.Е. направлены Е. за пределами этого срока - 22 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года, тогда как 05 февраля 2013 года ей направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.
Не являются основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на то, что Г.Е. не допустила существенного нарушения условий договора и не причинила истцу значительный ущерб, а нарушения договорных обязательств с ее стороны не являются существенными.
Этот довод и указание на то, что суду следовало применить не ст. 450 ГК РФ, а п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающий право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23813
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, заключенный 16 мая 2003 года между Е. и Г.Л.
Возвратить Е. в собственность 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ***, принадлежавшую по договору купли-продажи Г.Л. и перешедшую в собственность Г.Е. в порядке универсального правопреемства.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности Г.Е. на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, и основанием для внесения записи о праве собственности Е. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
Взыскать с Г.Е. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Г.Е. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, возврате ее в собственность. В обоснование иска указал, что 16 мая 2003 года между ним и Г.Л. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно указанному договору стоимость доли определена в размере ** рублей, которую Г.Л. обязалась выплатить с учетом инфляции до 31 декабря 2012 года. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве, Г.Л. стала единоличным собственником указанной доли жилого помещения. 04 февраля 2009 года Г.Л. умерла, не исполнив принятые на себя обязательства. Наследство после ее смерти приняла дочь Г.Е., которая обязательства наследодателя по оплате стоимости доли квартиры с учетом инфляции не выполнила, в связи с чем ей истцом 05 февраля 2013 года направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 16 мая 2003 года. Просил суд признать за ним право собственности на указанную долю квартиры, обязать ответчика возвратить ему квартиру в собственность.
Истец Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Г.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Е., ее представителя по доверенности Б., возражения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора последний может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение одной стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2003 года между Е. и Г.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Е. продал Г.Л. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, за ** рублей, каковую сумму с учетом инфляции покупатель обязался полностью выплатить продавцу до 31 декабря 2012 года (пункт 5 договора). 28 мая 2003 года Г.Л. на основании данного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права.
04 февраля 2009 года Г.Л. умерла. Доказательств исполнения обязательств покупателя по выплате продавцу денежной суммы по договору купли-продажи от 16 мая 2003 года суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наследник Г.Е., приняв после ее смерти наследство, в силу ст. 1112 ГК РФ приняла в порядке универсального правопреемства обязанность Г.Л. по оплате Е. стоимости доли квартиры.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Г.Е. о перешедшем обязательстве знала, однако мер к его исполнению не предпринимала, денежную сумму по договору в срок до 31 декабря 2012 года истцу не выплатила, в связи с чем Е. лишился того, на что рассчитывал при заключении договора в 2003 году.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 16 мая 2003 года подлежит расторжению, а 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** - возврату в собственность истцу.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, она направляла Е. две телеграммы и заказное письмо о согласии выплатить сумму по договору и проценты, однако истец не сообщил свои реквизиты, тем самым злоупотребил правом. Кроме того, в своих претензиях в 2009 году Е. требовал выплаты не ** рублей, а ** рублей.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции эти доводы были проверены, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и учтено, что срок оплаты по договору истек 31 декабря 2012 года, а телеграммы Г.Е. направлены Е. за пределами этого срока - 22 февраля 2013 года и 25 февраля 2013 года, тогда как 05 февраля 2013 года ей направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.
Не являются основанием к отмене решения и ссылки в жалобе на то, что Г.Е. не допустила существенного нарушения условий договора и не причинила истцу значительный ущерб, а нарушения договорных обязательств с ее стороны не являются существенными.
Этот довод и указание на то, что суду следовало применить не ст. 450 ГК РФ, а п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающий право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)