Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Суворова{ }Т.М. Дело{ }N{ }44г-57/13{
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Е.В., Б.Д.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2012 г. дело по иску Б.Е.В., Б.Д.С. к Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Б.Е.В. и ее представителя К.И.В., поддержавших жалобу,
Б.Е.В., Б.Д.С. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного в квартире.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанное жилое помещение, расположенное в здании общежития было предоставлено Б.Е.В. в 2007 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО Агрофирма "Подмосковное".
На основании постановления главы сельского поселения Островецкое Раменского района Московской области от 30.12.2010 года указанное здание принято в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма указанного жилого помещения истцам было отказано.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Б-вых.
В кассационной жалобе Б.Е.В. и Б.Д.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года, оставив в силе решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 26 февраля 2013 года дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что к спорным правоотношениям положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение принадлежащее частному предприятию и до передачи его в муниципальную собственность.
Вместе с тем данный вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ЗАО Агрофирма "Подмосковное" создано в процессе проведенной в 1991 году реорганизации совхоза "Подмосковный" и АОЗТ "Подмосковное", на балансе которых находилось здание общежития, расположенное по адресу. В силу действовавшего законодательства, находившееся на балансе АОЗТ "Подмосковное" здание жилищного фонда (общежитие), являясь объектом социального назначения, не подлежало приватизации и должно быть передано в муниципальную собственность Островецкого сельского Совета Раменского района Московской области. Однако передача имущества произведена лишь на основании постановления главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от 30.12.2010 г.
15.02.2011 г. здание (жилой дом) N 8, ул. Подмосковная, д. Островцы исключено из числа общежитий.
В связи с трудовыми отношениями с ЗАО Агрофирма "Подмосковное" Б.Е. для постоянного проживания на семью из двух человек, включая сына Б.Д., на основании решения Совета трудового коллектива и администрации ЗАО Агрофирма "Подмосковное" от 21.08.2007 г., в указанном общежитии предоставлено изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 482 (в дальнейшем данной квартире присвоен номер 39) площадью 16,5 кв. м, в том числе жилой 9,5 кв. м.
С момента предоставления жилого помещения истцы проживают в указанной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, производят оплату квартплаты и коммунальных расходов.
Поскольку вселение истцов по месту жительства в общежитие произведено на основании решения Совета трудового коллектива и администрации ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", у которых имелись полномочия на предоставление истцам спорного жилого помещения и которые не оспаривали законность проживания истцов, вывод судебной коллегии о том, что вселение Б.Е. и ее сына произведено не в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным.
Учитывая, что вселение истцов в жилое помещение, как общежитие, имело место до того, как жилой дом передан в муниципальную собственность, истцы в силу закона приобрели в отношении спорной квартиры все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам закона.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правильно определил правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы жилищного права, у апелляционной инстанции не имелось.
Существенные нарушения норм материального права, допущенные судом второй инстанции, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 110 ПО ДЕЛУ N 44Г-57/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 110
Судья:{ }Суворова{ }Т.М. Дело{ }N{ }44г-57/13{
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.Е.В., Б.Д.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2012 г. дело по иску Б.Е.В., Б.Д.С. к Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Б.Е.В. и ее представителя К.И.В., поддержавших жалобу,
установил:
Б.Е.В., Б.Д.С. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного в квартире.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанное жилое помещение, расположенное в здании общежития было предоставлено Б.Е.В. в 2007 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО Агрофирма "Подмосковное".
На основании постановления главы сельского поселения Островецкое Раменского района Московской области от 30.12.2010 года указанное здание принято в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма указанного жилого помещения истцам было отказано.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Б-вых.
В кассационной жалобе Б.Е.В. и Б.Д.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года, оставив в силе решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 26 февраля 2013 года дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что к спорным правоотношениям положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение принадлежащее частному предприятию и до передачи его в муниципальную собственность.
Вместе с тем данный вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ЗАО Агрофирма "Подмосковное" создано в процессе проведенной в 1991 году реорганизации совхоза "Подмосковный" и АОЗТ "Подмосковное", на балансе которых находилось здание общежития, расположенное по адресу. В силу действовавшего законодательства, находившееся на балансе АОЗТ "Подмосковное" здание жилищного фонда (общежитие), являясь объектом социального назначения, не подлежало приватизации и должно быть передано в муниципальную собственность Островецкого сельского Совета Раменского района Московской области. Однако передача имущества произведена лишь на основании постановления главы администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области от 30.12.2010 г.
15.02.2011 г. здание (жилой дом) N 8, ул. Подмосковная, д. Островцы исключено из числа общежитий.
В связи с трудовыми отношениями с ЗАО Агрофирма "Подмосковное" Б.Е. для постоянного проживания на семью из двух человек, включая сына Б.Д., на основании решения Совета трудового коллектива и администрации ЗАО Агрофирма "Подмосковное" от 21.08.2007 г., в указанном общежитии предоставлено изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 482 (в дальнейшем данной квартире присвоен номер 39) площадью 16,5 кв. м, в том числе жилой 9,5 кв. м.
С момента предоставления жилого помещения истцы проживают в указанной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, производят оплату квартплаты и коммунальных расходов.
Поскольку вселение истцов по месту жительства в общежитие произведено на основании решения Совета трудового коллектива и администрации ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", у которых имелись полномочия на предоставление истцам спорного жилого помещения и которые не оспаривали законность проживания истцов, вывод судебной коллегии о том, что вселение Б.Е. и ее сына произведено не в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным.
Учитывая, что вселение истцов в жилое помещение, как общежитие, имело место до того, как жилой дом передан в муниципальную собственность, истцы в силу закона приобрели в отношении спорной квартиры все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам закона.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правильно определил правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы жилищного права, у апелляционной инстанции не имелось.
Существенные нарушения норм материального права, допущенные судом второй инстанции, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)