Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Хозяйственный отдел N 17" о прекращении исполнительного производства N ***** - отказать.
установила:
ООО "Хозяйственный отдел N 17" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***** от ***** года в связи с тем, что исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а взыскатель отказался от принятия исполнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании установлено, что ***** г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Б. на основании исполнительного листа ВС N ***** от ***** г., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы об обязании ООО "Хозяйственный отдел N 17" заключить с С. договор купли-продажи квартиры ***** по ***** в г. Москве по цене, определенной ТБТИ по г. Москве на день заключения договора, было возбуждено исполнительное производство N *****.
***** г. ООО "Хозяйственны отдел N 17" телеграммой уведомило С. о предложении заключить ***** г. договор, указанный в исполнительном листе. На подписание договора также были приглашены судебный пристав-исполнитель Люблинского ОССП России по ЮВАО г. Москвы и нотариус.
***** г. С. было вручено заявление от ***** г., заверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., с приложением подписанного со стороны ООО "Хозяйственный отдел N 17" договора. С. предполагаемый договор не подписал, каких-либо замечаний и предложений в адрес должника не направил.
Также судом было установлено, что оценка квартиры ТБТИ по состоянию на ***** г. не проводилась, в период исполнения решения суда спорная квартира была передана должником в залог третьих лиц, в связи с чем вместе с заключением договора купли-продажи спорной квартиры к взыскателю перейдут долговые обязательства на сумму ***** рублей.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд правомерно указал, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, не имеется. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При этом суд правомерно указал, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнительного производства уклонение взыскателя от заключения договора по решению суда.
В данном случае не применимы также такие основания для прекращения исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, поскольку предметом исполнению по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. является не передача индивидуально-определенной вещи, а заключение договора купли-продажи, а утрата возможности исполнения должна быть подтверждена актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от них). Однако из материалов исполнительного производства суд не усмотрел, что судебным приставом-исполнителем в 2012 году предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда, оценка спорной квартиры ТБТИ подготовлена не была, документальное подтверждение того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, отсутствует.
В частной жалобе повторяются те обстоятельства, о которых заявлял должник, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, и которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем частная жалоба не содержит в себе доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24352
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-24352
Судья: Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Хозяйственный отдел N 17" о прекращении исполнительного производства N ***** - отказать.
установила:
ООО "Хозяйственный отдел N 17" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***** от ***** года в связи с тем, что исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, а взыскатель отказался от принятия исполнения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании установлено, что ***** г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Б. на основании исполнительного листа ВС N ***** от ***** г., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы об обязании ООО "Хозяйственный отдел N 17" заключить с С. договор купли-продажи квартиры ***** по ***** в г. Москве по цене, определенной ТБТИ по г. Москве на день заключения договора, было возбуждено исполнительное производство N *****.
***** г. ООО "Хозяйственны отдел N 17" телеграммой уведомило С. о предложении заключить ***** г. договор, указанный в исполнительном листе. На подписание договора также были приглашены судебный пристав-исполнитель Люблинского ОССП России по ЮВАО г. Москвы и нотариус.
***** г. С. было вручено заявление от ***** г., заверенное Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., с приложением подписанного со стороны ООО "Хозяйственный отдел N 17" договора. С. предполагаемый договор не подписал, каких-либо замечаний и предложений в адрес должника не направил.
Также судом было установлено, что оценка квартиры ТБТИ по состоянию на ***** г. не проводилась, в период исполнения решения суда спорная квартира была передана должником в залог третьих лиц, в связи с чем вместе с заключением договора купли-продажи спорной квартиры к взыскателю перейдут долговые обязательства на сумму ***** рублей.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд правомерно указал, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, не имеется. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При этом суд правомерно указал, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнительного производства уклонение взыскателя от заключения договора по решению суда.
В данном случае не применимы также такие основания для прекращения исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, поскольку предметом исполнению по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. является не передача индивидуально-определенной вещи, а заключение договора купли-продажи, а утрата возможности исполнения должна быть подтверждена актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от них). Однако из материалов исполнительного производства суд не усмотрел, что судебным приставом-исполнителем в 2012 году предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда, оценка спорной квартиры ТБТИ подготовлена не была, документальное подтверждение того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, отсутствует.
В частной жалобе повторяются те обстоятельства, о которых заявлял должник, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, и которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем частная жалоба не содержит в себе доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хозяйственный отдел N 17" по доверенности - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)