Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
Ильюхина О.Г.
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката Суминой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Парамоновой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП "Жилспецсервис", Фокинской районной администрации г. Брянска, Советской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании членом семьи и приобретшим право на проживание и регистрацию в жилом помещении,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проживает в <адрес>. 1 по <адрес>, указанное жилое помещения в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п было отнесено к специализированному жилищному фонду для социальной защиты отдельных категорий граждан. ФИО1 обратилась в МУП "Жилспецсервис" с заявлением о регистрации ее внука ФИО2 в данной квартире, на что получила отказ. В связи с чем, ФИО1 просила суд признать ФИО2 членом своей семьи, приобретшим право на проживание в <адрес>.1 по <адрес> г. Брянска; обязать МУП "Жилспецсервис" зарегистрировать ФИО2 в указанном жилом помещении.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 членом семьи ФИО1, а также признал за ФИО2 право на проживание в <адрес> в пределах срока действия договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном фонде социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказал.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда, в части отказа в регистрации ФИО2 и в части признания за ФИО2 права на проживание в пределах срока действия договора найма жилого помещения, отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, в их интересах адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требовании.
Представитель МУП "Жилспецсервис" ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, ФИО2, в их интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Жилспецсервис" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части признания ФИО2 членом семьи ФИО1 и признания за ним права на проживание в спорной квартире никем не оспорено, проверяя дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в данной части не находит.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-р между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в муниципальном специализированном доме фонда социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>111. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1, а также проживает без регистрации ее внук ФИО2 с 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части возложения на МУП "Жилспецсервис" обязанности зарегистрировать ФИО2 в <адрес>.1 по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по данному делу не наделены полномочиями регистрации граждан по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
К надлежащему ответчику требования о регистрации ФИО2 по месту жительства истцами не заявлялись, судом дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано за ФИО2 право на проживание в <адрес> в пределах срока действия договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном фонде социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалом дела следует, что ФИО2 не относится к категории граждан, имеющей право на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О категориях граждан, нуждающихся в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории <адрес>", п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О категориях граждан, нуждающихся в специальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории <адрес>".
ФИО2 самостоятельных прав на вышеуказанное жилое помещение не имеет. Его право на проживание производно от права ФИО1, следовательно, срок пользования ФИО2 спорной квартирой не может превышать срока, на который она предоставлена ФИО1 А поскольку срок пользования жилой площадью для ФИО1 ограничен действием договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном фонде социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес>, постольку вывод суда о праве ФИО2 на проживание в <адрес> в пределах срока действия вышеуказанного договора найма, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением договора найма специализированного жилого фонда с лицом, не относящимся к специальной категории граждан, были нарушены жилищные права ФИО1, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку требований об оспаривании вышеуказанного договора истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судья
Ильюхина О.Г.
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката Суминой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Парамоновой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП "Жилспецсервис", Фокинской районной администрации г. Брянска, Советской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании членом семьи и приобретшим право на проживание и регистрацию в жилом помещении,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проживает в <адрес>. 1 по <адрес>, указанное жилое помещения в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п было отнесено к специализированному жилищному фонду для социальной защиты отдельных категорий граждан. ФИО1 обратилась в МУП "Жилспецсервис" с заявлением о регистрации ее внука ФИО2 в данной квартире, на что получила отказ. В связи с чем, ФИО1 просила суд признать ФИО2 членом своей семьи, приобретшим право на проживание в <адрес>.1 по <адрес> г. Брянска; обязать МУП "Жилспецсервис" зарегистрировать ФИО2 в указанном жилом помещении.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 членом семьи ФИО1, а также признал за ФИО2 право на проживание в <адрес> в пределах срока действия договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном фонде социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказал.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда, в части отказа в регистрации ФИО2 и в части признания за ФИО2 права на проживание в пределах срока действия договора найма жилого помещения, отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, в их интересах адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требовании.
Представитель МУП "Жилспецсервис" ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, ФИО2, в их интересах адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Жилспецсервис" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части признания ФИО2 членом семьи ФИО1 и признания за ним права на проживание в спорной квартире никем не оспорено, проверяя дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в данной части не находит.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-р между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в муниципальном специализированном доме фонда социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>111. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1, а также проживает без регистрации ее внук ФИО2 с 2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части возложения на МУП "Жилспецсервис" обязанности зарегистрировать ФИО2 в <адрес>.1 по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по данному делу не наделены полномочиями регистрации граждан по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
К надлежащему ответчику требования о регистрации ФИО2 по месту жительства истцами не заявлялись, судом дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано за ФИО2 право на проживание в <адрес> в пределах срока действия договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном фонде социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалом дела следует, что ФИО2 не относится к категории граждан, имеющей право на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О категориях граждан, нуждающихся в специальной социальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории <адрес>", п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О категориях граждан, нуждающихся в специальной защите по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории <адрес>".
ФИО2 самостоятельных прав на вышеуказанное жилое помещение не имеет. Его право на проживание производно от права ФИО1, следовательно, срок пользования ФИО2 спорной квартирой не может превышать срока, на который она предоставлена ФИО1 А поскольку срок пользования жилой площадью для ФИО1 ограничен действием договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном фонде социального использования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией <адрес>, постольку вывод суда о праве ФИО2 на проживание в <адрес> в пределах срока действия вышеуказанного договора найма, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением договора найма специализированного жилого фонда с лицом, не относящимся к специальной категории граждан, были нарушены жилищные права ФИО1, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку требований об оспаривании вышеуказанного договора истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)