Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В., помощник судьи Гончарова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Кузнецовой Валентины Александровны (доверенность от 01.01.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ковалевской Ирины Николаевны (доверенность от 17.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-16285/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск; ОГРН 1042402949434; далее - ООО "КРЭК") и Управление муниципальной собственностью Богучанского района (с. Богучаны Красноярского края; ОГРН 1022400595436; далее - управление) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) по делу от 28.08.2012 N 121-17.1/15/16-12.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; ОГРН 1052460054327; далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о законности решения и предписания антимонопольного органа и нарушении управлением и обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению общества, суды неверно истолковали и применили положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды муниципального имущества от 29.03.2012 N 9, в связи с которым обществу и управлению было вменено нарушение антимонопольного законодательства, заключен в порядке, указанном в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава от 23.09.2013 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Кадниковой Л.А. на судью Чупрова А.И.
В судебном заседании представители ООО "КРЭК" и антимонопольного органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Управление и ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ОАО "МРСК Сибири" о нарушении ООО "КРЭК" и управлением антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России возбуждено дело N 121-17.1/15/16-12 по признакам нарушения обществом и управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что по результатам проведения процедуры торгов в 2009 году между управлением и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 15.12.2009 N 48 сроком действия с 15.12.2009 по 13.12.2010.
На основании соглашения сторон от 28.02.2012, договор от 15.12.2009 N 48 расторгнут, объекты электросетевого хозяйства возвращены в казну муниципального образования.
На основании обращения ООО "КРЭК" управление заключило с ним договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.02.2012 N 4/1-14/12 на период с 28.02.2012 по 28.03.2012; по истечении срока действия договора стороны без проведения торгов заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.03.2012 N 9 сроком до 28.02.2013.
Оценив указанные обстоятельства, Красноярское УФАС России приняло решение от 28.08.2012 N 121-17.1/15/16-12, которым признало управление нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением ООО "КРЭК" возможности использовать муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства Богучанского района) по истечении срока действия договора аренды от 15.12.2009 N 48 без проведения процедуры торгов (пункт 1); признало управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с несовершением своевременных действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК", а также действий по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества в связи с окончанием срока действия договора от 15.12.2009 N 48, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества (пункт 2); признало управление и ООО "КРЭК" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с участием в соглашении, которое привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества с 14.12.2010 по 28.02.2012 (пункт 3); признало управление нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ООО "КРЭК" договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства Богучанского район) от 29.03.2012 N 9 без проведения процедуры торгов (пункт 4); признало управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту неправомерного предоставления в пользование ООО "КРЭК" муниципального имущества на основании договора аренды от 29.03.2012 N 9, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества (пункт 5); признало управление и ООО "КРЭК" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с участием в соглашении, которое привело к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества с 29.03.2012 по день принятия решения (пункт 6).
На основании данного решения антимонопольным органом управлению и ООО "КРЭК" выдано предписание от 28.08.2012 N 121-17.1/15/16-12 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа управление и ООО "КРЭК" оспорили в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения управлением и ООО "КРЭК" вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поскольку управлением не было предпринято как действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК", так и действий по проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества (договор от 29.03.2012 N 9 сроком действия до 28.02.2013 заключен без проведения торгов), суды правомерно посчитали управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
О нарушении данного запрета, как мотивированно установили суды, свидетельствует соглашение, в соответствии с которым управление предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности муниципального образования, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его для осуществления хозяйственной деятельности при отсутствии правовых оснований, что привело к недопущению конкуренции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Как следует из пункта 4.1 Постановления N 73 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Довод кассационной жалобы ООО "КРЭК" о соответствии договора аренды от 29.03.2012 N 9 условиям, предусмотренным в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проверен, однако подлежит отклонению.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как было установлено судами двух инстанций, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней. При таких условиях суды правомерно посчитали, что, по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что договор аренды муниципального имущества от 29.03.2012 N 9 заключен между управлением и обществом с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 17.1 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, а приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-16285/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16285/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N А33-16285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В., помощник судьи Гончарова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Кузнецовой Валентины Александровны (доверенность от 01.01.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ковалевской Ирины Николаевны (доверенность от 17.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-16285/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск; ОГРН 1042402949434; далее - ООО "КРЭК") и Управление муниципальной собственностью Богучанского района (с. Богучаны Красноярского края; ОГРН 1022400595436; далее - управление) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) по делу от 28.08.2012 N 121-17.1/15/16-12.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; ОГРН 1052460054327; далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о законности решения и предписания антимонопольного органа и нарушении управлением и обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению общества, суды неверно истолковали и применили положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды муниципального имущества от 29.03.2012 N 9, в связи с которым обществу и управлению было вменено нарушение антимонопольного законодательства, заключен в порядке, указанном в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава от 23.09.2013 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Кадниковой Л.А. на судью Чупрова А.И.
В судебном заседании представители ООО "КРЭК" и антимонопольного органа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Управление и ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ОАО "МРСК Сибири" о нарушении ООО "КРЭК" и управлением антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России возбуждено дело N 121-17.1/15/16-12 по признакам нарушения обществом и управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что по результатам проведения процедуры торгов в 2009 году между управлением и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 15.12.2009 N 48 сроком действия с 15.12.2009 по 13.12.2010.
На основании соглашения сторон от 28.02.2012, договор от 15.12.2009 N 48 расторгнут, объекты электросетевого хозяйства возвращены в казну муниципального образования.
На основании обращения ООО "КРЭК" управление заключило с ним договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.02.2012 N 4/1-14/12 на период с 28.02.2012 по 28.03.2012; по истечении срока действия договора стороны без проведения торгов заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.03.2012 N 9 сроком до 28.02.2013.
Оценив указанные обстоятельства, Красноярское УФАС России приняло решение от 28.08.2012 N 121-17.1/15/16-12, которым признало управление нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением ООО "КРЭК" возможности использовать муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства Богучанского района) по истечении срока действия договора аренды от 15.12.2009 N 48 без проведения процедуры торгов (пункт 1); признало управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с несовершением своевременных действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК", а также действий по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества в связи с окончанием срока действия договора от 15.12.2009 N 48, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества (пункт 2); признало управление и ООО "КРЭК" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с участием в соглашении, которое привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества с 14.12.2010 по 28.02.2012 (пункт 3); признало управление нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ООО "КРЭК" договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства Богучанского район) от 29.03.2012 N 9 без проведения процедуры торгов (пункт 4); признало управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту неправомерного предоставления в пользование ООО "КРЭК" муниципального имущества на основании договора аренды от 29.03.2012 N 9, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества (пункт 5); признало управление и ООО "КРЭК" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с участием в соглашении, которое привело к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества с 29.03.2012 по день принятия решения (пункт 6).
На основании данного решения антимонопольным органом управлению и ООО "КРЭК" выдано предписание от 28.08.2012 N 121-17.1/15/16-12 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа управление и ООО "КРЭК" оспорили в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения управлением и ООО "КРЭК" вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поскольку управлением не было предпринято как действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО "КРЭК", так и действий по проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества (договор от 29.03.2012 N 9 сроком действия до 28.02.2013 заключен без проведения торгов), суды правомерно посчитали управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
О нарушении данного запрета, как мотивированно установили суды, свидетельствует соглашение, в соответствии с которым управление предоставляет ООО "КРЭК" во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящееся в собственности муниципального образования, а ООО "КРЭК" принимает передаваемое имущество и использует его для осуществления хозяйственной деятельности при отсутствии правовых оснований, что привело к недопущению конкуренции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Как следует из пункта 4.1 Постановления N 73 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Довод кассационной жалобы ООО "КРЭК" о соответствии договора аренды от 29.03.2012 N 9 условиям, предусмотренным в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проверен, однако подлежит отклонению.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как было установлено судами двух инстанций, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на новый срок), ограничен законодательством сроком 30 дней. При таких условиях суды правомерно посчитали, что, по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что договор аренды муниципального имущества от 29.03.2012 N 9 заключен между управлением и обществом с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 17.1 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, а приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанные выводы судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу N А33-16285/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)